Решение от 24.07.2020 по делу № 9-512/2020 от 20.07.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

город-курорт Анапа                              "24" июля 2020 года                                          

    Судья Анапского городского суда Краснодарского края Аулов А.А., рассмотрев материалы искового заявления Пегушиной Н.Н. к нотариусу Московского городского нотариального округа Луговскому А.А. о признании незаконным нотариального действия по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи,

                     УСТАНОВИЛ:

    Пегушина Н.Н. обратилась в Анапский городской суд с иском к нотариусу Московского городского нотариального округа Луговскому А.А. о признании незаконным нотариального действия по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи.

В обоснование заявленных требований указала, что в 01 июня 2020 года нотариусом Московского городского нотариального округа Луговским А.А. была совершена исполнительная надпись № о взыскании с должника Пегушиной Н.Н. задолженности по кредитному договору № в размере 33 796 рублей 77 копеек, процентов в размере 16 344 рублей 69 копеек, расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 500рублей, при этом, как усматривается из поданного искового заявления, истец Пегушина Н.Н. фактически оспаривает факт заключения кредитного договора с АО "Тинькофф Банк", в связи с чем истец полагает, что исполнительная надпись не могла быть совершена, поскольку между сторонами кредитного договора имеется спор о праве кредитора на взыскание задолженности в заявленном им размере.

    Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 135 которого не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Согласно статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.    В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из вводной части поданного Пегушиной Н.Н. искового заявления, ответчик - нотариус Московского городского нотариального округа Луговской А.А. находится по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д.№7, относящемуся к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

    В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возвращению в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ).

Таким образом, учитывая, что истцом Пегушиной Н.Н. заявлены исковые требования о признании незаконным нотариального действия по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи к ответчику - нотариусу Московского городского нотариального округа Луговскому А.А., находящемуся по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д.№7, входящему в юрисдикцию Симоновского районного суда г. Москвы, при этом к рассматриваемым требованиям применяются общие правила подсудности, предусмотренные ст.28 ГПК РФ, в связи с чем судья приходит к выводу, что настоящее исковое заявление не подсудно Анапскому городскому суду, а подлежит рассмотрению Симоновским районным судом г. Москвы по месту нахождения ответчика - нотариуса Московского городского нотариального округа Луговского А.А.

    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                           ░.░. ░░░░░