Решение по делу № 2-856/2018 от 17.04.2017

        Дело №2-856/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года                                                                   г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Смирновой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нурмухаметовой Л.Х. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Удмуртской Республики – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о признании незаконным включения в трудовой договор адреса несуществующего рабочего места, возложении обязанности внести в трудовой договор верный на момент его оформления адрес рабочего места, допустить к работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, признании незаконным приказа об объявлении простоя, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Нурмухаметова Л.Х. (далее по тексту – истец, работник, Нурмухаметова Л.Х.) обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Удмуртской Республики – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ответчик, работодатель, ФГУП «Почта России» в лице УФПС УР – филиал ФГУП «Почта России») о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 03 марта 2016 года по день вынесения решения суда, а также компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. (гражданское дело №2-3838/2017). Исковые требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15.09.2015 были признаны трудовыми отношения истца с ответчиком, возникшие на основании агентского договора от 09.06.2004, незаконным увольнение от 05.02.2015, трудовые отношения продолженными с 06.02.2015 на неопределенный срок, незаконным отстранение истца от работы, взыскана заработная плата за вынужденный прогул, заработная плата (районный коэффициент), компенсация морального вреда. Апелляционным определением Верховного суда УР от 29.02.2016 с ответчика дополнительно взыскан районный коэффициент за период с 09.06.2004 по 31.05.2013. В порядке исполнения решения суда между истцом и ответчиком 01.03.2016 был заключен трудовой договор <номер>, оформивший права и обязанности сторон, начиная с 09.06.2004. По предписанию ГИТ в УР 25.04.2016 ответчик устранил нарушение в части неверно изложенного приказа о приеме на работу, вместо 0,5 ставки исправлено на 1,0 ставки. Оригиналы старого незаконного приказа на 0,5 ставки и дополнительное соглашение к основному трудовому договору на 0,5 ставки, где был верно указан адрес последнего рабочего места – <адрес>, были уничтожены в присутствии истца руководителем отдела кадров. Поэтому истец попросила в трудовом договоре указать верный адрес последнего рабочего места – <адрес>, но ей отказали без какой-либо мотивировки. В трудовом договоре <номер> от 09.06.2004, подписанном 01.03.2016, указано неверное местонахождение газеты «Лидер Почта» - <адрес>, откуда редакция уехала 30 мая 2014 года. С 03.03.2016 по 11.04.2017 она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. 12.04.2017 она явилась на свое рабочее место – <адрес>, где трудилась перед ее незаконным увольнением в 2015 году, однако по указанному адресу рабочее место отсутствовало, как и сама редакция газеты «Лидер Почта». Поскольку в нарушение ст.ст. 72, 74 ТК РФ никаких письменных уведомлений об изменении условий трудового договора за 2 месяца до окончания отпуска она не получала, то считает это нарушением трудового договора и препятствием для осуществления трудовой деятельности. Ответчик незаконно лишил ее возможности трудиться, заведомо указав ложный адрес рабочего места в трудовом договоре. Прервать отпуск и выйти на работу она не могла, так как рабочее место отсутствовало. Фактически процедура восстановления на работе после незаконного увольнения 05.02.2015 не исполнена, поскольку работник не допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, ему сознательно вписан в трудовой договор адрес несуществующего рабочего места. С 01.03.2016 решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15.09.2015 по восстановлению истца не исполнено, заработная плата за время вынужденного прогула не выплачена, рабочее место не предоставлено, истец лишен возможности трудиться. С момента вступления в законную силу судебного решения она не была допущена до работы. Таким образом, имеется задержка исполнения судебного решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, истец длительное время лишена возможности трудиться, в связи с чем испытывает переживания. Ссылаясь на ст.ст. 129, 234, 396, 237 ТК РФ, ст. 106 Закона РФ «Об исполнительном производстве», истец просить взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с 03 марта 2016 года по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.

Истец Нурмухаметова Л.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГУП «Почта России» в лице УФПС УР – Филиал ФГУП «Почта России» о признании незаконным включения в трудовой договор адреса несуществующего рабочего места, возложении обязанности внести в трудовой договор верный на момент его подписания 01 марта 2016 года адрес рабочего места, признании вынужденным прогулом период с 03 марта 2017 года по день вынесения решения суда, признании незаконным приказа <номер> от 04 мая 2017 года «Об объявлении простоя», признании незаконным расчета среднего заработка для оплаты периода приостановления работы, признании незаконным увольнения по сокращению штатов (гражданское дело №2-4393/2017). Исковые требования мотивированы тем, что решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15.09.2015 не исполнено в части незаконного отстранения истца от работы. В порядке исполнения решения суда ответчик издал приказ <номер> от 01.03.2016 об отмене приказа <номер> от 05.02.2015 об увольнении. Вопреки судебному решению 01 и 02 марта истец не была допущена до работы, а с 03.03.2016 по 11.04.2017 она ушла в отпуск. 12 апреля 2017 года она была вынуждена выйти на работу в газету «Лидер Почта» на свое рабочее место – <адрес>, где трудилась перед незаконным увольнением в 2015 году, однако рабочее место отсутствовало, как и сама редакция газеты «Лидер Почта». 12 апреля 2017 года истец вручила ответчику извещение о приостановлении работы в соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ с 12.04.2017 вплоть до полного погашения задолженности по заработной плате и иных сумм, причитающихся ей как работнику с уплатой денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ. На основании ст.ст. 57, 209 ТК РФ работодатель обязан обеспечить работнику по его трудовому договору рабочее место в соответствии с выполняемой им трудовой функцией. В силу ст. 74 ТК РФ обо всех изменениях определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за 2 месяца до предстоящих изменений. 05 мая 2017 года почтой в адрес истца доставлен приказ ответчика <номер> от 04.05.2017 «Об объявлении простоя» по ст.ст. 155, 157 ТК РФ с 10.05.2017 по 19.06.2017, что является нарушением трудового законодательства. Период с 12.04.2017 по 09.05.2017 ответчик признал простоем по вине работодателя в соответствии со ст. 142 ТК РФ, однако оплату задолженности по заработной плате и иных сумм, причитающихся ей как работнику с уплатой денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, не произвел. При оплате за период с 12.04.2017 по 09.05.2017 ответчик неверно произвел расчет среднего заработка. При наличии извещения о приостановлении работы с 12.04.2017 согласно ч. 2 ст. 142 ТК РФ и неисполнении его требований издание приказа ответчика об объявлении простоя по ст.ст. 155, 157 ТК РФ незаконно, противоречит ТК РФ, ущемляет трудовые права истца. Законом не предусмотрена произвольная переквалификация без каких-либо оснований периода отсутствия работника на рабочем месте с одного вида на другой с целью уменьшить размер выплат, предусмотренных работнику ТК РФ. В связи с этим истец просит признать незаконным включение в трудовой договор адреса несуществующего рабочего места – <адрес>, обязать ответчика внести в трудовой договор верный на момент его подписания 01 марта 2016 года адрес рабочего места – <адрес>, признать вынужденным прогулом период с 03 марта 2017 года по день вынесения решения суда, признать незаконным приказ <номер> от 04 мая 2017 года «Об объявлении простоя», признать незаконным расчет среднего заработка для оплаты периода приостановления работы согласно ст. 142 ТК РФ.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31 мая 2017 года гражданские дела №2-3838/2017 и №2-4393/2017 по указанным исковым заявлениям Нурмухаметовой Л.Х. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения их судом, гражданскому делу присвоен №2-856/2018.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31 мая 2017 года исковые требования Нурмухаметовой Л.Х. к ФГУП «Почта России» в лице УФПС УР – филиал ФГУП «Почта России» о признании незаконным увольнения по сокращению штатов выделены в отдельное производство (гражданское дело №2-4649/2017).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной их редакции от 10 апреля 2018 года просила признать незаконным включение ответчиком в трудовой договор адреса несуществующего рабочего места – <адрес>, обязать ответчика внести в трудовой договор верный на момент его оформления 01 марта 2016 года адрес рабочего места – <адрес>, обязать ответчика допустить истца к работе, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с 03 марта 2016 года по день вынесения решения суда: с 03.03.2016 по 11.04.2017 в размере 834 924,58 руб., с 12.04.2017 по 10.04.2018 в размере 734 336,81 руб., признать незаконным приказ <номер> от 04 мая 2017 года «Об объявлении простоя», взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб. В принятии к производству суда заявления Нурмухаметовой Л.Х. об уточнении иска в части исковых требований к ответчику о признании отстранения истца от работы с 01 апреля 2015 года продолженным с 03 марта 2016 года, признании незаконным отстранения истца от работы с 03 марта 2016 года, признании незаконным увольнения истца приказом <номер> от 19.06.2017, а трудовые отношения – продолженными с 20.06.2017 на неопределенный срок, восстановлении истца на работе, признании невосстановленными трудовых отношений с 03.03.2016 на основании трудового договора <номер> от 09.04.2004, оформленного 01.03.2016, отказано на основании ст. 39 ГПК РФ, поскольку при предъявлении иска в суд истцом не заявлялись, не обосновывались и тем самым направлены на изменение предмета и основания иска одновременно.

В судебном заседании истец Нурмухаметова Л.Х. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и пояснениях к исковому заявлению, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Кайгородова Л.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях. В связи с уточнением истцом исковых требований настаивала на рассмотрении дела по существу без отложения судебного заседания по причине отсутствия необходимости подготовки по делу.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав и исследовав доказательства, представленные сторонами по настоящему делу, оснований для удовлетворения исковых требований Нурмухаметовой Л.Х. судом не установлено исходя из следующего.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 сентября 2015 года (том №1 л.д. 13-20) исковые требования Нурмухаметовой Л.Х. к ФГУП «Почта России» о признании отношений трудовыми, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы за период лишения возможности трудиться удовлетворены частично.

Признаны трудовыми отношения между Нурмухаметовой Л.Х. и ФГУП «Почта России», возникшие с 09 июня 2004 года на основании агентского договора от 09 июня 2004 года.

Признано незаконным увольнение Нурмухаметовой Л.Х. приказом <номер> от 05 февраля 2015 года, а трудовые отношения между Нурмухаметовой Л.Х. и ФГУП «Почта России» продолженными с 06 февраля 2015 года на неопределенный срок.

Признано незаконным отстранение Нурмухаметовой Л.Х. от работы 01 апреля 2015 года.

Взыскана с ФГУП «Почта России» в пользу Нурмухаметовой Л.Х. заработная плата (уральский коэффициент) в размере 7 951 руб. 86 коп., заработок за период вынужденного прогула в размере 291 648 руб. 36 коп., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., а всего взыскано 314 600 руб. 22 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2016 года (том №1 л.д. 21-25) решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 сентября 2015 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Нурмухаметовой Л.Х. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании задолженности по районному коэффициенту, начисляемому на денежные средства, выплаченные с 09 июня 2004 года по 02 декабря 2014 года. В этой части иск удовлетворен.

Взыскан с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Нурмухаметовой Л.Х. районный коэффициент к заработной плате за период с 2004 года по 2013 год в размере 385077 руб. 58 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 06 марта 2014 года между Нурмухаметовой Л.X. и ФГУП «Почта России» заключен срочный трудовой договор <номер>, по условиям которого истец принят на должность оператора связи 1 класса в группу продаж сетевых услуг на период отсутствующего работника, по дату выхода на работу Г.И.А. на 0,5 ставки (п.п. 1.2, 8.1 трудового договора) (том №1 л.д. 180-182). Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 сентября 2015 года трудовые отношения между Нурмухаметовой Л.Х. и ФГУП «Почта России» признаны продолженными с 06 февраля 2015 года на неопределенный срок.

01 марта 2016 года сторонами подписан трудовой договор от 09 июня 2004 года <номер>, по условиям которого истец Нурмухаметова Л.Х. принята на работу на должность оператора связи 1 класса в группу продаж сетевых услуг на неопределенный срок (п.п. 1.2, 8.1 трудового договора) (том №1 л.д. 7-9). Экземпляр трудового договора получен истцом 15 марта 2016 года. Факт трудовых отношений между Нурмухаметовой Л.Х. и ФГУП «Почта России» сторонами по делу не оспаривался и признан вступившим в законную силу решением суда.

Приказом ответчика от 19 июня 2017 года <номер> действие трудового договора от 09.06.2004 <номер> прекращено, Нурмухаметова Л.Х. уволена 19 июня 2017 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. С указанным приказом истец ознакомлена под роспись 26 июня 2017 года (том №1 л.д. 195).

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2018 года, исковые требования Нурмухаметовой Л.Х. к ФГУП «Почта России» в лице УФПС УР филиала ФГУП «Почта России» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе оставлены без удовлетворения.

Поскольку трудовой договор <номер>, заключенный сторонами 09 июня 2004 года, фактически подписан сторонами 01 марта 2016 года, суд приходит к выводу, что указанное свидетельствует об исполнении сторонами условий срочного трудового договора от 06.03.2014 <номер>. В связи с этим после подписания 01 марта 2016 года трудового договора <номер>, заключенного на неопределенный срок, трудовые отношения по трудовому договору от 06.03.2014 <номер>, прекращенного фактическим исполнением, не могут быть признаны продолженными. С учетом того, что 19 июня 2017 года действие трудового договора от 09.06.2004 <номер> прекращено, суд отклоняет доводы истца о продолжении трудовых отношений с ответчиком после увольнения на основании трудового договора от 06.03.2014 <номер>, поскольку они основаны на неверном толковании закона и опровергаются представленными доказательствами. Кроме того, факт прекращения трудовых отношений между сторонами установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 сентября 2017 года.

Суд отмечает, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.п. 1.4, 1.5 трудового договора от 09 июня 2004 года <номер>, подписанного сторонами 01 марта 2016 года, место работы определено по адресу: <адрес>, рабочее место работника находится по адресу: <адрес>.

Истцом Нурмухаметовой Л.Х. в судебное заседание представлен оригинал дополнительного соглашения <номер> от 06 марта 2014 года к трудовому договору <номер> от 09.06.2004, заключенного сторонами 01 марта 2016 года, пунктом 1.5 которого рабочее место работника определено по адресу: <адрес> (том №2 л.д. 47). Экземпляр дополнительного соглашения получен истцом 15 марта 2016 года. Факт заключения указанного дополнительного соглашения между сторонами представитель ответчика не оспаривала. Доказательств прекращения действия указанного дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью трудового договора <номер> от 09.06.2004, его расторжения либо признания недействительным материалы дела не содержат, в связи с чем суд исходит из того, что указанное дополнительное соглашение в части определения рабочего места работника Нурмухаметовой Л.Х. по адресу: <адрес>, является заключенным и обязательным для сторон трудовых отношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку трудовым договором от 09.06.2004 <номер> с учетом дополнительного соглашения <номер> от 06.03.2014 рабочее место работника на момент его подписания 01 марта 2016 года определено по адресу: <адрес>, и учитывая, что 19 июня 2017 года трудовые отношения между сторонами прекращены, трудовой договор от 09.06.2004 <номер>, в который истец просит внести изменения, расторгнут, суд приходит к выводу, что иск Нурмухаметовой Л.Х. в указанной части не направлен на защиту нарушенного или оспариваемого права. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что по состоянию на 01 марта 2016 года рабочее место по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, отсутствовало.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконным включение ответчиком в трудовой договор адреса несуществующего рабочего места – <адрес>, обязании ответчика внести в трудовой договор верный на момент его оформления 01 марта 2016 года адрес рабочего места – <адрес>.

При разрешении ходатайства представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд судом дополнительно определены юридически значимые для дела обстоятельства и распределено бремя доказывания, в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность по доказыванию факта пропуска истцом срока на обращение в суд, а на истца возложена обязанность по доказыванию факта обращения с требованиями в пределах установленного законом срока. Истцу разъяснено, что при пропуске указанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

Разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Сторонам разъяснено, что истечение срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (в редакции до 03.10.2016).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ в редакции до 03.10.2016).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Соответственно, статья 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в апелляционном определении от 29 февраля 2016 года (том №1 л.д. 24), исследуя вопрос о сроке обращения в суд, указала, что в силу части 1 статьи 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. С учетом положений части 1 статьи 14 Трудового кодекса РФ и факта установления судом трудовых отношений между сторонами, этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском с требованиями о признании незаконным включения в трудовой договор адреса несуществующего рабочего места и возложении на ответчика обязанности внести в трудовой договор верный на момент его оформления 01 марта 2016 года адрес рабочего места, связывает их с заключением между сторонами трудового договора от 09 июня 2004 года <номер>. Факт трудовых отношений между сторонами установлен решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 сентября 2015 года, оставленным в указанной части без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2016 года. Трудовой договор от 09 июня 2004 года <номер>, на который истец ссылается как на основание своих требований в указанной части, заключен сторонами 01 марта 2016 года, экземпляр трудового договора получен истцом 15 марта 2016 года, указанное обстоятельство истец не оспаривала.

Следовательно, истец имела возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора с требованиями в указанной части в трехмесячный срок, определенный ст. 392 ТК РФ (в редакции до 03.10.2016), начиная с 01 марта 2016 года.

В суд с требованиями о признании незаконным включения в трудовой договор адреса несуществующего рабочего места и возложении на ответчика обязанности внести в трудовой договор верный на момент его оформления 01 марта 2016 года адрес рабочего места истец обратилась 18 мая 2017 года, в связи с чем ею пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ (в редакции до 03.10.2016) для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока, определенного ст. 392 ТК РФ (в редакции до 03.10.2016) для обращения в суд, истец к суду не обращалась.

Исходя из ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пропуск срока обращения в суд без уважительных причин за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом вышеизложенного исковые требования истца о признании незаконным включения в трудовой договор адреса несуществующего рабочего места (<адрес>) и возложении на ответчика обязанности внести в трудовой договор верный на момент его оформления 01 марта 2016 года адрес рабочего места (<адрес>) подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула с 03 марта 2016 года по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 19 июня 2017 года, по вышеуказанным мотивам оснований для признания трудовых отношений продолженными по срочному трудовому договору, прекращенному фактическим исполнением, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что судебной оценке с учетом заявленных исковых требований подлежит период с 03 марта 2016 года по 19 июня 2017 года.

Исковые требования о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула истец основывает на ст.ст. 129, 234, 396 ТК РФ, ст. 106 Закона РФ «Об исполнительном производстве», поскольку решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15.09.2015 по восстановлению незаконно уволенной Нурмухаметовой Л.Х. не исполнено, до работы она не допущена, имеется задержка исполнения судебного решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, в связи с чем истец незаконно лишена возможности трудиться.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Таким образом, положения ст.ст. 234, 396 ТК РФ предусматривают различные основания для взыскания с работодателя среднего заработка в пользу работника, подлежащие рассмотрению в различных судебных порядках, в зависимости от заявленных оснований, при этом, положениями ст. 396 ТК РФ предусмотрено взыскание денежных средств в пользу работника в бесспорном порядке по его заявлению на основании определения суда.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование заявленных требований ссылается как на положения ст. 234 ТК РФ, так и ст. 396 ТК РФ, при этом указывает, что она не была восстановлена ответчиком на работе, к исполнению своих трудовых обязанностей не допущена, фактически указывая на наличие правоотношений, характеризующих незаконное, по мнению истца, лишение ее возможности трудиться, период которого, как считает истец, подлежит признанию вынужденным прогулом и оплате работодателем на основании положений ст. 234 ТК РФ, то есть, в данном случае, имеет место спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, тогда как, положения ст. 396 ТК РФ предполагают бесспорный характер взыскания, основанный на факте исполнения/не исполнения решения суда, зафиксированном соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим суд исходит из того, что требования истца в указанной части подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Рассматривая исковые требования в указанной части, суд приходит к выводу, что период с 03 марта 2016 года по 19 июня 2017 года не может быть признан вынужденным прогулом.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность у работодателя, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как на основание признания указанного периода вынужденным прогулом истец ссылается на задержку исполнения ответчиком решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15.09.2015 о восстановлении на работе незаконно уволенного работника.

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15.09.2015 истец Нурмухаметова Л.Х. на работе не восстанавливалась, исковые требования о восстановлении на работе истцом не заявлялись, судом не рассматривались и, следовательно, по существу не разрешались. Указанным решением суда отношения между сторонами признаны трудовыми с 09 июня 2004 года и продолженными с 06 февраля 2015 года на неопределенный срок.

Таким образом, в отсутствие решения суда о восстановлении работника на прежней работе судом не может быть установлен факт отказа работодателя от его исполнения или несвоевременного исполнения, в связи с чем заявленный истцом период не может быть квалифицирован как вынужденный прогул по указанному основанию.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 сентября 2015 года увольнение Нурмухаметовой Л.Х. приказом ответчика <номер> от 05 февраля 2015 года и ее отстранение от работы 01 апреля 2015 года признаны незаконными, период с 01 апреля 2015 года по 14 сентября 2015 года признан для истца вынужденным прогулом. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 ноября 2016 года (том №1 л.д. 146-151) и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2017 года (том №1 л.д. 152-156) периоды с 15 сентября 2015 года по 29 февраля 2016 года и с 01 марта 2016 года по 02 марта 2016 года признаны для истца периодами вынужденного прогула.

29 февраля 2016 года истцом Нурмухаметовой Л.Х. ответчику подано заявление о предоставлении ей отпуска с 03 марта 2016 года за период с 09.06.2004 по 29.02.2016 на 280 дней (том №2 л.д. 98).

На основании приказов работодателя от 03.03.2016 <номер>, от 23.03.2016 <номер>, от 01.06.2016 <номер>, от 19.07.2016 <номер> от 23.09.2016 <номер>, от 17.10.2016 <номер>, от 07.12.2016 <номер>, от 30.12.2016 <номер>, от 20.02.2017 <номер>, от 03.03.2017 <номер> Нурмухаметова Л.Х. в период с 03 марта 2016 года по 11 апреля 2017 года находилась в ежегодных оплачиваемых отпусках (том №1 л.д. 51-60), в указанное время также включены периоды временной нетрудоспособности истца, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности (том №1 л.д. 42-50).

В силу ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Исходя из ст. 107 ТК РФ, отпуск является видом времени отдыха.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст. 114 ТК РФ).

Ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника (п. 1 ч. 1 ст. 124 ТК РФ).

Временная нетрудоспособность работника предполагает невозможность исполнения им трудовых обязанностей вследствие заболевания или травмы.

При временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами (ч. 1 ст. 183 ТК РФ).

Анализ положений ст. 234 ТК РФ позволяет определить вынужденный прогул как незаконное лишение работодателем работника права осуществлять трудовую деятельность в течение определенного периода.

Учитывая, что в период с 03 марта 2016 года по 11 апреля 2017 года Нурмухаметова Л.Х. на основании своего заявления находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, во время которого имела место временная нетрудоспособность истца, суд приходит к выводу, что указанный период не может быть признан для работника вынужденным прогулом, поскольку права осуществлять трудовую деятельность вследствие незаконных действий работодателя истец не лишалась. Тем самым истец реализовала предусмотренное ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 21 ТК РФ право на отдых и обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности.

Признание периода с 01 апреля 2015 года по 02 марта 2016 года вынужденным прогулом для истца не свидетельствует об его продолжении с 03 марта 2016 года, поскольку с указанного времени Нурмухаметова Л.Х. не лишалась возможности трудиться по вине работодателя, доказательств обратного суду не представлено. Должность за истцом на период отпуска и ее временной нетрудоспособности, а также средний заработок сохранялись, фактов воспрепятствования ответчиком осуществлению истцом трудовой деятельности и недопуска ее до рабочего места в судебном заседании не установлено и истцом не доказано, указанный период ответчиком оплачен, что сторонами по делу не оспаривалось. Указанные дни отражены в табелях учета рабочего времени как дни отпуска и временной нетрудоспособности.

Приказом ответчика от 04 августа 2016 года <номер> прекращена деятельность средства массовой информации – газеты «Лидер Почта», структурное подразделение УФПС Удмуртской Республики – филиала ФГУП «Почта России», выполнявшее функции редакции издания, в котором осуществляла трудовые обязанности Нурмухаметова Л.Х., ликвидировано.

Приказом ответчика от 11 апреля 2017 года <номер> с 16 июня 2017 года внесены изменения в штатное расписание работников УФПС УР – филиала ФГУП «Почта России», утвержденное приказом от 29 января 2016 года <номер>. Из штатного расписания с 16 июня 2017 года исключена одна штатная единица оператора связи 1 класса группы продаж сетевых услуг с должностным окладом 7340 руб. в месяц.

12 апреля 2017 года Нурмухаметовой Л.Х. под роспись получено уведомление ответчика от 11.04.2017 <номер>, которым истцу сообщено об издании приказа от 04.08.2016 <номер>, ликвидации структурного подразделения, выполнявшего функции редакции газеты «Лидер Почта», расторжении договора аренды, где располагалась редакция издания. Истцу сообщено, что с 12 апреля 2017 года ее рабочее место будет организовано по адресу: <адрес> (том №1 л.д. 166). 14 апреля 2017 года истцу под роспись работодателем вручено уведомление <номер> от 13.04.2017 об изменении адреса рабочего места и предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора (том №1 л.д. 168). Ответа на указанное предложение ответчика от истца не поступило. 18 апреля 2017 года истцом получено уведомление ответчика от 12.04.2017 <номер> о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата, предложение работнику имеющейся работы от 12 апреля 2017 года <номер> и информация обо всех вакансиях в г. Ижевске от 12 апреля 2017 года <номер> (том №1 л.д. 63, 66-84).

12 апреля 2017 года ответчиком получено извещение Нурмухаметовой Л.Х. о приостановлении работы от 12.04.2017, мотивированное наличием задолженности по заработной плате. Вместе с тем, доказательств наличия у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом по состоянию на 12 апреля 2017 года материалы дела не содержат и истцом не представлены. Нурмухаметовой Л.Х. представлен расчет задолженности (том №1 л.д. 226-227), которая частично установлена и взыскана после даты приостановления работы, в остальной части наличие такой задолженности доказательствами не подтверждено.

19 апреля 2017 года ответчиком у истца запрошено письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте без уважительной причины, которое предоставлено Нурмухаметовой Л.Х. в адрес работодателя 21 апреля 2017 года.

В табелях учета рабочего времени за апрель, май 2017 года (том №1 л.д. 123-126) дни с 12 апреля 2017 года по 08 мая 2017 года, кроме 01 и 09 мая 2017 года (выходные дни), отражены как дни приостановки работы в случае задержки выплаты заработной платы. В то же время суд приходит к выводу, что отражение работодателем указанного периода в табелях учета рабочего времени как дни приостановки работы не свидетельствует о наличии задолженности по заработной плате перед работником.

Суд отмечает, что по смыслу ч. 2 ст. 142 ТК РФ приостановление работы является правом работника и по своей правовой природе такой период в силу ст. 234 ТК РФ не может быть определен как вынужденный прогул, поскольку не связан с незаконным лишением работника права осуществлять трудовую деятельность. В судебном заседании установлено, что в период с 12 апреля 2017 года по 09 мая 2017 года Нурмухаметова Л.Х. не исполняла трудовые обязанности по своей инициативе, о чем известила работодателя, за ней сохранялись должность и средний заработок, фактов воспрепятствования ответчиком осуществлению истцом трудовой деятельности, недопуска ее до рабочего места и незаконного лишения возможности трудиться в судебном заседании не установлено и истцом не доказано, указанный период ответчиком оплачен исходя из среднего заработка в размере 3 047,17 руб., определенного Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в определении от 26 июля 2017 года (том №1 л.д. 160), что сторонами по делу не оспаривалось.

Приказом ответчика от 04 мая 2017 года <номер> Нурмухаметовой Л.Х. объявлено о временном приостановлении работы – простое по вине работодателя в период с 10 мая 2017 года по 19 июня 2017 года. В период простоя Нурмухаметова Л.Х. освобождена от обязанности присутствовать на рабочем месте. Копия указанного приказа получена истцом 05 мая 2017 года. Как следует из содержания оспариваемого приказа, простой по вине работодателя объявлен в связи с изданием приказа ответчика от 04 августа 2016 года <номер>, которым структурное подразделение УФПС Удмуртской Республики – филиала ФГУП «Почта России», выполнявшее функции редакции издания, ликвидировано, что повлекло проведение организационно-штатных мероприятий в отношении работников.

В табелях учета рабочего времени за май, июнь 2017 года (том №1 л.д. 125-126, 240-241) дни с 10 мая 2017 года по 19 июня 2017 года отражены как дни простоя по вине работодателя.

Частью 3 статьи 72.2 ТК РФ простой определяется как временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

Поскольку ответчик ликвидировал структурное подразделение УФПС Удмуртской Республики – филиала ФГУП «Почта России», выполнявшее функции редакции газеты «Лидер Почта», на основании приказа от 04.08.2016 <номер>, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имел возможности обеспечить истца работой, а направление истца в простой было вызвано невозможностью исполнения последним трудовых обязанностей. В то же время такая невозможность исполнения работником трудовых обязанностей в рассматриваемом споре обусловлена причинами организационного характера и не связана с наличием каких-либо незаконных действий со стороны работодателя, доказательств обратного суду не представлено. Реальность сокращения штата ответчика установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12.09.2017 и не требует дополнительного доказательного подтверждения.

Исходя из взаимосвязанного толкования положений ч. 3 ст. 72.2, ст. 234 ТК РФ, суд приходит к выводу, что время простоя по вине работодателя, вызванного объективными причинами организационного характера, не может быть определен как вынужденный прогул, поскольку не связан с незаконным лишением работника права осуществлять трудовую деятельность. В этот период за работником сохранялся средний заработок, кроме того, Нурмухаметовой Л.Х. было вручено уведомление о предстоящем сокращении. Указанный период ответчиком оплачен исходя из среднего заработка в размере 3 047,17 руб., определенного Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в определении от 26 июля 2017 года (том №1 л.д. 160), что сторонами по делу не оспаривалось.

Суд отмечает, что вопрос о необходимости приостановления работы относится к компетенции работодателя. Тот факт, что истец не прекращала приостановление работы, о котором известила работодателя 12.04.2017, не препятствует объявлению ей простоя.

Доводы истца о том, что приказ об объявлении простоя противоречит нормам трудового законодательства, отклоняются судом, поскольку основанием для приостановления работы и введения фактически режима простоя послужили обстоятельства организационного характера, связанные с ликвидацией структурного подразделения работодателя и сокращением штата, что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12.09.2017. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Истец доказательств наличия работы по ее должности в период простоя не представила. С учетом изложенного исковые требования Нурмухаметовой Л.Х. о признании незаконным приказа об объявлении простоя удовлетворению не подлежат.

Приказом ответчика от 19 июня 2017 года <номер> действие трудового договора от 09.06.2004 <номер> прекращено, Нурмухаметова Л.Х. уволена. Законность увольнения истца установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12.09.2017. Поскольку трудовые отношения с указанного времени между сторонами прекращены и у работодателя отсутствует предусмотренная законом обязанность предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, суд приходит к выводу, что наличие у истца вынужденного прогула после увольнения исключается.

Учитывая, что в период с 03 марта 2016 года по день вынесения настоящего решения наличие у истца вынужденного прогула судом не установлено и Нурмухаметовой Л.Х. не доказано, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований Нурмухаметовой Л.Х. о взыскании заработной платы за указанный период без удовлетворения.

Поскольку истцом уточнены и заявлены исковые требования о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем не дает оценку своевременности начисления и выплаты среднего заработка за период приостановления истцом работы и простоя по вине работодателя.

Рассматривая исковые требования Нурмухаметовой Л.Х. о возложении на ответчика обязанности допустить ее к работе, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ такие требования не направлены на защиту нарушенного или оспариваемого права. В судебном заседании факт недопуска истца к работе в период с 03 марта 2016 года по 19 июня 2017 года не установлен, трудовые отношения между сторонами прекращены, что в отсутствие заключенного между работником и работодателем трудового договора исключает возложение на ответчика обязанностей, обусловленных и вытекающих из такого договора.

Поскольку нарушений трудовых прав истца, а также неправомерных действий (бездействия) ответчика судом не установлено, суд находит производные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Правовых оснований для взыскания государственной пошлины по делу не имеется, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в связи с неудовлетворением исковых требований не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Нурмухаметовой Л.Х. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Удмуртской Республики – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о признании незаконным включения в трудовой договор адреса несуществующего рабочего места, возложении обязанности внести в трудовой договор верный на момент его оформления адрес рабочего места, допустить к работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, признании незаконным приказа об объявлении простоя, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 11 апреля 2018 года.

Председательствующий судья                                                  О.А. Пашкина