Решение по делу № 2-1826/2014 от 09.10.2014

Дело №2-1826/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2014 года г. Уфа

Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре Акмаловой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямова ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Галлямов ФИО9 обратился с иском в суд к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут Галлямов ФИО10, управляя т/с ФИО2 №-2012 г.в. совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Галлямов ФИО11 обратился в ООО «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения по полису КАСКО № от 13.10.2013г. Далее истцом было получено направление на ремонт автомашины от страховой компании. Согласно отчету № УТС об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) составляет 3 230 руб. 00 коп. Галлямов ФИО12. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате утраты товарной стоимости и понесенных расходов, ООО «Росгосстрах» требования истца по претензии не удовлетворил.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца утрату товарной стоимости 3 230 руб. 00 коп.;.? неустойку 61 251 руб. 30 коп.;? моральный вред 2 000 руб.;? за оценку утраты товарной стоимости 4 000 руб.;? судебные расходы за услуги представителя 15 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Галлямов ФИО13 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайством просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Галлямова ФИО14 по доверенности Кирьянова ФИО15. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, пояснила что ответчик, необоснованно не выплачивает истцу денежное возмещения, нарушает свое обязательство по договору страхования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в соответствии с пунктом 10 страхового полиса 4000 № в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика. Пунктом 13.10 Приложения № «Авто каско» к Правилам страхования транспортных средств и спецтехники № предусмотрено, что при направлении Страхователя на СТОА по выбору Страховщика, оплата счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА. Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, Страхователь (Выгодоприобретатель) оплачивает на СТОА сумму, эквивалентную размеру франшизы, самостоятельно.

Таким образом, Страховщик и Страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения и договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно Страхователю (выгодоприобретателю).

Галлямову ФИО16 при его обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», было выдано направление на СТОА.

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств (полис серия 4000 № 2859693) ООО «Росгосстрах» направило поврежденное транспортное средство ФИО2 на станцию технического обслуживания ООО "Независимость Уфа Ф". Вышеуказанное транспортное средство было отремонтировано на СТО, истец данный факт не отрицает.

На момент подачи искового заявления реальный ущерб истцу был полностью возмещен. Реальный ущерб согласно счету № Счу-011222 от 22.10.2013г. составил 36746 руб. 00 коп.

На данную сумму поврежденное ТС было отремонтировано.

Отремонтированное ТС <данные изъяты> Галлямов ФИО17. принял, каких - либо претензий о несогласии с размером реального ущерба 36746 руб. 00 коп. по качеству, объему, срокам оказания услуг в ООО «Росгосстрах» от истца не поступало.

Считают, что требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости (реального ущерба), необоснованны, так как ранее реальный ущерб полностью возмещен.

Просят в случае признания требований истца правомерными, применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ, судебные расходы взыскать в разумных пределах.

Просят суд в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Сущность страхования гражданской ответственности, как вида имущественного страхования, как это следует из анализа содержания статьи 931 ГК РФ, заключается в принятии на себя страховщиком обязанности возместить убытки, которые страхователь (лицо, ответственность, которого застрахована) должен уплатить выгодоприобретателю на основании своей перед ним ответственности за событие, предусмотренное договором страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут Галлямов ФИО18, управляя т/с ФИО2 №-2012 г.в. совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Между Галлямовым ФИО19. и ООО «Росгосстрах», заключен договор добровольного страхования транспортных средств, полис серии 4000 № от 22.10.2012года. Размер страховой премии составил 30935 руб.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Галлямов ФИО20 обратился в ООО «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ Далее истцом было получено направление на ремонт автомашины от страховой компании.

Согласно отчету ООО «Авто-эксперт» № УТС об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) составляет 3 230 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Галлямов ФИО21. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате утраты товарной стоимости и понесенных расходов, ООО «Росгосстрах» требования истца по претензии не удовлетворил.

Данный отчет суд признает достоверным, поскольку он составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи с изложенным доводы ООО "Росгосстрах" о том, что в соответствии с п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств, на условиях которых заключен договор страхования, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, не возмещается, во внимание приняты быть не могут, поскольку указанные положения противоречат содержанию п. 1 ст. 929 ГК РФ, устанавливающего обязанность страховщика возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие страхового случая убытки.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, постольку в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ она наряду со стоимостью восстановительного ремонта подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании со страховщика величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля и, учитывая, что определенная независимым оценщиком сумма утраты товарной стоимости ответчиком не оспорена, принимает решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца 3230 руб.

Требования истца о взыскании со страховой компании расходов по оценке утраты товарной стоимости в сумме 4000 рублей также соответствуют вышеприведенным положениям закона и основаны на пп. "в" п. 13.8. Правил добровольного страхования транспортных средств.

Также суд считает обоснованным требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку требования потребителя страховщиком добровольно исполнены не были.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий, а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исчисленная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30935 руб. х 3% х 66 дней = 61251,30 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать размер страховой премии.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 3230 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости компенсации причиненного ему морального вреда в размере 500 рублей, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины страховщика, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3480 рублей(3230 руб.+3230 руб.+500 руб.)

Истцом Галлямовым ФИО22. представлены доказательства, подтверждающие, что им понесены расходы на юридические услуги в сумме 15000рублей. Факт оплаты денежных средств подтверждается договором № от 09.07.2014г. на оказание юридических услуг и квитанцией на сумму 15000руб. от 09.07.2014г.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела: категория дела, соразмерность цены иска с оплатой юридических услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, отсутствие каких-либо обоснованных возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 600 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галлямова ФИО23 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галлямова ФИО24 сумму утраты товарной стоимости в размере 3 230 руб. 00 коп., неустойку в сумме 3230руб., ?моральный вред в сумме 500 руб., расходы за оценку утраты товарной стоимости в сумме 4 000 руб., судебные расходы за услуги представителя в сумме 6 000 руб., штраф в размере 3480 руб.

В остальной части иска Галлямова ФИО25 отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.