Решение от 16.11.2021 по делу № 33-8476/2021 от 21.10.2021

Судья Чернигина О.А. дело №33-8476/21 (2-153/2021)

УИД 22RS0066-01-2020-004525-97

    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Вегель А.А.,

Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.,

Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гречаных Г. А. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 августа 2021 года по делу

по иску Гречаных Г. А. к Алещук Е. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гречаных Г.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 153 100 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 4 000 руб., на проведение судебной экспертизы – 12 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 141 руб., ссылаясь на причинение вреда имуществу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ, с участием автомобиля Марка 2>, под управлением Алещук Е.В., автогражданская ответственность которого не застрахована и автомобиля <Марка 1>, принадлежащего истцу, находящегося под его управлением, и отказ Алещука Е.В., виновного в ДТП, возмещать причиненный ущерб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Оспаривая постановленный судебный акт, истец просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец выражает несогласие с заключением повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, полагая, что экспертом <ФИО 1> учтено закругление проезжей части, и как следствие не вся площадь проезжей части использована в расчете. Непринятие при расчете ширины полос на перекрестке всей ширины проезжей части, включая полосы, предназначенные для встречного движения, противоречит установленным Правилам дорожного движения. В данном случае место столкновения находилось на полосе движения <Марка 1>, что отражено на схеме с места ДТП.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Судакова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит основания для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Марка 2>, под управлением Алещук Е.В. и автомобиля <Марка 1>, принадлежащего Гречаных Г.А., находящегося под его управлением.

Определением старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гречаных Г.А. в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Определением старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алещук Е.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Алещук Е.В. не застрахована.

Поскольку между сторонами возник спор относительно вины в произошедшем ДТП определением суда от ДД.ММ.ГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «Профи».

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ *** установлено, что перед столкновением транспортных средств автомобиль <Марка 2> двигался по <адрес> по левой полосе движения по которой разрешено движение прямо и направо, автомобиль <Марка 1> двигался сзади от автомобиля <Марка 2> по крайней правой полосе движения по которой разрешено движение только направо.

На пересечении <адрес> автомобиль <Марка 2> начинает разрешенный поворот направо, двигаясь при прохождении поворота с малым радиусом и с выездом из полосы, предназначенной для движения в данном направлении, а автомобиль <Марка 1> двигается по своей полосе и при столкновении радиус движения автомобиля <Марка 1> превышает радиус поворота автомобиля в пределах правой крайней полосы, после чего оба автомобиля двигаются к месту остановки, останавливаются в конечном положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ в административном материале и на фотоизображениях с места ДТП.

Первичный контакт между автомобилями произошел передней левой частью автомобиля <Марка 1> и правой задней дверью автомобиля <Марка 2>, когда данные транспортные средства находились на пересекающихся курсах.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель <Марка 2> должен руководствоваться требованиями дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» п.8.4, абз.1 п.9.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля <Марка 1> требованиями дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» и абз.2 п.8.6, абз.1 п.9.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка 1> с учетом письма директора экспертного учреждения (т.1 л.д.136) составляет 141 400 руб. Величина утраты товарной стоимости <Марка 1> равна 16 000 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения, судом на основании ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам кабинета автотехнических экспертиз <ФИО 1>

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ *** установлено, что до происшествия автомобиль <Марка 1> двигался первой (правой) полосой проезжей части <адрес>, из которой в соответствии с дорожным знаком 5.15.1 «Направление движения по полосам» приложения *** к Правилам дорожного движения разрешено движение только направо на <адрес> При этом в траектории движения автомобиля <Марка 1> до столкновения нет признаков поворота направо.

До происшествия автомобиль <Марка 2> двигался второй полосой проезжей части <адрес> из которой в соответствии с дорожным знаком 5.15.1 «Направление движения по полосам» приложения *** к Правилам дорожного движения разрешено движение только прямо и направо. В пути следования водитель данного транспортного средства начал поворот направо, двигаясь в пределах второй полосы проезжей части.

Место столкновения находится на второй полосе проезжей части на расстоянии около 5,6 м от правого края проезжей части. В момент первичного контакта при столкновении автомобиль <Марка 1> находился на расстоянии около 2,5 от правого края проезжей части, а автомобиль <марка 2> на расстоянии около 5,5 м от этого же края.

Столкновение произошло передним левым углом автомобиля <Марка 1> и правой боковой стороной автомобиля Марка 2>, когда продольные оси транспортных средств находились под углом около 15 градусов. В процессе взаимодействия переднего левого угла автомобиля <Марка 1> вдоль правой боковой стороны автомобиля <Марка 2> уменьшался угол между продольными осями транспортных средств за счет сдвига передней части автомобиля <Марка 1> слева направо с разворотом всего транспортного средства по ходу часовой стрелки.

При взаимодействии скорость автомобиля <Марка 1> была выше скорости автомобиля <Марка 2>. В конечном положении транспортные средства остались в контакте друг с другом и находились: автомобиль <Марка 1> на расстоянии около 4,5 м от правого края проезжей части, а автомобиль <Марка 2> на расстоянии около 7,1 м от этого же края.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <Марка 1> должен руководствоваться требованиями п.1.3, ч.1 п.8.6, п.9.1 ПДД, а также требованиями дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам». То есть водитель <Марка 1> был обязан осуществить поворот направо (в единственно разрешенном направлении согласно знаку), двигаясь по возможности ближе к правому краю проезжей части без выезда во вторую полосу.

Действия водителя автомобиля <Марка 2> регламентированы требованиями ч.2 ст.10.1 ПДД. Так как со стороны водителя автомобиля <Марка 2> не было перестроения в правую сторону проезжей части, то вопрос о преимуществе на движение бессмыслен.

Рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка 1> на день ДТП составляет 153 100 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку дорожно-транспортное происшествие состоит в прямой причинно-следственной связи только с действиями водителя Гречаных Г.А., нарушившего требования п.1.3, ч.1 п.8.6, п.9.1 ПДД, который при повороте направо заблаговременно не занял крайнее правое положение, в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <Марка 2>, под управлением Алещук Е.В., которая осуществляла поворот направо.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. В связи с чем, истец не может претендовать на получение возмещения вреда от ответчика, доказавшего, что вред причинен не по ее вине.

В рассматриваемом случае, доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному установлению судом вины истца в совершении ДТП и основаны на том факте, что эксперт при проведении повторной экспертизы не учел при расчете ширину полос на перекрестке всей ширины проезжей части, в том числе полосы, предназначенные для встречного движения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, указывающие на нарушение Гречаных Г.А. требований п.1.3, ч.1 п.8.6, п.9.1 ПДД, который при повороте направо заблаговременно не занял крайнее правое положение, в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <Марка 2>, под управлением Алещук Е.В., которая осуществляла поворот направо, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, в том числе заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ ***, оценка которым дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам эксперта <ФИО 1> изложенным в заключении повторной экспертизы ***, не имеется. Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и специальную подготовку по экспертным специальностям, в том числе 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГ

Анализ заключения судебной экспертизы приводит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также выводы на все поставленные вопросы, эксперт, проводивший исследование, допрошен судом первой инстанции, данное заключение является повторной экспертизой, назначенной в соответствии с ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения от ДД.ММ.ГГ ***.

Довод жалобы о том, что место столкновения находилось на полосе движения <Марка 1>, что отражено на схеме места ДТП, противоречит установленным выше обстоятельствам дела, потому признается судебной коллегией несостоятельным. Из содержания решения заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ, принятого по результатам рассмотрения жалобы Гречаных Г.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенного в отношении Гречаных Г.А. следует, что на схеме места ДТП отражено направление движения транспортного средства <Марка 2> до ДТП и конечное расположение автомобилей на проезжей части после ДТП, при этом направление движения автомобиля <Марка 1> не указано.

В свою очередь, при проведении экспертом экспертизы исследованы материалы гражданского дела, административный материал ***. На основании зафиксированной обстановки на схеме места происшествия экспертом изготовлена схема места ДТП, при этом полосы движения автомобиля <Марка 1> и <Марка 2> на повороте построены двумя способами: при условии, что полосы движения на перекрестке сохраняют свою ширину, а водители должны осуществлять поворот по возможности правее в соответствии с ч.2 ст.8.6 ПДД; с учетом требований не только ч.2 ст.8.6 ПДД, но и 9.1 ПДД, то есть при условии использования всего пространства перекрестка и равного деления на стороны и полосы на перекрестке, где отсутств░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ 2> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ 1> ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ 1> ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░ 1>. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, 5-6 ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.8.6, ░.9.1 ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ <░░░ 1> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░ 1> ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░ 2> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.12, 56 ░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-8476/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Гречаных г.А.
Ответчики
Алещук Е.В.
Другие
Фадеев А.А.
Судакова Е.В.
АО СК МАКС
Суд
Алтайский краевой суд
Дело на сайте суда
kraevoy.alt.sudrf.ru
28.10.2021Передача дела судье
16.11.2021Судебное заседание
19.11.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.11.2021Передано в экспедицию
16.11.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее