Решение по делу № 2-4635/2016 от 16.06.2016

дело № 2-4635/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» октября 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зимина А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ю. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы доплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы доплаты страхового возмещения <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 16.05.2013 г. истцу в ДТП был причинен ущерба в виде механических повреждений принадлежащего ей а/м «Опель Корса» г.р.з.№, при обращении истца в страховую компанию (ответчику по делу) с заявлением о выплате страхового возмещения данный случай был признан страховым, произведена выплата в сумме <данные изъяты> руб., что не покрывает размер действительных убытков, стоимость которых по заключению независимого эксперта составляет <данные изъяты> На досудебную претензию, направленную ответчику <дата> ответчик не ответил, в связи с чем последовало обращение в суд с заявленными требованиями.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещены судом при соблюдении требований ст.113 ГПК РФ.

Ответчиком представлено суду заявление о применении к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств данного дела, прошедшего периода с ДТП, в течение которого истец не обращался в СК.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона от <дата> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от <дата> "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п.28).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Корса» г.р.з№ в результате которого был причинен имущественный ущерб его собственнику – истцу по делу - по вине водителя а/м «Хендэ» г.р.з.№ Дороднова С.С.

По прямому обращению истца в страховую компанию «Росгосстрах» ответчиком <дата> произведена страховая выплата в сумме 22 548,22 руб.

С претензией о несогласии с указанной суммой возмещения истец обратилась в СК <дата>, приложив в ее обоснование заключение специалистов ООО «Дельта С2, по выводам которых размер восстановительного ремонта а/м истца составляет 129 941,89 руб., в связи с чем за вычетом произведенного ранее страхового возмещения сумма доплаты в пределах лимита ответственности в 120 000 руб., заявленная истцом ко взысканию, составляет <данные изъяты>

Для проверки доводов сторон по делу по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, по итогам которой эксперт Козлов И.В. пришел к выводам, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Корса» г.р.з.<данные изъяты> по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты>. с учетом износа.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, эксперт Козлов И.В. был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, представленное заключение в полном объеме соответствуют требованиям ст.ст.59-60,71 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта подробно мотивированы, выполнены в доступной для понимания форме, в связи с чем заключение судебной экспертизы принимаются судом как допустимое, достоверное, подтвержденное совокупностью иных доказательств по делу, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд находит доводы иска о наличии у ответчика обязательств перед истцом по доплате страхового возмещения обоснованными и определяет эту сумму в размере 90 865,68 руб. <данные изъяты>

Возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства они были опровергнуты достаточной совокупностью достоверных доказательств.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", в новой редакции закон вступает в силу с 01.09.2014 г., за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 ст. 5 указанного Федерального закона установлено, что новые положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, на основании положений Закона об ОСАГО в редакции, действующей на период правоотношений сторон, стоимость независимой экспертизы включалась в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования наряду с выплатой страхового возмещения, в связи с чем денежная сумма в размере 3200 руб., оплаченная истцом за работу специалистов ООО «Дельта С», так же подлежит взысканию с ответчика.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, обязательства перед которым ответчиком своевременно и в полном объеме исполнены не были, суд в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» так же находит законными и обоснованными требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела и принципа разумности, соразмерности и справедливости, в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату ДТП, учитывая обоснованность заявленного основного требования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В установленной по данному делу правовой ситуации, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе период, прошедший с момента ДТП до обращения истца в СК с претензией, своевременно исполненные ответчиком частично обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, по ответу на претензию, проведенными СК экспертными исследованиями, суд полагает применение положений ст333 ГК РФ к заявленным по данному делу санкциям в виде неустойки и штрафа возможным.

В связи с изложенным, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 25 000 руб.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с применение положений ст.333 ГК РФ определяется судом в сумме 30 000 руб.

В порядке ст.88, 98 ГПК РФ ответчиком подлежит возмещение истцу расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Вместе с тем, учитывая объем полномочий, который предусматривает представленная суду доверенность, и количество лиц, которым эти полномочия передаются истцом, суд определяет размер взыскания с учетом участия по данному делу двух представителей – Петракова А.В. и Водякова А.М. – в размере 1 000руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Допустимых доказательств оплаты истцом представительских расходов принявшим участие в деле по доверенности представителям Петракову А.В. и Водякову А.М. и наличия договорных отношений с ними на ведение данного дела суду не представлено, сведений о поручении указанным представителям на ведение дела по иным договорам (в частности, заключенного с Бересневым И.Н.) так же не имеется, в связи с чем требования о компенсации представительских расходов судом отклоняются.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования – <адрес> МО подлежит взысканию госпошлина в размере 3949 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ивановой Ю. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы доплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ивановой Ю. И. сумму доплаты страхового возмещения – 97 451,78 руб., расходы за проведение независимой экспертизы – 3 200 руб., неустойку - 25 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., нотариальные расходы – 1 000 руб., штраф – 30 000 руб.

Во взыскании денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, и во взыскании представительских расходов – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район МО - в размере 3949 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения – 27.10.2016 г.

Судья