Решение по делу № 11-136/2024 от 26.04.2024

Мировой судья Ягфаров А.Х.

                                                                                                                              КОПИЯ

16MS0085-01-2023-002130-48

номер дела в суде первой инстанции № 2-4-39/2024

номер дела в суде апелляционной инстанции № 11-136/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2024 года                                                                                город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гараева М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Осокиной Л.Г. к Гараеву М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Осокина Л.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Осокиной Л.Г. и транспортного средства марки «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак №, под управлением Гараева М.Н., который свою вину в совершенном ДТП не оспаривал, собственником транспортного средства является Закирова И.Р. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без привлечения сотрудников ГИБДД путем составления европротокола. Восстановительный ремонт транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан» составил в сумме 83 542 рубля, был составлен акт о страховом случае, страховой компанией Осокиной Л.Г. были выплачены денежные средства в сумме 47 100 рублей. Разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия составило в размере 36 442 рубля. В последующем ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о возврате уплаченных денежных средств, однако требования истца не удовлетворены.

В связи чем, Осокина Л.Г. просит взыскать с Гараева М.Н. разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 36 442 рубля, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1 293 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Осокиной Л.Г. к Гараеву М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, с Гараева М.Н. в пользу Осокиной Л.Г. взыскан ущерб в размере 35 070 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 252,10 рубля. Также с Гараева М.Н. в пользу ООО «Центр экспертиз Гранит» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, и принять нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт Гараев М.Н., его представитель на основании устного ходатайства Артемьев Р.Г. в суде апелляционной инстанций жалобу поддержали.

Остальные участники о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав апеллянта и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Осокиной Л.Г. и транспортного средства марки «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак №, под управлением Гараева М.Н., который свою вину в совершенном ДТП не оспаривал, собственником транспортного средства является Закирова И.Р.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без привлечения сотрудников ГИБДД путем составления европротокола.

Восстановительный ремонт транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан» составил в сумме 83 542 рублей, был составлен акт о страховом случае, страховой компанией Осокиной Л.Г. были выплачены денежные средства в сумме 47 100 рублей. Разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия составило в размере 36 442 рубля.

Определением суда по ходатайству ответчика судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр экспертиз «Гранит».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр экспертиз «Гранит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак Н767СУ116, без учета износа заменяемых деталей составляет 82 170 рублей, с учетом износа 52 590 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Гараева М.Н. обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости затрат, необходимых для возмещения причиненного истцу ущерба, установленных в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр экспертиз «Гранит».

Суд первой инстанции, дав оценку представленному заключению эксперта ООО «Центр экспертиз «Гранит», обоснованно принял его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку признал его соответствующим требованием ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что по вине ответчика произошло повреждение автомобиля и причинен ущерб, обоснованно взыскал с Гараева М.Н. в пользу Осокиной Л.Г. разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства настоящего дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, при этом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Гараева М.Н., что истец не лишен права на предъявление к страховщику требований о полном возмещении причиненного ущерба в пределах установленного лимита в 400 000 рублей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и не влекущим отмену решения суда.

Так, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Отсутствие у истца претензий к страховой компании свидетельствует о фактическом достижении между истцом и АО СК «Чулпан» соглашения о форме и размере страхового возмещения.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с размером подлежащей взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр экспертиз Гранит» расходов по проведению судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 12 600 рублей, что подтверждается счетом ООО «Центр экспертиз Гранит».

В связи с чем, что исковые требования истца удовлетворены частично на 96,24% от заявленных требований, то в пользу ООО «Центр экспертиз Гранит» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с Осокиной Л.Г. - в размере 473,76 рубля, с Гараева М.Н. - в размере 12 126,24 рублей.

Решение в данной части подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу изменить в части взыскания расходов на производство судебной экспертизы.

Взыскать в пользу ООО «Центр экспертиз Гранит» расходы на производство судебной экспертизы с Осокиной Л.Г. в размере 473,76 рубля, с Гараева М.Н. в размере 12 126,24 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гараева М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан                                          И.И. Ибрагимов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.