Решение по делу № 2-1329/2016 от 01.04.2016

                                                  № 2-1329/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                         24 августа 2016 года

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Шишкиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой ФИО6 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 428347 руб., в том числе : 148347 руб. на приобретение строительных материалов, 100000 руб. - оплату рабочим, 180000 руб. - оплата за демонтаж испорченной внутренней отделки и вновь произведенные работы.

В обоснование иска пояснила, что 14.04.2014 года ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, не смотря на заключение договора страхования с дополнительным условием о страховании рисков, связанных с некачественно выполненными монтажными работами, наличием строительных дефектов.

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена, ранее в судебном заседании поясняла, что строительство кровли выполнено с нарушениями, что приводит к повреждениям имущества жилого дома, в том числе и из-за осадков.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Баринов Г.М. в судебном заседании иск не признал в части повреждений, образовавшихся от воздействия осадков, поддержал доводы письменных возражений ответчика, в которых ответчик ссылался на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, так как п. 3.10.7. Правил №167, не признаются страховыми случаи, произошедшие в результате проникновения в застрахованные объекты, строение или квартиру, в которых находится застрахованное имущество, осадков через кровлю, швы в панельных домах, лоджии, балконы, террасы, незакрытые окна, двери и др., а также через швы, щели и отверстия, сделанные преднамеренно или возникшие вследствие ветхости или строительных дефектов, если иное не предусмотрено договором страхования.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 942, 943 ГК РФ предусмотрено, что условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), является существенным условием договора страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, права зарегистрированы.

26.03.2013 года между Орловой Л.В. и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор (Полис) серия 3070 № страхования риска причинения ущерба жилому дому по адресу: <адрес>, со сроком действия с 27.03.2013 года по 26.03.2014 года, условием о размере страховой суммы - 5000000 руб.,на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования, с дополнительным условием страхования о расширении страхового покрытия в соответствии с пунктом 3.10.5 Правил страхования.

Пунктом 3.10.5 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего иного имущества ПАО «Росгосстрах» предусмотрены страховые случаи, произошедшие в результате физического износа объектов страхования, нарушения нормативных сроков их эксплуатации, производственных, строительных дефектов объектов страхования, конструктивных недостатков объектов страхования, некачественного выполнения монтажных работ.

Истец обратилась к ответчику 31.01.2014 года с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением кровли из-за некачественно выполненных монтажных работ.

09.04.2014 года ответчиком было отказано в выплате истцу страхового возмещения, так как повреждение застрахованного имущества произошло в результате протечки крыши в результате некачественной работы строителей, что в соответствии с п. 3.10.7. Правил страхования не признается страховым случаем.

Пунктом 3.10.7 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего иного имущества ПАО «Росгосстрах» предусмотрено, что не признаются страховыми случаями события, произошедшие в результате проникновения в застрахованные объекты, в которых находится застрахованное имущество, осадков через кровлю …а также через швы, щели и отверстия, сделанные преднамеренно или возникшие вследствие ветхости или строительных дефектов, если иное не предусмотрено договором страхования.»

По ходатайству истца по делу была проведена судебная экспертиза, из заключения которой и допроса эксперта в судебном заседании следует, что монтаж гибкой черепицы на крыше жилого дома выполнен некачественно, на крыше зафиксированы массовые отслоения черепицы от основания, в результате некачественного ее монтажа, а также отслоение черепицы по линиям излома крыши, в том числе на ендове, что может вызвать протечки кровли при таянии снега, при обильных осадках. Указанные недостатки являются строительными, вызванными некачественно выполненными работами,в связи с недостаточностью элементов креплений. Стоимость замены кровли составляет 275683 руб., требуется замена черепицы и основания, так как повторное использование мягкой черепицы, а также и фанеры после воздействия на нее осадков и деформации, - не допускается. Трещины и отслоения гипсокартона во внутренних помещениях возникли из-за воздействия воды, проникшей через кровлю. Представленные истцом товарные чеки содержат наименования строительных и отделочным материалов, которые могли применяться при ремонте выявленных повреждений.

С учетом заключения эксперта, частичного признания иска ответчиком, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца возмещения ущерба, причиненного истцу некачественно выполненными строительными работами по монтажу мягкой кровли в сумме 275683 руб. - в размере стоимости восстановительного ремонта.

Указанный страховой случай предусмотрен п. 3.10.5 Правил.

Исковые требования о возмещении стоимости ремонта внутренних помещений второго этажа жилого дома ( замена гипсокартона на потолке и стенах, грунтовка и оклеивание обоями) удовлетворению не подлежат, так как повреждение внутренней отделки, связанное с проникновением осадков с кровли в результате строительных дефектов по условиям заключенного с истцом договора страхования не признается страховым случаем. аховые случаи, произошедшие в результате физического износа объектов страхования, нарушения нормативных сроков их эксплуатации, производственных, строительных дефектов объектов страхования, конструктивных недостатков объектов страхования, некачественного выполнения монтажных работ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Орловой ФИО7 СПАО в возмещение ущербы 275683 ( двести семьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят три) руб.

Исковые требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» 428347 руб., в сумме, превышающей 275683 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                     Л.Л.Романенко.

В мотивированном виде решение изготовлено 29 августа 2016 года.

Судья                                                           Л.Л.Романенко.