Решение по делу № 33-32965/2017 от 19.10.2017

Судья: Юдина О.Н.                дело № 33-32965/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года апелляционную жалобу Агуреевой Н.К.

на заочное решение Каширского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года по делу по иску ООО «Люсена» к Грязнову Евгению Александровичу, Агуреевой Наталии Константиновне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за просрочку платежей,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Люсена» обратилось в суд с иском к Грязнову Е.А., Агуреевой Н.К., уточнив требования просило взыскать задолженность по оплате за помещение и коммунальные услуги в сумме 194 529 руб. 39 коп., пени за просрочку платежей в размере 55021 руб. 44 коп., взыскать в доход государства расходы по государственной пошлине в размере 5695 руб. 51 коп., ссылаясь на то, что Грязнов А.И. по день смерти являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты> Членами семьи нанимателя жилого помещения не переоформлен лицевой счет. ООО «Люсена» являлось управляющей организацией указанного жилого дома на основании Договора №1 управления многоквартирным домом. Истец указывает, что за период с января 2010 года по октябрь 2012 года включительно за ответчиками образовалась задолженность по состоянию на 17.01.2014 года в сумме 194 529 руб. 39 коп. и пени в размере 55 021 руб. 44 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

l

щ

s

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 122826 руб. 22 коп., пени в размере 31162 руб. 21 коп., расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с заочным решением суда, Агуреева Н.К. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что основании Договора №1 управления многоквартирным домом от 01.11.2009 года, ООО «Люсена» до 01 ноября 2012 года являлось управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Ответчики зарегистрированы в жилом помещении – кв.<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Судом установлено, что за ответчиками образовалась задолженность по оплате ЖКУ за указанное жилое помещение.

Доказательств погашения ответчиками задолженности, материалы дела не содержат.

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.153, 154, 155, 67 ЖК РФ, ст.309, 310 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Агуреевой Н.К., не извещенной в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, лишенной возможности представлять доказательства, не могут служить основанием для отмены состоявшегося заочного решения, поскольку, суд надлежащим образом извещал ответчиков заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по адресу регистрации, указанному истцом в исковом заявлении.

Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Таким образом, сведения о регистрации Агуреевой Н.К. являлись актуальными на дату подачи искового заявления и рассмотрения дела.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. Неполучение ответчиками извещения по указанному им адресу, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Довод жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку, согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку до вынесения решения Агуреева Н.К. не заявила о применении срока исковой давности, у судебной коллегии не имеется оснований для его применения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Каширского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агуреевой Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи