Решение по делу № 1-92/2017 от 01.03.2017

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской <адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:

государственного обвинителя- заместителя Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО3 и помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО4,

представителя потерпевшего- адвоката КА МО «Центральная коллегия адвокатов <адрес>» ФИО5, предоставившего ордер № и удостоверение №,

подсудимого Смирнова И.Е.,

защитника подсудимого- адвоката КА «Московская коллегия адвокатов №» ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Смирнова Ивана Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, со средним образованием, женатого, имеющего малолетних детей, работающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов И.Е. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут, точнее время следствием установлено не было, Смирнов И.Е., управляя технически исправным автомобилем «Мерседес Бенц Е280», государственный регистрационный знак №, следуя в <адрес> по автодороге «Ложки- Поварово- Пятница» в районе 20- 21 км в сторону д. Пятница, в нарушении Правил дорожного движения РФ в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно пунктов:

-1.3 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.» не соблюдая относящиеся к нему требования правил,

-1.4 Правил, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»,

-1.5 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

-9.7. Правил, согласно которому «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.», по собственной небрежности допустил выезд на сторону дороги встречного для себя направления, где совершил касательное столкновение с автомобилем «УАЗ Patriot», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, следующим во встречном ему направлении после чего, после чего в нарушении п. 9.9. Правил, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.» выехал на правую обочину своего направления, где в районе 20 км + 100 м автодороги «Ложки- Поварово- Пятница» совершил наезд на пешехода ФИО10 следующего по указанной обочине в сторону д. Пятница.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия пешеходу ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде: травматической ампутации обеих стоп на уровне нижней трети голеней с размозжением мягких тканей, сосудов, нервов, многооскольчатыми переломами обеих костей обеих голеней в нижней трети; ушибленной раны волосистой части головы. Все повреждения, как имеющие единые условия образования, ввиду общности места и времени, подлежат совокупной оценке, поскольку составили комплекс повреждений и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Нарушение Смирновым И.Е. требований п.п. 1.3; 1.4; 1.5; 9.7; 9.9 Правил дорожного движения РФ, в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями- причинением ФИО10 телесных повреждений, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником Смирнов И.Е. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый Смирнов И.Е. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, просил постановить приговор в особом порядке, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился Смирнов И.Е., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении Смирнову И.Е. вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Смирнов И.Е. ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет малолетних детей и мать- пенсионера по старости, положительно характеризуется по месту жительства и работы, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим вину Смирнова И.Е. является наличие у него малолетних детей. Кроме того, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнова И.Е. наличие матери- пенсионера, положительные характеристики по месту жительства и работы, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнова И.Е. в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Суд также учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также мнение участников процесса.

Суд принимает во внимание, что в силу ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ подсудимому не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового, либо ареста, либо лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового и считает целесообразным и соответствующим целям исправления назначить Смирнову И.Е. наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Принимая во внимание мнение государственного обвинителя и потерпевшего, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью- права управления автомобилем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Смирнова Ивана Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью- права управления автомобилем сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Смирнову Ивану Евгеньевичу следующие ограничения: не выезжать за пределы Солнечногорского района Московской области; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не принимать в них участия; не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, куда он обязан являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные дни и часы.

Меру пресечения Смирнову Ивану Евгеньевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кирсанов