Решение по делу № 33-9208/2020 от 14.08.2020

Судья: Швыдкова С.В. Дело № 33-9208/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Беляк С.И.

судей Жабиной Н.А., Волковой И.А.

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-839/2020 по иску Дутаева Аслана Султановича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Николаевой Юлии Сергеевны

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 11 июня 2020 года, которым иск удовлетворен частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дутаева Аслана Султановича взысканы сумма страхового возмещения в размере 159 940 рублей, расходы по оценке в размере 6180 рублей, неустойка в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, штраф в размере 79970 рублей, со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5299 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

Дутаев А.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 2 ноября 2016 года по вине водителя автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>

Риск гражданской ответственности виновного лица был застрахован в ООО СК «Согласие».

Поскольку риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», то истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в размере 135 059 рублей 99 копеек.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение не соответствует размеру причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, он обратился к ИП Сосину С.А., согласно заключению № <...> от 20 августа 2019 года которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 372 900 рублей. Также истец понес расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 6180 рублей.

В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 159 940 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6180 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Николаевой Ю.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Чанкселиани Л.Г., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались и в действующих на момент рассмотрения дела законоположениях.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 2 ноября 2016 года по вине водителя автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> принадлежащий на праве собственности Дутаеву А.С.

Риск наступления гражданской ответственности виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Согласие», а потерпевшего лица в САО «РЕСО-Гарантия».

5 декабря 2016 года Дутаев А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, которое последним было зарегистрировано в этот же день.

На основании заявления потерпевшего сформировано выплатное дело, произведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра транспортного средства от 7 декабря 2016 года.

Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и на основании платежного поручения № <...> от 20 декабря 2016 года произвела перечисление истцу суммы страхового возмещения в размере 135059 рублей 99 копеек.

Поскольку страховая выплата, по мнению истца, не соответствовала сумме фактически причиненного ущерба, Дутаев А.С. обратился к ИП Сосину С.А., согласно заключению № <...> от 20 августа 2019 года, которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> составляет без учета износа 660600 рублей, с учетом износа 372900 рублей, рыночная стоимость 595800 рублей, стоимость годных остатков 195470 рублей.

23 августа 2019 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, предоставлено заключение ИП Сосина С.А., однако убытки страховщиком не возмещены.

Не согласившись с отказом в выплате ответчиком страхового возмещения в полном объеме, Дутаев А.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по итогам рассмотрения которого было принято решение об отказе в удовлетворении его требований.

В этой связи истцом было инициировано настоящее судебное разбирательство.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца - Демина А.Н. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Валькирия».

Согласно экспертному заключению ООО «Валькирия» № <...> от 29 мая 2020 года, с технической точки зрения соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 2 ноября 2016 года следующие повреждения автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, молдинг двери передней левой, молдинг двери задней левой, крыло заднее левое, бампер задний, и на основании чего была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 295000 рублей, без учета износа 524500 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 659300 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции данное заключение принял во внимание и в пользу истца взыскал страховое возмещение в размере 159940 рублей.

При исследовании доказательств судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о необходимости назначения и проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО ЭК «НИКА».

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходила из того, что имелись сомнения в правильности и обоснованности проведённых экспертом ООО «Валькирия» исследований, а также выводов, содержащихся в указанном заключении, в части соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам и механизму заявленного события, а также стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО ЭК «НИКА» № <...> от 28 сентября 2020 года, по результату проведенного исследования следует, что на транспортном средстве марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> имеется схожесть заявленных повреждений только в части бампера переднего в левом верхнем углу, как полученных в результате предыдущих ДТП имевших место 16 ноября 2015 года, 24 ноября 2015 года, 18 апреля 2016 года, 21 сентября 2016 года и не устраненного повреждения на дату ДТП от 2 ноября 2016 года. Тогда как остальные повреждения на заявленных деталях на левой боковой части объекта исследования, как возникших в результате ДТП не имеют общих схожих и тождественных признаков от ДТП имевших место 16 ноября 2015 года, 24 ноября 2015 года, 18 апреля 2016 года, 21 сентября 2016 года. В результате проведенного анализа уставлено, что результате ДТП от 2 ноября 2016 года на транспортном средстве марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> возникли повреждения левой стороны кузова, тогда как в результате предыдущих ДТП от 16 ноября 2015 года, 24 ноября 2015 года, 18 апреля 2016 года, 21 сентября 2016 года не целесообразно, однако установлены сведения о наличии не устраненных повреждений на дату ДТП от 2 ноября 2016 года на бампере переднем в левой боковой части, что указывает на то, что бампер передний не был заменен после предшествующих ДТП. В результате проведенного исследования следует, что на транспортном средстве марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, заявленные повреждения узлов и агрегатов, в их числе: бампер передний (в части замены), дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло переднее левое, крыло заднем левое, бампер задний, молдинг двери передней левой, молдинг двери задней левой соответствуют дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 ноября 2016 года. Тогда ка повреждения фара передняя левая, диска колеса переднего левого не могли возникнуть в результате ДТП от 2 ноября 2016 года на транспортном средстве марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>. Стоимость Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, с учетом повреждений, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 ноября 2016 года и установленных экспертом повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской федерации от 19 сентября 2014 года по справочникам профессионального объединения страховщиков РСА составила без учета износа – 436 600 рублей, с учетом износа - 248100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 ноября 2016 года составляет 671 700 рублей. Поскольку рыночная стоимость автомобиля истца не превышает и не равна стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то стоимость годных остатков не определялась.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка РФ 19 сентября 2014 года № 432 – П.

Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Судебной коллегией по гражданским делам учитывается, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «ЭК «Ника», а также беспристрастности и объективности эксперта у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо доказательств о необоснованности заключения повторной судебной экспертизы, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Кроме того, представленная стороной ответчика рецензия независимого эксперта ООО «КАР-ЭКС» № <...> на заключение судебной экспертизы ООО «ЭК «НИКА» о ее не соответствии действующему законодательству, не опровергает выводы суда о необходимости взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу САО «РЕСО-Гарантия», поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям статей 79-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты истцу в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд принял правомерное решение об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО ЭК «НИКА», полагает необходимым изменить решение суда в части установления суммы страхового возмещения, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дутаева А.С. сумму в размере 113 040 рублей 01 копейку, исходя из расчета (248100 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 135059 рублей 99 копеек (выплата страхового возмещения в добровольном порядке)=113040 рублей 01 копейка).

Установив факт нарушения страховщиком прав потерпевшего Дутаева А.С. на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что страховщиком были нарушены права потерпевшего, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по своевременной выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 60 000 рублей с учетом положений статьи 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, и штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части суммы страхового возмещения, то соответственно подлежит изменению и решение суда в части суммы взысканного штрафа, путем уменьшения его размера до 56520 рублей.

При этом судебная коллегия по гражданским делам отклоняет доводы ответчика относительно целесообразности дальнейшего снижения размера неустойки, а также штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из содержания пункте 85 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, размера страхового возмещения, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия полагает определенные судом ко взысканию с ответчика в пользу истца размеры штрафа и неустойки соответствующими приведенным требованиям, а потому решение суда в изложенной части по доводам апелляционной жалобы не подлежащим изменению.

Утверждения заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку страховщик исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленной законом срок, являются несостоятельными, так как факт неправомерного отказа истцу в выплате страховой суммы в полном объеме нашел свое подтверждение в рамках рассматриваемо спора.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины, затрат на оплату экспертизы, иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку имущественные требования Дутаева А.С. (с учетом изменений иска) на сумму 159 940 рублей подлежат частичному удовлетворению – на сумму 113040 рублей 01 копейку, то есть на 70,67 %, в таком же соотношении подлежат распределению между сторонами все судебные издержки по делу, включая расходы на оплату стоимости независимой оценки.

В силу правовых позиций, изложенных в пунктах 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку страховщик САО «РЕСО-Гарантия» организовывал осмотр и независимую экспертизу принадлежащего истцу транспортного средства, то издержки Дутаева А.С. по производству самостоятельной оценки являются судебными расходами.

Материалами дела подтверждено, что затраты Дутаева А.С. на производство досудебной оценки составили 6180 рублей, также им были понесены почтовые расходы на сумму 600 рублей, затраты экспертного учреждения на производство судебной экспертизы ООО ЭК «НИКА» составили 35 000 рублей.

Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дутаева А.С. в счет возмещения затрат на досудебную оценку размера ущерба подлежит взысканию 4367 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 424 рубля 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5653 рубля 60 копеек; в пользу ООО ЭК «НИКА» - 24734 рубля 50 копеек. С Дутаева А.С. в пользу ООО ЭК «НИКА» - 10265 рублей 50 копеек.

Поскольку судебная коллегия по гражданским делам изменила размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, решение суда подлежит изменению также в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, путем уменьшения суммы взыскания до 4 960 рублей 80 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 июня 2020 года изменить в части размера суммы страхового возмещения, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскав со страхового акционерного общества (САО) «РЕСО-Гарантия» в пользу Дутаева Аслана Султановича сумму страхового возмещения в размере 113040 рублей 01 копейку, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56520 рублей.

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от
11 июня 2020 года изменить в части размера взысканной со страхового акционерного общества (САО) «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 5299 рублей, уменьшив сумму взыскания до 4960 рублей 80 копеек.

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 июня 2020 года изменить в части взыскания со страхового акционерного общества (САО) «РЕСО-Гарантия» в пользу Дутаева Аслана Султановича расходов по оплате услуг независимого оценщика, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, взыскав со страхового акционерного общества (САО) «РЕСО-Гарантия» в пользу Дутаева Аслана Султановича расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4367 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 424 рубля 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5653 рубля 60 копеек, отказав в остальной части взыскания.

В остальной частирешение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Николаевой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества (САО) «РЕСО-Гарантия» расходы за проведение судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «НИКА» в размере 24734 рублей 50 копеек.

Взыскать с Дутаева Аслана Султановича расходы за проведение судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «НИКА» в размере 10265 рубля 50 копеек.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А.Жабина