Решение по делу № 12-81/2022 от 04.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тутаев Ярославской области 30 мая 2022 года

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Сорокина С.В., при секретаре Костаревой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мастакова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 20.04.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 20.04.2022 Мастаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Из постановления следует, что Мастаков А.В. 16.04.2022 в 19 час. 40 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, на <адрес> у <адрес>, после дорожно-транспортного происшествия, в результате которого совершил наезд на припаркованную автомашину <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащую ФИО1, в нарушение п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он является.

Мастаков А.В., не согласившись с данным постановлением обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Ссылаясь на нормы КоАП РФ, доводов в опровержение выводов мирового судьи по существу вмененного административного правонарушения, заявитель в жалобе не приводит.

В судебном заседании Мастаков А.В. жалобу поддержал, дополнил, что он 16.04.2022 находился во дворе <адрес> на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> гос. номер №, однако, наезда на транспортное средство <данные изъяты> не совершал. Потерпевший ФИО1 является сотрудником ГИБДД и заинтересован в привлечении его к административной ответственности, показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 также не доверяет. Кроме того, его объяснения, имеющиеся в материалах дела, не соответствуют действительности, подобных объяснений он инспектору ГАИ ФИО4 не давал, она их придумала, дело об административном правонарушении в отношении него сфабриковано. Автотехническая экспертиза по делу не проводилась, повреждения на автомобиле Ауди А6 могли возникнуть при иных обстоятельствах.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании полагал, что собранные по делу доказательства, достаточно изобличают Мастакова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного. 2 ст.12.27 КоАП РФ. О том, что на его автомобиль был совершен наезд, ему сообщила соседка из кв. № – непосредственный очевидец ДТП.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установлено, что Мастаков А.В. 16.04.2022 в 19 час. 40 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № на <адрес> у <адрес>, после дорожно-транспортного происшествия, в результате которого совершил наезд на припаркованную автомашину <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащую ФИО1, в нарушение п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он является.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мастакова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Мастаковым А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 18.04.2022, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, непосредственно наблюдавших факт наезда на автомобиль потерпевшего автомобилем Форд Фокус, водитель которого покинул место ДТП, фотоматериалами.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения, виновность Мастакова А.В. в его совершении установлены с достаточной полнотой. То, что потерпевший является сотрудником ГИБДД, само по себе, не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о его заинтересованности, не имеется и Мастаковым А.В. в судебном заседании не приведено.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Мастакова А.В. Данные, свидетельствующие о получении механических повреждений при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат. За обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия непосредственно наблюдали свидетели ФИО2 и ФИО3 – жители <адрес>.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу о том, что Мастаков А.В. являлся участником дорожно-транспортного происшествия, ему было известно о дорожно-транспортном происшествии, а потому его действия по оставлению места дорожно-транспортного происшествия являлись умышленными. То обстоятельство, что Мастаков А.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Мастаков А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Довод о том, что экспертиза по делу не проводилась, не может являться основанием для отмены судебного акта от 20.04.2022, так как оснований для назначения автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении у мирового судьи не имелось, поскольку для установления виновности в нарушении п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оценены мировым судьей. Кроме того, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы Мастаков А.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял. Отсутствие протокола осмотра повреждений транспортных средств, не влечет освобождения от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что материалы дела об административном правонарушении в отношении Мастакова А.В. сфабрикованы и сфальсифицированы, являются необоснованными, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были правильно оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ при их получении. Обоснованным является вывод о совершении Мастаковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с законом, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, обстоятельств содеянного, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере наиболее мягкого вида наказания, поэтому является справедливым, законным и изменению не подлежит.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушен.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что правовых оснований, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, выводы мирового судьи о доказанности вины Мастакова А.В. являются правильными, они основаны на материалах дела и представленных и исследованных доказательствах. Указанные выводы мирового судьи являются надлежащим образом мотивированными.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 20.04.2022 о привлечении Мастакова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мастакова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья С.В. Сорокина