Решение по делу № 12-96/2023 от 16.01.2023

    Дело № 12-96/2023

    24MS0076-01-2022-003560-93

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    21 марта 2023 года                                                                                     г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Шахматова Г.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе к. на постановление мирового судьи судебного участка                № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к. был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, к. обратился в суд с жалобой на данное постановление, мотивируя тем, что он не управлял автомобилем, но находился в салоне автомобиля. Рассмотрение административного материала проводилось с процессуальными нарушениями, а именно, он не был уведомлен надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения административного дела согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ. Суд не установил его место жительства и копия постановления в нарушение ч.1 ст. 2.8 КоАП РФ ему не направлялось. При обращении с постановлением в суд о получении постановления, ему было отказано в получении постановления, сотрудники судебного участка № в <адрес> ему указали, что постановление было отправлено на его старое место жительство в <адрес> и ему необходимо получить его в почтовом отделении, в связи с чем он был вынужден получить постановление по месту направления. Считает, что при рассмотрении административного материала судом были допущены процессуальные нарушения. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

к. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем не управлял.

Защитник к. – т. (на основании устного ходатайства) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в зал суда не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив доводы жалобы, исследовав и огласив материалы дела, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут к., управлявший автомобилем <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес> в                           <адрес>.

В связи с подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта»), ему сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения <данные изъяты>. Согласно акту освидетельствования с помощью технического средства, проведенному с применением средства измерения <данные изъяты>, показания прибора составили 0,87 мг/л. При этом, в протоколе об административном правонарушении к. указал: «Автомобилем не управлял».

Установленные судом обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися доказательствами – протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования с результатом теста выдоха, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем, рапортами сотрудников ДПС ГИБДД.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, к. при составлении материала и проведении освидетельствования не заявлял о нарушении его прав либо процедуры освидетельствования.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Деяние, совершенное к., выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 названной статьи КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что к. не управлял транспортным средством, суд отклоняет как необоснованные, данные доводы были рассмотрены мировым судьей при вынесении итогового судебного акта, при этом было указано, что данные доводы расценены судом как способ защиты к.

Доводы жалобы о том, что к. не был уведомлен надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения административного дела согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ, судом отклоняются как необоснованные, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении к. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к. был согласен на его уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-оповещения по телефону – №, о чем стоит подпись к., которая при предъявлении протокола к. для обозрения не оспаривалась. Согласно представленному в материалы дела журнала учета смс-уведомлений    н. был извещен о дате судебного заседания, назначенного мировым судьей на 09-30 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки в жалобе к. о том, что суд не установил его место жительства и копия постановления в нарушение ч.1 ст. 2.8 КоАП РФ ему не направлялось, судом также отклоняются за необоснованностью, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления, данных о наличии иного адреса регистрации или проживания к. у суда не имелось, итоговое постановление суда было направлено к. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также в иных протоколах в отношении к., в которых стоят его подписи.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при рассмотрении дела мировым судьей, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность постановления, в связи с чем признаются судьей несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении к. – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья                                                          Г.А. Шахматова