Решение по делу № 2-454/2024 (2-4641/2023;) от 19.12.2023

Дело №2-454/2024 (2-4641/2023)

    49RS0001-01-2023-006473-78    16 января 2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Носыревой О.А.

при секретаре Цыдыповой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Сергея Владимировича к Горбуль Алле Николаевне о взыскании процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к Горбуль А.Н. о взыскании процентов за пользование займом, в обоснование которого указал, что 6 апреля 2018 г. Горбуль А.Н. взяла у Смирнова С.В. в долг денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, сроком на 5 месяцев и обязалась вернуть долг до 06 сентября 2018 г. о чем был составлен договор займа.

К указанному в договоре сроку Горбуль А.Н. долг не вернула.

Настаивал, что ответчик самым нарушает его права и в одностороннем порядке не выполняет договорные обязательства, так как до настоящего времени долг не возвращен.

Сообщил, что 14 октября 2021 г. городской суд взыскал с ответчика долг, который до настоящего времени не возвращен, проценты не выплачены.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст. 308, 309, 310, 363, 395, 809, 810 ГК РФ просил суд взыскать с Горбуль А.Н. проценты за пользование займом за период с 6 января до 6 августа 2021 г. в размере 1 050 000 руб., взыскать госпошлину в размере 13 450 руб.

Истец Смирнов С.В., ответчик Горбуль А.Н. для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, а также гражданское дело № 2-2708/2021, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или одностороннее изменение их условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Магаданского городского суда Магаданской области от 14 октября 2021 г. по гражданскому делу по иску Смирнова С.В. к Горбуль А.Н., Печёрину Д.А., Печёриной О.С. о солидарном взыскании долга по договору займа исковые требования Смирнова С.В. удовлетворены частично.

С Горбуль А.Н. в пользу Смирнова С.В. взыскана сумма долга по договору займа от 6 апреля 2018 г. в размере 1 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

В удовлетворении исковых требований Смирнова С.В. к Печёрину Д.А., Печёриной О.С. о солидарном взыскании долга по договору займа отказано.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Магаданским городским судом установлено, что 6 апреля 2018 г. между Горбуль А.Н. и Смирновым С.В. заключен договор займа № 1, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере 1 500 000 руб. со сроком возврата до 6 сентября 2018 г.

Сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа - сумме и сроке возврата займа, подпись ответчика подтверждает действительность его волеизъявления, что свидетельствует о наличии заключенного между истцом и ответчиком договора займа.

В договоре указаны реквизиты сторон: фамилия, имя и отчество заимодавца и заемщика, их паспортные данные, адрес регистрации и проживания ответчика. Договоры подписаны сторонами собственноручно, с расшифровкой подписи.

Согласно договору займа № 1 от 06 апреля 2018 г., Горбуль А.Н. получила денежные средства в размере 1 500 000 руб. от Смирнова С.В., о чем свидетельствует расписка, сделанная на договоре займа.

        Таким образом, факт заключения сторонами в надлежащей форме договора займа № 1 от 6 апреля 2018 г. на сумму 1 500 000 руб. нашёл своё подтверждение, а поскольку обязанность займодавца по указанному договору (по передаче денежных средств) исполнена, а у ответчика возникла обязанность по возврату полученной им суммы займа в срок, согласованный сторонами, и уплате процентов.

Доказательств частичного либо полного возврата указанной суммы долга ответчиком по состоянию на 6 августа 2021 г., то есть дату до вынесения судом заочного решения от 14 октября 2021 г., суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов заявлено обоснованно.

Определяя размер, подлежащих взысканию процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа от 6 апреля 2018 г. стороны предусмотрели, что Горбуль А.Н. взяла у истца в долг денежные средства под 10 % в месяц с их ежемесячной выплатой (п. 1 договора).

Из представленного истцом расчета следует, что проценты им рассчитаны за период с 6 января по 6 августа 2021 г. (7 месяцев), исходя из 10 % за каждый месяц и составляют 1 050 000 руб.

Данный расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора и является арифметически верным.

Поскольку факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа установлен заочным решением Магаданского городского суда от 14 октября 2021 г., суд полагает, что требование о взыскании процентов в соответствии со статьёй 809 ГК РФ заявлено истцом обоснованно.

Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ в дополнение к гарантиям защиты прав заемщика, вытекающим из общих положений гражданского законодательства, в статью 809 ГК Российской Федерации внесена норма о том, что размер процентов по договору займа, заключенному, в частности, между гражданами, когда он является чрезмерно обременительным для должника, может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Данная норма по своему смыслу, не предопределяя решение суда по заявленному требованию, в том числе в части снижения процентов (что относится к дискреции суда и зависит от фактических обстоятельств конкретного дела), тем не менее предполагает обязанность суда оценить заявленную кредитором ко взысканию сумму процентов с точки зрения ее справедливости и отсутствия в действиях кредитора признаков злоупотребления правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2023 г. № 60-П).

Согласно п. 5 статьи 890 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 27 мая 2021 г. № 1090-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 ст. 421, пунктом 5 ст. 809 ГК РФ», п. 5 ст. 809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Несмотря на заключение сторонами договора на определенных условиях, применение данной нормы возможно при установлении судом субъектного состава (где заимодавцем является лицо, не осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, и заемщик-гражданин), а также того факта, что договорные проценты в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях.

Чрезвычайная обременительность презюмируется судом при всяком превышении указанного в данной норме процентного предела.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Размер процентной ставки, установленный сторонами в договоре займа, составляет 10 % от суммы займа в месяц или 120 % годовых.

Сведениями Центрального Банка Российской Федерации, размещенными на официальном сайте www.cbr.ru, подтверждается, что Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в соответствии с Среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащими применению для договоров, заключенных во II квартале 2018 года, для нецелевых потребительских кредитов без залога, до 1 года, на сумму свыше 300 000 руб, составляет 18,900 % годовых при среднерыночном значении 14,175 % годовых.

Расчет предельного значения осуществлен в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, договорные проценты более чем в шесть раз превышают указанные значения полной стоимости потребительских кредитов (120/18,900 = 6,35), являются для ответчика чрезмерно обременительными (ростовщическими), в связи с чем с целью установления баланса интересов сторон имеются основания, предусмотренные п. 5 ст. 809 ГК РФ, для их снижения до названной ставки предельного значения полной стоимости потребительских кредитов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что установленный договором займа размер процентов не отвечает принципам разумности, соразмерности и добросовестности, ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора, и расценивает указанное условие как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов.

При этом суд принимает во внимание, что истец не является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, установленный в договоре займа годовой размер процентов является излишне завышенным (ростовщическим), а потому приходит к выводу о том, что установленный договором процент за пользование денежными средствами подлежит снижению до размера процентов обычно взыскиваемых при сравнимых обстоятельствах.

При таком положении суд не принимает во внимание расчет процентов, заявленных к взысканию истцом по ставке 10 % в месяц или 120 % в год за 12 месяцев пользования займом и считает необходимым применить предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленное Банком России, действующих в спорный период, то есть 18,900 % годовых.

В связи с этим суд производит собственный расчет, исходя из формулы: сумма займа ? (количество дней в платежном периоде / число дней в году) ? годовая ставка = проценты. Таким образом, размер процентов за период с 6 января по 6 августа 2021 г. составляет 165 439 руб. 73 коп. (1 500 000 * (213/365) * 18,900%).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с заемщика процентов по договору займа подлежат частичному удовлетворению в размере 165 439 руб. 73 коп. за период с 6 января по 6 августа 2021 г.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии со статьёй 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктами 1 и 3 пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и за требования имущественного характера при цене иска 1 050 000 руб. составляет 13 450 руб.

При подаче иска Смирновым С.В. уплачена государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в общей сумме 13 450 руб., что подтверждается чеком-ордером от 4 сентября 2023 г.

Поскольку исковые требования по данному делу подлежат частичному удовлетворению, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (15,76 %) в сумме 2 119 руб. 72 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

исковые требования Смирнова Сергея Владимировича – удовлетворить частично.

Взыскать с Горбуль Аллы Николаевны (ИНН <данные изъяты>) в пользу Смирнова Сергея Владимировича (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование денежными средствами в период с 6 января по 6 августа 2021 г. в размере 165 439 руб. 73 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 119 руб. 72 коп., а всего взыскать 167 559 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 45 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения – 23 января 2024 г.

    Судья           О.А. Носырева