Решение по делу № 2-2047/2016 от 20.10.2016

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 23 мая 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Табаковой Э.П., с участием истца Прокофьева П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева Петра Викторовича, Прокофьевой Натальи Васильевны, Прокофьева Алексея Петровича, Ерофеева Сергея Владимировича, Ерофеевой Светланы Семеновны, Хочева Владимира Михайловича к некоммерческому партнерству по газификации «ТОПОРОВО» о признании незаконным решения общего собрания членов некоммерческого партнерства, третьи лица: Бажанова Ольга Викторовна, Бажанова Галина Валентиновна, Управление ФНС России по Московской области, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области-

у с т а н о в и л :

Прокофьев П.В., Прокофьева Н.В., Прокофьев А.П., Ерофеев С.В., Ерофеева С.С., Хочев В.М. обратились в суд с иском к некоммерческому партнерству по газификации «ТОПОРОВО» о признании незаконным решения общего собрания членов некоммерческого партнерства, в котором просит суд признать недействительными решение общего собрания членов некоммерческого партнерства по газификации «ТОПОРОВО» (далее НПГ «ТОПОРОВО») оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои исковые требования истец обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием НПГ «ТОПОРОВО» было принято решение о ликвидации партнерства, назначена ликвидационная комиссия и председатель ликвидационной комиссии Прокофьев П.В..

В декабре 2015 года учредителем НПГ «ТОПОРОВО» Прокофьевым П.В. была получена выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой стало известно, ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № и решения от ДД.ММ.ГГГГ №-Р в ЕГРЮЛ внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой лицом, имеющим право действовать без доверенности от НПГ «ТОПОРОВО» является ФИО3, назначенный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № генеральным директором.

В начале 2016 года Прокофьева Н.В., Прокофьев А.П., Ерофеев С.В., Ерофеева С.С., Хочев В.М. узнали о состоявшемся общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, на котором были приняты указанные выше решения.

Истцы считают решения принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Истец Прокофьев П.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Истцы Прокофьева Н.В., Прокофьев А.П., Ерофеев С.В., Ерофеева С.С., Хочев В.М. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик своего представителя в суд не направил, будучи извещёнными о дне времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя – в порядке заочного судопроизводства.

Бажанова Г.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие, просила суд применить по делу последствия пропуска истцами срока исковой давности.

Управление ФНС России по <адрес> просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени уведомлено надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

НПГ «ТОПОРОВО» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Учредителями НПГ «ТОПОРОВО» являются прокофьев П.В. и Бажаной В.В..

Как следует их представленных суду документов членами НПГ «ТОПОРОВО» являются истцы и ФИО3.

Членство истцов в НПГ «ТОПОРОВО» подтверждается протоколами общих собраний о принятии их в члены партнерства.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право на участие в управлении делами НПГ «ТОПОРОВО» как его члена.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер.

Как следует из представленных суду документов, а также из объяснений истца ФИО4 и представителя третьего лица ФИО12, ФИО2 в члены НПГ «ТОПОРОВО» не принималась.

Как пояснил в судебном заседании истец Прокофьев П.В., Бажанова Ольга Викторовна в члены НПГ «ТОПОРОВО» никогда не принималась.

Доказательств того, Бажанова О.В. является членом НПГ «ТОПОРОВО» суду не представлено.

Как следует из протокола общего собрания НПГ «ТОПОРОВО» от ДД.ММ.ГГГГ собрание было проведено по очной форме, на собрании присутствовали ФИО3, ФИО1, ФИО2.

На собрании были приняты следующие решения:

О прекращении полномочий председателя ликвидационной комиссии;

Об избрании генеральным директором партнёрства Бажанова В.В.;

О государственной регистрации изменений и назначении ответственного лица.

На основании указанного решения в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что генеральным директором НПГ «ТОПОРОВО» является Бажанов В.В..

Статьей 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с Уставом НПГ «ТОПОРОВО» избрание генерального директора партнерства отнесено к исключительной компетенции общего собрания.

Согласно п. 4.3. Устава партнерства общее собрание членов партнерства правомочно, если на указанном собрании присутствует более половины его членов.

В соответствии с п. 4.6. решение общего собрания партнерства принимается простым большинством голосов членов партнёрства, присутствующих на собрании. Решения отнесенные к исключительной компетенции общего собрания принимаются большинством в 2/3 голосов, присутствующих на общем собрании.

Как следует из протокола общего собрания, на нем присутствовал только один член партнерства - Бажанов В.В..

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что общее собрание ДД.ММ.ГГГГ было проведено в неправомочном составе, и следовательно оно не имело право принимать какие либо решения.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьями 181.4 и 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела других последующих решений общего собрания НПГ «ТОПОРОВО» подтверждающих оспариваемое решение не принималось.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Принимая во внимание, что правоотношения по настоящему спору не допускают предъявления к Бажановой Г.В. регрессного требования или требования о возмещении убытков, суд не находит оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск Прокофьева Петра Викторовича, Прокофьевой Натальи Васильевны, Прокофьева Алексея Петровича, Ерофеева Сергея Владимировича, Ерофеевой Светланы Семеновны, Хочева Владимира Михайловича к некоммерческому партнерству по газификации «ТОПОРОВО» о признании незаконным решения общего собрания членов некоммерческого партнерства, третьи лица: Бажанова Ольга Викторовна, Бажанова Галина Валентиновна, Управление ФНС России по Московской области, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов некоммерческого партнерства по газификации «ТОПОРОВО» от ДД.ММ.ГГГГ оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московской областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Л. Жирнов

Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Жирнов