Решение от 17.01.2024 по делу № 2-468/2024 (2-3003/2023;) от 20.12.2023

№2-468/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года              город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Ивановой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Людмилы Витальевны к Петрову Анатолию Владимировичу о признании доли в квартире малозначительной, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании утратившим право пользования жилым помещением,

при участии представителя истца Фоминой Ю.А., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной в АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ООО «Юридическая фирма «Защита»,

ответчика Петрова А.В. и его представителя по заявлению Павлова С.В.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Петрова Л.В. обратилась в суд с иском к Петрову А.В. о защите своих имущественных и жилищных прав, мотивируя тем, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими и их дочерью Петровой Е.А. в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с привлечением денежных средств по кредитному договору и субсидии от ДД.ММ.ГГГГ для молодой семьи по федеральной целевой программе. После рождения ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО9 полученные истцом денежные средства по государственному сертификату от ДД.ММ.ГГГГ на материнский (семейный) капитал были направлены на погашение ипотечной задолженности, и стороны дали нотариальное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении квартиры в собственность всех детей. Во исполнение обязательства Петров А.В. подарил сыну Петрову Л.В. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Брак между сторонами был расторгнут решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, из-за конфликтных отношений совместное проживание сторон невозможно. Истец Петрова Л.В. имеет существенный интерес в пользовании квартирой, которая является единственным жильём для неё, дочери и сына. Жилая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., на долю ответчика приходится <данные изъяты>.м., что меньше площадей комнат <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м., то есть выделить ответчику отдельную комнату невозможно. Стоимость 1/6 доли спорной квартиры равна 458333,33 руб. Со ссылкой на ст.252 ГК РФ, судебную практику Верховного Суда Российской Федерации просит признать незначительной 1/6 долю Петрова А.В. в спорной квартире, прекратить право собственности Петрова А.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, признать право собственности на указанное имущество за истцом, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 458333,33 руб., признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В судебное заседание истец Петрова Л.В. не явилась, извещена, её представитель Фомина Ю.А. в судебном заседании требования поддержала, просила признать принадлежащую ответчику долю незначительной, так как в натуре спорное имущество разделить невозможно. Просила учесть, что у ответчика в собственности есть другое жилое помещение. Отсутствие заинтересованности ответчика в спорной квартире подтверждается фактом дарения доли в квартире сыну. Дочь сторон проживает в <адрес>, а истица и сын живут в ме

Ответчик Петров А.В. и его представитель Павлов С.В. исковые требования не признали и пояснили, что брачные отношения между сторонами прекращены с лета 2023 года. Ответчик не отказывается от своего права собственности на долю в спорной квартире и желает в ней проживать, никогда не выезжал из неё, оплачивает коммунальные платежи, конфликтов в процессе раздельного проживания у сторон не было. Площадь ответчика в спорной квартире уменьшилась из-за того, что он выполнил своё обязательство по выделению доли в квартире сыну, данное по сертификату о предоставлении средств материнского (семейного) капитала, а истица от этого уклонилась. В настоящее время между сторонами сложился следующий порядок пользования квартирой: ответчик живёт в зале, истица - в спальне, их сын - в спальне, переделанной из кладовой комнаты путём увеличения площади в результате сдвига перегородки. При необходимости Петров А.В. готов занять комнату ме

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, причина неявки неизвестна. Интересы несовершеннолетнего ФИО9 в судебном заседании представляют его родители - стороны по делу.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 п.4 ст.252 ГК РФ).

Действие п.4 ст.252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Закрепляя в указанном пункте возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В п.36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в её использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По данному делу, исходя из заявленных истцом исковых требований и также с учетом положений ст.252 ГК РФ юридически значимыми и подлежащими установлению и доказыванию обстоятельствами являются следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления истцу и ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их доле в праве собственности на квартиру; есть ли у сторон существенный интерес в использовании общего имущества по его назначению.

Согласно выписке ЕГРН квартира по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв.м. и принадлежит Петрову А.В. (1/6 доля с ДД.ММ.ГГГГ), Петровой Л.В. (1/3 доля с ДД.ММ.ГГГГ), Петровой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/3 доля с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/6 доля с ДД.ММ.ГГГГ).

Квартира была куплена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность Петрова А.В., Петровой Л.В., Петровой Е.А. по 1/3 доле каждому.

Петровой Л.В. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 387640,30 руб. При этом Петров А.В. и Петрова Л.В., состоящие в браке и имеющие двоих несовершеннолетних детей Петрову Е.А. и ФИО9, оформили нотариальное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры после перечисления денежных средств материнского (семейного) капитала в общую долевую собственность супругов и последующих детей.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.В. подарил принадлежащую ему 1/6 долю в квартире сыну ФИО9

Спорная квартира является двухкомнатной, по данным технического паспорта площадь жилых комнат составляет <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., всего жилая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. В квартире зарегистрированы стороны и их дети, лицевой счёт в АО «Чувашская энергосбытовая компания» оформлен на Петрова А.В.

Петровым А.В. предоставлены выписки по банковской карте, согласно которым до июля 2022 года он ежемесячно перечислял денежные средства на банковскую карту Людмилы Витальевны П., а с апреля 2023 года начал оплачивать содержание жилья и коммунальные услуги организациям-поставщикам услуг.

Исковое заявление о расторжении брака Петровой Л.В. было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, иной даты прекращения брачно-семейных отношений не указано. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петров А.В. признал исковые требования о расторжении брака, месте жительства ребёнка и взыскании алиментов, пояснив при этом, что ему необходимо решить жилищный вопрос. Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № брак между сторонами был расторгнут, место жительства сына ФИО9 определено с матерью, с Петрова А.В. в пользу Петровой Л.В. взысканы алименты на содержание ребёнка.

По сведениям ЕГРН ответчику принадлежит по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчика по требованию истца. При этом суд с учетом размера общей площади спорной квартиры, количества и площади жилых комнат приходит к выводу о возможности определения порядка пользования спорной квартирой, при котором обеим сторонам может быть выделена в пользование отдельная комната.

Оценивая нуждаемость Петрова А.В. в использовании спорного жилого помещения, суд учитываются равные права и обязанности сторон по воспитанию и содержанию их несовершеннолетнего сына. Истцом Петровой Л.В. не представлены доказательства нарушения её прав и законных интересов наличием у ответчика права на долю в спорном жилом помещении. Не установив недобросовестности в поведении ответчика, отказывающегося от выплаты ему денежной компенсации в счет принадлежащей доли в общем имуществе, суд не усматривает и законных оснований для возложения на него обязанности принять такую компенсацию.

Суд оценивает доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с имеющимися доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Доводы стороны истца об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в праве общей собственности не может являться основанием для удовлетворения иска в отсутствие соответствующих доказательств, потому что применительно к нормам абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств отсутствия у ответчиков существенного интереса в использовании спорного имущества возложена на истца, однако неопровержимых доказательств отсутствия нуждаемости ответчика в использовании доли в квартире Петровой Л.В. не представлено. В свою очередь, Петровым А.В. представлены доказательства оплаты содержания жилья и коммунальных платежей, что сама по себе свидетельствует о существенности интереса в обладании имуществом. Ссылка стороны истца на пояснения Петрова А.В. в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о готовности передать долю в квартире жене не подтверждается указанным протоколом, так как такого намерения Петров А.В. не выразил, а его слова о необходимости решения жилищного вопроса нельзя трактовать однозначно. Ссылка истца на судебную практику Верховного Суда РФ не является основанием для удовлетворения иска, так как судебный акт по иному спору принят по иным обстоятельствам, не аналогичным тем, что были установлены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что по делу нет законных оснований для признания незначительной, прекращения права собственности, выкупе за 458333,33 руб. принадлежащей Петрову А.В. 1/6 доли в спорной квартире и признании права собственности на указанную долю за истцом, в связи с чем исковые требования удовлетворению в указанной части не подлежат. Требования истца о прекращении права пользования истца спорной квартирой являются производными от основных требований, и поэтому также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 458333,33 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.