Решение по делу № 33-14391/2021 от 16.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Идрисовой А.В.,

судей                                Латыповой З.Г.,

Валиуллина И.И.,

при секретаре судебного заседания         Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельяновой М.Н. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Емельянова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что дата Стерлитамакским городским судом удовлетворены частично исковые требования Емельяновой М.Н. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя. Истец считает, что ответчик должен выплатить ей неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар MSI GE63VR 7 RF-056RU Raider 4K 15.6” 9S7-16P112-056 K 1707N0042940 в размере 117 933 руб. 40 коп. из расчета 176 020 руб. х 1 % х 67 дней (с дата по дата), неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за полис АльфаСтрахование поломка (Z6922/407/ES33153576/7) в размере 140 816 руб. из расчета 176 020 руб. х 1 % х 80 дней (с дата по дата).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар MSI GE63VR 7 RF-056RU Raider 4K 15.6” 9S7-16P112-056 K 1707N0042940 в размере 117 933 руб. 40 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за полис АльфаСтрахование поломка (Z6922/407/ES33153576/7) в размере 140 816 руб., почтовые расходы в размере 50 руб., штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования Емельяновой М. Н. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Емельяновой М. Н. неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с дата по дата в размере 117 933 руб. 40 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с дата по дата в размере 140 816 руб., штраф в размере 129 374 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 50 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 787 руб.49 коп.».

В апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять новое решение, снизив сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Указывает, что о дате и времени дела не были извещены надлежащим образом. Взысканная сумма неустойки и штрафа является чрезмерным и завышенным и несоразмерна нарушенным последствиям обязательства, поскольку судом не учтены ранее взысканные сумму неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит измене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Емельяновой М. Н. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука MSI GE63VR 7 RF-056RU Raider 4K 15.6” 9S7-16P112-056 K 1707N0042940, заключенного между Емельяновой М. Н. и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Емельяновой М. Н. денежные средства, уплаченные за товар в размере 176 020 руб., убытки за полис АльфаСтрахование_поломка (Z6922/407/ES33153576/7) в размере 26 550 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар MSI GE63VR 7 RF-056RU Raider 4K 15.6” 9S7-16P112-056 K 1707N0042940 за период с дата по датаг. в размере 150 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за полис АльфаСтрахование-поломка (Z6922/407/ES33153576/7) за период с дата по дата в размере 26 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 51 руб., штраф в размере 200 285 руб.

Обязать Емельянову М. Н. возвратить ООО «Сеть Связной» ноутбук MSI GE63VR 7 RF-056RU Raider 4K 15.6” 9S7-16P112-056 K 1707N0042940, приобретенный по договору купли-продажи от дата.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход городского округа адрес РБ государственную пошлину в сумме 7 485,70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сеть Связной» без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования Емельяновой М.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Емельяновой М. Н. неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 50 рублей.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета городского округа адрес госпошлину в размере 2000 рублей.

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар MSI GE63VR 7 RF-056RU Raider 4K 15.6” 9S7-16P112-056 K 1707N0042940 за период с дата по дата, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за полис АльфаСтрахование_поломка (Z6922/407/ES33153576/7) за период с дата по дата

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции учитывая, что вступившими в законную силу ранее вынесенными решениями суда была взыскана, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с дата по дата, а также неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за период с дата по дата, пришел к выводу, что в данном случае неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар MSI GE63VR 7 RF-056RU Raider 4K 15.6” 9S7-16P112-056 K 1707N0042940 составит 117 933 руб. 40 коп. из расчета: 176 020 руб. х 1 % х 67 дней (с дата по дата), неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за полис АльфаСтрахование_поломка (Z6922/407/ES33153576/7) составит 140 816 руб. из расчета 176 020 руб. х 1 % х 80 дней (с дата по дата).

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, поскольку с ходатайством о снижении неустойки и штрафа ответчик не обращался.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на судебное заседание дата ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения надлежащим образом судебная коллегия полагает необоснованными.

Как следует из материалов дела назначено рассмотрение иска Емельяновой М.Н. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей на дата в 11 часов..

Почтовое отправление с извещением о дате рассмотрения направлено ответчику ООО «Сеть Связной» по адресу: 123007, адрес эт. 5 ком 4.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45310049070081 письмо направлено дата и вручено адресату дата.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ адрес ООО «Сеть Связной»: 123007, адрес, корпус 2 этаж 5 комн.4.

Таким образом, ответчик ООО «Сеть Связной « был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения иска Емельяновой М.Н. на дата.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части необходимости снижения неустойки и штрафа ввиду несоразмерности и возможным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал правильным расчет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар представленный истцом за период с дата по дата из расчета 176 020 руб. х 1%х 67 дней, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за полис АльфаСтрахование поломка в размере 140 816 руб. из расчета 176 020 руб. х 1 х 80 дней ( сдата по дата.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскана сумма штрафа в размере 129 374 руб.

Следовательно, общая сумма взысканных с ответчика в пользу истца суммы штрафных санкций составляет 388 124,10 рублей при возврате стоимости товара и убытков– 202 570 рублей.

Кроме того, решением суда от дата взыскана неустойка за период с дата по дата, с дата по дата в общем размере 176 000 рублей, штраф в размере 200 285 рублей, всего взыскано 376 285 рублей.

Решением суда от дата взыскана неустойка за период с дата по дата и за период с дата по дата в общей сумме 60 000 рублей, штраф взыскан в размере 30 000 рублей, всего взыскано 90 000 рублей.

Таким образом, общая сумма взысканных штрафных санкций по трем решениям за общий период с дата по дата в пользу истца Емельяновой М.Н. в связи с расторжении договора купли продажи ноутбука, составляет 774409,10 руб. (308 124,10+ 376 285 руб.+ 90 000 руб.) при стоимости товара и убытков– 202 570 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нарушены принципы соразмерности последствиям нарушения обязательства при взыскании неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Поскольку ответчик ООО «Сеть Связной» не участвовал при рассмотрении дела по существу, в том числе и по причине нахождения работников общества на удаленном режиме работы до дата в связи с угрозой распространения и заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID), в связи с чем не могли обратиться с ходатайством о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом оснований для перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции не имеется, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик обратился с ходатайством о снижении неустойки и штрафа в связи с чрезмерным завышением суммы неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает возможным в целях обеспечения законности и справедливости применить статью 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая все установленные обстоятельства, искусственное дробление периодов, взыскание суммы штрафных санкций по решениям судов в размере 440 285 рублей, что вдвое превышает сумму стоимости товара и убытков – 202 570 рублей, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носят компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, судебная коллегия полагает необходимым снизить в связи с несоразмерностью размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар за период с дата по дата до 5000 рублей, снизить размер неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с дата по дата до 5000 рублей, в общем размере взыскать неустойку в сумме 10 000 рублей.

Указанная сумма неустойки по мнению судебной коллегии с учетом ранее взысканных штрафных сумм соразмерна последствиям нарушения обязательства и не ниже суммы определенной в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за определенный период ( 2831,99 руб. и 2 377, 48 руб. соответственно)

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его пав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей ( 10 000 руб./2).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению в части взыскания с ООО «Сеть Связной» неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, штрафа, взыскания госпошлины в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ООО «Сеть Связной» неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, штрафа, взыскания госпошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Емельяновой М. Н. неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:             А.В.Идрисова

Судьи:    И.И.Валиуллин                                                                               З.Г.Латыпова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата

Справка: судья Аминев И.Р.