Решение по делу № 33-872/2016 от 15.01.2016

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Дандарова А.А.

дело № 33-872                                                                                             поступило ... г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 февраля 2016 г.                                                                     г. Улан-Удэ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего       Холонгуевой О.Р.

судей коллегии Захарова Е.И. и Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к Борбоновой Н.Ж. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту,

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Шагдаровой С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2015 г., которым постановлено:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601к Борбоновой Н.Ж. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ... от ... года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Борбоновой Натальей Жигжитовной.

Взыскать с Борбоновой Н.Ж. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ... от ... года в размере <...> рублей, в том числе <...> руб. – просроченный основной долг; <...> руб. – просроченные проценты, <...> руб. – неустойка за просроченный основной долг; <...> руб. – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Борбоновой Н.Ж. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Шагдарову С.В., ответчика Борбонову Н.Ж., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 обратилось с иском к Борбоновой Н.Ж. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., судебных расходов в размере <...> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. между банком и Борбоновой Н.Ж. заключен кредитный договор на сумму <...> рублей сроком до ... г. под <...> % годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ... г. размер полной задолженности по кредиту составляет <...> руб., в том числе <...> руб. – просроченный основной долг; <...> руб. – просроченные проценты, <...> руб. – неустойка за просроченный основной долг, <...> руб. – неустойка за просроченные проценты.

В суд первой инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.

В судебном заседании ответчик Борбонова Н.Ж. исковые требования в части взыскания основного долга признала, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Просила о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также просила учесть, что является матерью одиночкой, болела 2 месяца.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Шагдарова С.В. просит изменить решение, удовлетворить иск банка в полном объеме, указывая, что суд необоснованно уменьшил размер неустоек, суд не принял во внимание значительный период непогашения кредита, а также то, что банк не увеличил сумму требовании, задолженность рассчитана на ... г.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» Шагдарова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Борбонова Н.Ж. возражала относительно доводов жалобы, пояснила, что задолженность по кредиту возникла в связи с тяжелым материальным положением.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, приходит к выводу об изменения судебного решения.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк вправе требовать погашение кредитной задолженности до истечения срока договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита.

           С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ... года между ОАО «Сбербанк России» и Борбоновой Н.Ж. заключен кредитный договор. Согласно условиям данного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей на срок до ... г. под <...> % годовых.

На основании ст.329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Уплата неустойки предусмотрена п.3.3 Кредитного договора в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств. Таким образом, указанным кредитным договором, заключенным между сторонами по делу предусмотрены штрафные санкции за неисполнение обязательств по договору. Поэтому заявленные требования, в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком Борбоновой Н.Ж. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно предоставленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору составил <...> руб., по начисленным процентам – <...> руб., неустойка за просроченный основной долг <...> руб., и неустойка за просроченные проценты в размере <...> руб.

Размер задолженности судом проверен, является правильным и стороной ответчика не оспорен.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с Борбоновой Н.Ж.

Что касается решения суда в части взыскания неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг, то судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о необходимости снижения неустойки по просроченному основному долгу до <...> руб. и просроченным процентам до <...> руб.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора от (дата) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку ответчик нарушил условия договора, истец просил взыскать неустойку за просроченный основной долг в размере <...> руб., за просроченные проценты <...> руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просроченный основной долг и проценты по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки явно завышен, несоразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательства и подлежит снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, однако не привел достаточных мотивов применения указанной нормы закона.

Согласно представленным доказательствам просроченная задолженность по основному долгу образовалась после ... г. на ... г. Неустойка истцом начислена за указанный период времени. Иск предъявлен в суд ... г.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что установленная договором неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа не является чрезмерно высокой. Сумма убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства, значительно выше начисленной неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Заявляя в суде первой инстанции требование о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств несоразмерности размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать допустимым снижение размера неустойки. Ответчик не представил доказательств того, что размер убытков кредитора, возникших вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения размера неустойки, в связи с чем, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению, неустойка за просроченный основной долг подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в сумме <...> руб., неустойка за просроченные проценты в сумме <...> руб.

В остальной части судебное решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены судебного решения в целом.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2015 года в части взыскания с Борбоновой Н.Ж. в пользу ПАО « СбербанкРоссии» неустойки за просроченный основной долг в сумме <...> руб., неустойки за просроченные проценты в сумме <...> руб. изменить.

Взыскать с Борбоновой Н.Ж. в пользу ПАО «Сбербанк России» неустойку за просроченный основной долг в сумме <...> руб., неустойку за просроченные проценты в сумме <...> руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

        Председательствующий:            О.Р. Холонгуева

       судьи коллегии:                                     Е.И. Захаров

                                              О.Л. Гимадеева