Решение по делу № 33-1682/2023 от 20.06.2023

Судья Ельцова Т.В. Дело № 33-1682/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-358/2023

УИД 37RS0007-01-2022-004045-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Дорофеевой М.М., Чайки М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу А.С.М. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 апреля 2023 года по иску А.С.М. к Администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области, Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области о взыскании платы за пользование земельным участком, возложении обязанности производить выплаты компенсации за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

А.С.М. обратился в суд с иском к Администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 5 апреля 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Заволжского муниципального района Ивановской области.

Уточнив требования в порядке ст. 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Администрации Заволжского района Ивановской области в свою пользу плату за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 281,0 кв. метров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 200 рублей; обязать ответчика производить в пользу А.С.М. выплаты компенсации за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 281, 0 кв. метров в размере 33 720 рублей 00 копеек не позднее 01 сентября ежегодно, начиная с 2023 года до момента прекращения право собственности истца на указанный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что А.С.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 2010 +\- 16 кв. метров, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственной деятельности, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов. Дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, основание возникновения права - договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданами и юридическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке расположена надземная часть труб теплоснабжения, находящаяся в собственности Администрации Заволжского городского поселения Ивановской области. В связи с чем, фактически Администрацией поселения используется часть земельного участка истца без осуществления какой-либо компенсации. В соответствии с Типовыми правилами охраны коммунальных сетей, утвержденными Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.08.1992 года №197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной не менее 3-х метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей. Средняя рыночная цена за аренду 100 кв. метров земель для производственной деятельности по Ивановской области составляет 1000 рублей в месяц. Указанная стоимость рассчитана путем сравнительного анализа цен на аренду земель для производственной деятельности в городе Заволжск и Заволжском районе Ивановской области, указанной в подобных объявлениях в сети Интернет. Соответственно, аренда земли в 2000 кв. метров составляет 20 000 рублей в месяц. За период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 месяцев) она составляет 400 000 рублей (100 кв. метров х1000 руб. х20 месяцев). Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с предложением заключить Договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на территории которого располагается надземная часть труб теплоснабжения, находящаяся в собственности Администрации Заволжского городского поселения Ивановской области. Ответа на претензию до настоящего времени истцу не поступало.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований А.С.М. к Администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области, Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области о взыскании платы за пользование земельным участком, обязании производить выплаты компенсации за пользование земельным участком, отказано.

Не согласившись с указанным решением А.С.М. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Истец – А.С.М., ответчик - Администрация Заволжского муниципального района Ивановской области (далее Администрация района), Администрация Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области (далее Администрация поселения), третье лицо – МУП Заволжского городского поселения «Волга» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО12 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

От Администрации района и Администрации поселения поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ивановской области за Заволжским городским поселением Заволжского муниципального района ФИО1 <адрес> зарегистрировано право собственности на магистральную теплосеть, протяженностью 5 535 метров, адрес (местонахождение) объекта - <данные изъяты>

Возникшее право собственности за Заволжским муниципальным районом Ивановской области было зарегистрировано на основании Постановления администрации Заволжского муниципального района Ивановской области от 26.08.2013 года №830-п, Решения Малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от 10.06.1992 года №71 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в муниципальную собственность Заволжского района».

Право собственности Администрации поселения на спорный участок теплосети подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. Вышеуказанные сети используются в целях обеспечения теплоснабжением рядом расположенных жилых домов.

Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2016 года по Делу №А17-6392/2013 следует, что сооружение – магистральная теплосеть, протяженностью 5 535 м с местонахождением: <адрес>, поставлена на государственный кадастровый учет на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного кадастровым инженером ФИО10, являющейся работником ООО «Изыскатель». Как следует из технического плана, сооружение состоит из 67 контуров, координаты характерных точек которых определены картографическим методом на основании сведений ГКН

Сооружение – Комплекс теплоснабжения №, протяженностью 403 метра с местонахождением: <адрес>, является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором включены в ГКН на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кинешемским отделением ФИО1 филиала ФГПУ «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Согласно вышеуказанному решению Арбитражного суда в состав спорных тепловых сетей, включались в том числе теплосети от котельной по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Заволжского муниципального района Ивановской области (продавцом) с одной стороны и А.С.М. (покупателем) с другой стороны заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданами и юридическими лицами.

Согласно п. 1.1. заключенного Договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего Договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> для производственной деятельности, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, в границах, указанных в выписке из ЕГРН, площадью 2010 +/- 16 кв. метров, находящийся в собственности Заволжского муниципального района Ивановской области, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 1.2 данного Договора следует, что на участке расположена бойлерная, назначение: нежилое, количество этажей – 2, в том числе подземных – 0, площадью 465, 2 кв. метра, принадлежащая на праве собственности А.С.М. на основании Договора купли-продажи, выданного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена выкупа земельного участка составляет 65 278 рублей 66 копеек (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 3.1. Договора участок не обременён сервитутом и не имеет ограничений пользования.

Право собственности истца на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской и Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с Постановлением Администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу МУП «ВОЛГА» установлен публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с целью эксплуатации тепловых сетей. Срок действия публичного сервитута – 49 лет. Утверждены границы публичного сервитута в соответствии со Схемой расположения границ (сферы действия охранной зоны) публичного сервитута.

К вышеуказанному постановления прилагалась схема расположения охранной зоны тепловых сетей с обозначенными характерными точками границ охранной зоны, установленной в 281 кв. метр.

Вышеуказанным постановлением не предусмотрена плата за публичный сервитут.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 274, 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 23, 56, 57, 57.1, 65, 87, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на дату приобретения истцом земельного участка там уже существовала наземная часть тепловой магистральной сети, принадлежащая на праве собственности Администрации поселения, о чем истцу было известно, при этом он добровольно принял на себя все риски приобретения указанного земельного участка с находящимся на нем наземным трубопроводом магистральных тепловых сетей; каких-либо новых охранных зон в пределах границ участка истца после приобретения не установлено; само по себе нахождение охранных зон в границах участка истца основанием для возмещения вреда в соответствии со статьями 57 и 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации не является и тем более не свидетельствует о неосновательном сбережении со стороны ответчика.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно подпункту 4 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме подлежат убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что магистральная теплосеть как сооружение коммунального хозяйства введена был зарегистрирована на праве собственности за Заволжским городским поселением Заволжского муниципального района Ивановской области в 2013 году и по настоящее время эксплуатируется для подачи тепла на объекты социальной инфраструктуры, многоквартирные жилые дома и организации.

Земельный участок истцом приобретен у Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, при его приобретении истец знал о нахождении на нем спорной теплотрассы.

Истцом в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка по назначению, либо причинения вреда нахождением объектов ответчика внутри границ земельного участка.

Соответственно, нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчиков установлено не было, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ не влияют на законность обжалуемого решения, поскольку само по себе нахождение теплосети на спорном земельном участке не ограничивает прав истца по владению, пользованию и распоряжению спорным земельным участком при выполнении им обязанности по соблюдению режима охранной зоны. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что такой земельный участок не может быть использован им по целевому назначению.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, на момент заключения А.С.М. договора купли-продажи и на момент государственной регистрации его права собственности, на спорном земельном участке в установленном законом порядке уже были возведены тепловые сети, принадлежащие на праве собственности Администрации поселения. Следовательно, при заключении Договора купли продажи он знал о нахождении части магистральной теплосети на спорном земельном участке.

Приобретая земельный участок, истец должен был действовать с разумной заботливостью и осмотрительностью; он не был лишен возможности получения сведений о наличии охранных зон на участке; при передаче участка по акту истец претензий и замечаний не заявлял. Доказательств заблуждения А.С.М. относительно наличия/отсутствия охранной зоны на момент заключения им указанного договора, суду также не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что магистральная теплосеть построена и введена в эксплуатацию с нарушением норм действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Решение отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: