Решение по делу № 2-76/2023 (2[1]-2071/2022;) от 06.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр. дело №2-76/2023 (2[1]-2071/2022)

УИД56RS0008-01-2022-002744-33

11 августа 2023 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

с участием истца Колесниковой Н.А., представителя ответчика Кузьминой С.Е., действующей по доверенности от ** ** **** в интересах ООО «МЕГАСТРОЙ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Колесниковой Н.А., Лесник Е.А. к ООО «МЕГАСТРОЙ», Некоммерческой организации Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - СОА «Альянс строителей Оренбуржья», ООО УК «Жилище», САО ВСК, Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Н.А., Лесник Е.А. обратились в Бузулукский районный суд Оренбургской области с иском к ООО «МЕГАСТРОЙ», Некоммерческой организации Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании заявленных исковых требований указали, что истцам, Колесниковой Н.А. и Лесник А.А., на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан от ** ** **** принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доле каждой, квартира, общей площадью 45 кв.м., расположенной на пятом этаже по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. ** ** **** между ответчиками НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» и ООО «МЕГАСТРОЙ» был заключен договора № на выполнение капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Так же ответчик ООО «МЕГАСТРОЙ» заключил с ОАО «ВСК» договор страхования № от ** ** ****, по условиям которого выгодоприобретателями в части страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам являются потерпевшие третьи лица, жизни, здоровью, имуществу которых причинён вред. Квартира истцов расположена на 5 этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома. В конце ** ** ****, ООО «МЕГАСТРОЙ» приступил к выполнению работ. После разборки крыши и снятия укрывного материала работы были приостановлены. Необходимые профилактические мероприятия в целях предотвращения залива дома дождевыми и талыми водами выполнены не были, в результате чего их квартиру неоднократно затапливало, грязная вода протекала в квартиру на протяжении всей осени, зимы и весны. В квартире из-за затопления стояла очень низкая температура и была постоянная сырость. Неоднократно происходили короткие замыкания электропроводки. В результате залива квартиры пострадала вся внутренняя отделка, появились трещины, плесень, пришла в негодность электропроводка и электроприборы, пострадала мебель. Факты затопления квартиры, причины затопления и причиненные повреждения подтверждается актами, составленными управляющей компанией нашего многоквартирного дома - ООО «УК Жилище», а именно: Актом обследования от ** ** ****; Актом обследования от ** ** ****; Актом обследования от ** ** **** года; Актом обследования от ** ** ****; Актом обследования от ** ** ****; Актом обследования от ** ** ****. Причиной затопления является ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, несоблюдение сроков их выполнения и отсутствие должного контроля за их проведением. На протяжении всего времени жильцы многоквартирного жилого дома, в т.ч истец Колесникова Н.А., неоднократно обращались в НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», ООО «МЕГАСТРОЙ», Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Оренбургской области, Администрацию города Бузулука, страховую компания - ОАО «ВСК». Однако до настоящего времени капитальный ремонт крыши не завершён, работы не приняты, недостатки работ не устранены, ущерб не возмещен. В соответствии с Отчетом № от ** ** ****, составленным оценщиком ООО «Ревизор» размер ущерба, причиненного в результате залива <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> по состоянию на ** ** **** составил 234400 руб. ** ** **** истец Колесникова Н.А. направила ответчику - НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» претензию, в которой просила выплатить рыночную стоимость ущерба размере 243400 руб., а также расходы по подготовке отчета -3500 руб. САО «ВСК» в письме от ** ** **** указал, что для рассмотрения заявления о страховом случае необходимы такие документы как акт приема-передачи МКД, договоры с субподрядчиками, акты выполненных работ, копия журнала строительных работ, акты освидетельствования скрытых работ другие документы, которые у истцов отсутствуют и не могут быть ими представлены. В Оренбургской области региональным оператором является НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (Постановлением Правительства Оренбургской области от 03.07.2012г. № 562-п). В Письме Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Оренбургской области от ** ** **** №, направленном истцу Колесниковой Н.А. в ответ на ее обращение по вопросу залива квартиры, было указано, что п. 10.3 договора от ** ** ****, заключенного между НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» и ООО «МЕГАСТРОЙ» за причинение вреда третьим лицам, вследствие ненадлежащего выполнения работ, несет ответственность подрядная организация. Так же было указано, что подрядная организация, т.е. ООО «МЕГАСТРОЙ», обязана возместить собственникам МКД ущерб, причиненный в ходе выполнения работ по капитальному ремонту МКД. Таким образом, действующим законодательством ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядчиком возложена на регионального оператора - НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», а заключенным договором ответственность за возмещение ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего выполнения работа, возложена на подрядную организацию - ООО «МЕГАСТРОЙ». Кроме того, ущерб причинен истцам в результате противоправных действий как со стороны ООО «МЕГАСТРОЙ», который ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, заключенному с региональным оператором, так и со стороны НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», который должным образом не организовал и не контролирует качество и сроки выполнения работ подрядной организации. Истцы в договорных отношениях с ответчиками не состоят, следовательно подлежит применению ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред. Каждый из истцов, являясь собственником ? доли в праве на квартиру, имеет право на возмещение ? доли от суммы причиненного ущерба, что составляет 234400 / 2 = 117200 руб. (цена иска каждой). За определение стоимости ущерба Колесникова Н.А. оплатила ООО «Ревизор» 3500 руб., что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ** ** **** Просит взыскать с ответчиков - Некоммерческой организации «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» и Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» солидарно в пользу Колесниковой Н.А., ** ** **** г.р., и Лесник Е.А., ** ** **** г.р., в возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, денежную сумму в размере 234400 руб., по 117200 рублей в пользу каждой. Взыскать с ответчиков в пользу Колесниковой Н.А., ** ** **** г.р., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3544 руб., оценки причиненного ущерба - 3500 руб., юридической помощи адвоката за составление искового заявления - 2750 руб. Взыскать с ответчиков в пользу Лесник Е.А., ** ** **** г.р., судебные расходы по оплате государственной пошлины -3544 руб. и юридической помощи адвоката за составление искового заявления - 2750 руб.

После уточнений исковых требований окончательно просят с ответчиков - Некоммерческой организации «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» и Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» солидарно в пользу Колесниковой Н.А., ** ** **** г.р., и Лесник Е.А., ** ** **** г.р., в возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, денежную сумму в размере 778276 руб., по 389138рублей в пользу каждой. Взыскать с ответчиков в пользу Колесниковой Н.А., ** ** **** г.р., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3544 руб., оценки причиненного ущерба - 3500 руб., юридической помощи адвоката за составление искового заявления - 2750 руб. Взыскать с ответчиков в пользу Лесник Е.А., ** ** **** г.р., судебные расходы по оплате государственной пошлины -3544 руб. и юридической помощи адвоката за составление искового заявления - 2750 руб.

Истец Колесникова Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требований поддержала в уточненном размере, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец Лесник Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Кузьмина С.Е., действующая по доверенности от ** ** **** в интересах ООО «МЕГАСТРОЙ» заявленные исковые требований не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства.. .» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, в направленном в суд отзыве просил в удовлетворении исковых требований истцам, отказать.

Третьи лица - СОА «Альянс строителей Оренбуржья», ООО УК «Жилище», САО ВСК, Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца представителя ответчика, изучив доводы, изложенные в отзывах, в дополнении к иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 г.) разъяснено, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии со статьями 22, 23 Закона Оренбургской области 12.09.2013г. №1762/539-V-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Оренбургской области создается один региональный оператор на основании постановления Правительства Оренбургской области.

На территории Оренбургской области, для выполнения указанных целей, в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 03.07.2012г. №562-п создана некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Судом установлено, что Колесникова Н.А. и Лесник Е.А. являются собственниками квартиры, по ? доли в праве общей долевой собственности каждая, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ** ** ****.

В период с ** ** **** по ** ** **** года произошло залитие квартиры истцов, по причине того, что на крыше дома производились ремонтные работы по замене кровли. По факту залития составлены акты от ** ** ****, от ** ** ****, от ** ** ****, от ** ** ****, от ** ** **** и от ** ** ****.

Управление многоквартирным домом № в <адрес> <адрес> осуществляет ООО УК «Жилище», на основании договора управления многоквартирным домом.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения &apos; вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 27 Закона Оренбургской области 12 сентября 2013 года №    1762/539-V-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» предусмотрено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора, за счет субсидий, полученных из областного и (или) местного бюджетов, за счет иных не запрещенных законом средств.

Судом установлено, что в целях выполнения региональной программы, региональный оператор по результатам аукциона заключи с подрядной организацией ООО «МЕГАСТРОЙ» договор № от ** ** **** на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

** ** **** между ООО «МЕГАСТРОЙ» и САО «ВСК» заключен договор страхования №, в соответствии с которым, подлежит страхованию гражданская ответственность ООО «МЕГАСТРОЙ» пред третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ущерб имуществу собственника был причинен в период проведения подрядной организацией - ООО «МЕГАСТРОЙ» работ по ремонту кровли дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о том, что НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», не обеспечив надлежащее проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ответственна за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором в силу ч.5 ст. 178 ЖК РФ.

Обсуждая доводы представителя ответчика о том, что истец вправе обратиться с заявлением в страховую организацию за получением страховой выплаты, в связи, с чем права собственника квартиры ответчиком не нарушены, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.ст. 931, 935 ГК РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, между ООО «МЕГАСТРОЙ» и САО «ВСК» заключен договор страхования № от ** ** ****.

Согласно условиям страхования, объектом страхования является в том числе и имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества при строительстве (реконструкции, ремонте, монтаже и т.д.) и/или в период гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта. Страхованию по настоящему договору подлежит объект строительно-монтажных работ – согласно объема работ, материалов, конструкций, предусмотренных договором подряда № от ** ** ****, вошедших в страховую сумму, установленную настоящим договором страхования (страхования имущества); - не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с обязанностью Страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при проведении строительно-монтажных работ.

Из содержания договора страхования и из содержания п.4 ст.931 ГК РФ следует, что истец была вправе обратиться в страховую организацию за выплатой страхового возмещения, однако такой обязанности на нее законом не возлагается. В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отсюда следует, что истец самостоятельно определяет способ защиты своего нарушенного права.

Таким образом, наличие права у истцов обратиться в страховую организацию за выплатой страхового возмещения не является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении причиненного ущерба лицом, обязанным возместить его в силу закона.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** по делу назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ПроБизнесОценка» № от ** ** ****, рыночная стоимость объекта исследования: восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, поврежденной в результате залива, имевших место в период с ** ** **** по ** ** ****, с учетом актов от ** ** ****, ** ** ****, ** ** ****, ** ** ****, ** ** ****, ** ** **** составляет 1380000 рублей без учета износа материалов и 1318000 рублей с учетом износа материалов.

При исследовании заключения эксперта, судом установлено, что локальная смета № составлена с учетом каждого акта залития спорной квартиры от ** ** ****, ** ** ****, ** ** ****, ** ** ****, ** ** ****, ** ** ****, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышена.

С учетом мнения сторон, определением суда от ** ** **** судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручена ИП Акст В.А.

Согласно выводам заключения эксперта № от ** ** ****, составленным ИП Акст В.А., Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, общей площадью 45 кв.м., расположенной на пятом этаже по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, на дату последнего залива ** ** ****, поврежденной в результате заливов, имевших место в период с ** ** **** по ** ** ****, с учетом повреждений, отраженных в актах от ** ** ****; ** ** ****; ** ** **** года; ** ** ****; ** ** ****; ** ** ****, составляет 206440,29 рублей.

На момент проведения оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, общей площадью 45 кв.м., расположенной на пятом этаже по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, поврежденной в результате заливов, имевших место в период с ** ** **** по ** ** ****, с учетом повреждений, отраженных в актах от ** ** ****; ** ** ****; ** ** **** года; ** ** ****; ** ** ****; ** ** ****, составляет 251756,45 рублей.

Суд считает, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется, потому что данное заключение составлено в соответствии с требованиями норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, подписано экспертом и заверено печатью экспертного учреждения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты экспертом произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении, на основании материалов гражданского дела. Экспертное заключение составлено в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Сведения, изложенные в данном заключении, соответствуют материалам дела.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое и относимое доказательство по делу.

Судом установлено, что восстановительный ремонт в спорной квартире истцами до настоящего времени не произведен.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, ответчик добровольно обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате залития квартиры истцов не удовлетворил, в связи с чем, суд принимает основу своего решения заключение повторной экспертизы о размере ущерба на момент рассмотрения дела.

Стоимость имущества на момент залития, является величиной независящей от момента возмещения ущерба виновным лицом, тогда как размер стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент вреда, является величиной, которая может меняться в зависимости от момента возмещения ущерба, в связи с чем, законодатель установил в пункте 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок его определения.

Таким образом, с Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу истцов подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 251756,45 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом Колесниковой Н.А. понесены судебные расходы по оценке на общую сумму 3500 рублей, расходы на оказание юридической помощи адвоката в размере 2750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3544 рубля.

Истцом Лесник Е.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3544 рубля и расходы на оказание юридической помощи адвоката в размере 2750 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов частично, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов гражданского дела следует, что расходы за производство судебной экспертизы составили 18974 рубля в пользу ООО «ПроБизнесОценка» и 30000 рублей в пользу ИП Акст В.А.

Ответчиком ООО «МЕГАСТРОЙ» в материалы дела представлены платежные поручения № от ** ** **** и № от ** ** **** на указанные суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесниковой Н.А., Лесник Е.А. к Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу Колесниковой Н.А. и Лесник Е.А. сумму материального ущерба в размере 251756,45 рублей, по 125878,22 рублей в пользу каждой.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу Колесниковой Н.А. судебные расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей, расходы на оказание юридической помощи адвоката в размере 2750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775,91 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу Лесник Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775,91 рублей и расходы на оказание юридической помощи адвоката в размере 2750 рублей.

Исковые требования Колесниковой Н.А., Лесник Е.А. к ООО «МЕГАСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Баймурзаева.

В окончательной форме решение составлено 18 августа 2023 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-76/2023 (2[1]-2071/2022) (УИД56RS0008-01-2022-002744-33), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.