Решение по делу № 2-852/2019 от 01.10.2019

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2019 года

66RS0037-01-2019-001139-66

Р Е Ш Е НИ Е Д 2-852\19

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» декабря 2019 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Зыкиной М.Н.

при секретаре Табатчиковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 40274» к Чернецову Н.С, о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 40274», действующее в лице командира Луконина А.А. ( далее – ФКУ «Войсковая часть 40274») обратилось в городской суд города Лесного с иском к Чернецову Н.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в порядке регресса. В обоснование требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чернецов Н.С. являлся работником ФКУ «Войсковая часть 40274». В рамках трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик был переведен на должность водителя автомобиля (занятого на транспортировке специзделий) 2 автомобильного отделения 1 автомобильного взвода автомобильной роты (подвоза специальных боеприпасов) батальона (применения специальных средств транспортирования и инженерного обеспечения).

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей на служебном автомобиле «Камаз-53501», гос.рег.знак ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является ФКУ «Войсковая часть 40274», в результате нарушения пунктов 2.7, 8.12 ПДД РФ ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого гражданину Тимакину Р.Г. были причинены травмы, повлекшие его смерть.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000,00 руб., размер возмещения расходов на погребение не более 25 000,00 руб.

Страховая группа «СОГАЗ» произвела соответствующие страховые выплаты заявителям в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 475 000,00 руб., а также в счет возмещения расходов на погребение в размере 25 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ «Войсковая часть 40274» в пользу АО «СОГАЗ» были взысканы денежные средства в счет возмещения вреда в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма была перечислена в адрес АО «СОГАЗ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Чернецову С.Н. была нарочно вручена претензия о досудебном урегулировании спора, предложено возместить ущерб и сообщить свою позицию по спору. Истцу ответ на претензию не поступал, ущерб не возмещен.

С учетом положений ст. 1081 ГК РФ, и ст. 238 ТК РФ ответчик Чернецов С.Н. причинил ФКУ «Войсковая часть 40274» прямой действительный ущерб в размере 513 000 руб., и обязан возместить его в полном объеме.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Истец ФКУ «Войсковая часть 40274» просит в судебном порядке взыскать с Чернецова Н.С. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 513 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, направлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель Новоселов В.С. просили в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец в письменных возражениях на заявление истца о пропуске срока ссылался на то, что к спорным правоотношениям следует применить общий трёхгодичный срок исковой давности, поскольку спор носит гражданско-правовой характер, так как ответчик не является работником истца на дату исполнения решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом направления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ трехлетний сурок исковой давности полагали не пропущенным.

Суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы привлечения к материальной ответственности обозначены в ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, где указано, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка (ст. 241) либо к полной материальной ответственности в случаях, предусмотренных Кодексом, иными законами (ст. 242). Случаи привлечения работника к полной материальной ответственности Кодекс предусматривает в ст. ст. 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, среди которых называет умышленное причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243), и умышленное причинение ущерба (п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Пропуск срока может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, для применения судом ст. 392 ТК РФ необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и применении его последствий, которое должно быть подано до вынесения решения судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чернецов Н.С. состоял в трудовых отношениях с ФКУ «Войсковая часть 40274» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был переведен на должность водителя автомобиля (занятого на транспортировке специзделий) 2 автомобильного отделения 1 автомобильного взвода автомобильной роты (подвоза специальных боеприпасов) батальона (применения специальных средств транспортирования и инженерного обеспечения).

ДД.ММ.ГГГГ Чернецовым Н.С. при исполнении своих трудовых обязанностей на служебном автомобиле «Камаз-53501», гос.рег.знак ДД.ММ.ГГГГ собственником которого является ФКУ «Войсковая часть 40274», в результате нарушения пунктов 2.7, 8.12 ПДД РФ было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого гражданину Тимакину Р.Г. были причинены травмы, повлекшие его смерть.

Приговором Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Чернецов Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Тимакина Р.Г., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор районного суда оставлен без изменения.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая группа «СОГАЗ» произвела страховые выплаты в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца Тимакина Р.Г. заявителям в размере 475 000,00 руб., а также в счет возмещения расходов на погребение в размере 25 000,00 руб. в соответствии с положениями п. 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ «Войсковая часть 40274» в пользу АО «СОГАЗ» на основании положений ст.ст. 1068,1079,1081 ГК РФ, п.7 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г №40-ФЗ были взысканы денежные средства в счет возмещения вреда в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и было предъявлено к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ взысканная Арбитражным судом Свердловской области денежная сумма в размере 500 000 рублей была перечислена Истцом в адрес АО «СОГАЗ», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФКУ «Войсковая часть 40274» просит возместить ущерб в виду выплаченной потерпевшим от ДТП денежной суммы с бывшего работника, признанного виновным в данном ДТП.

Следовательно в настоящем деле имеет место гражданско-правовой спор, вытекающий из обязательств вследствие причинения вреда ( ст. 1064 ГК РФ), поэтому данный спор подлежит разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ и с учетом положений главы 60 ТК РФ, устанавливающей порядок разрешения данных споров между работодателем и работником.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, так как данное обстоятельство, не меняет правовую природу этих отношений и не влечет рассмотрение индивидуального трудового спора по правилам гражданского законодательства.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что при указанных выше обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика суммы причиненного материального ущерба в заявленном размере, вместе с тем, суд полагает, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, при этом суд полагает, что ответчик необоснованно исчисляет годичный срок для обращения в суд за возмещением ущерба с момент ДТП, поскольку сам факт ДТП не породил для работодателя обязанностей по возмещения вреда до установления обстоятельств ДТП.

Исчисляя годичный срок с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым была установлена обязанность по взысканию с истца в пользу потерпевших в счет возмещения вреда денежной суммы в размере 500 000 рублей, судом признается, что обращение истца в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ последовало за установленным нормами трудового кодекса годичным сроком, при этом каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

С учетом изложенного суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решении судом.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий М.Н.Зыкина