Решение от 17.03.2022 по делу № 33-2066/2022 от 27.01.2022

УИД 38RS0031-01-2020-002887-64

Судья Борзина К.Н. Дело: 2-30/2021

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-11147/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карболиной В.А.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДНТ «Авиатор» - Грековой Ларисы Юрьевны на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года о частичном удовлетворении исковых требований Цой Татьяны Юрьевны, Цой Александра Климовича к ДНТ «Авиатор», Городкову Алексею Юрьевичу об установлении реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, внесение изменений в ГКН в части описания границ земельного участка, уточнении площади земельного участка, взыскание судебных расходов и об удовлетворении требования заявления третьего лица с самостоятельными требованиями Зуевой Любовь Михайловны об установлении реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, внесение изменений в ГКН в части описания границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения посредством видеоконференц-связи представителей ДНТ «Авиатор» Грековой Л. Ю. и Михеенко О.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения на это лично истца Цой Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03.07.2020 Цой Т.Ю., Цой А.К. обратились в суд с иском к ДНТ «Авиатор», Городкову А.Ю., в котором с учетом уточненных исковых требований просили:

1. Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в части описания точек местоположения границ и площади земельного участка, с кадастровым №, и расположенный по адресу: <адрес>.

2. Исправить реестровую ошибку путем уточнения границ земельного участка, имеющего кадастровый номер № и расположенный по адресу: <адрес>, исключив из границ указанного земельного участка точки с координатами:

Обозначение характерных точек границ	Уточненные координаты, м
X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

3. Исправить реестровую ошибку путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости, уточнение границ земельного участка, имеющего кадастровый номер № и расположенный по адресу: <адрес>, включив точки с координатами:

Обозначение характерных точек границ	Уточненные координаты, м
X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

4. Увеличить площадь земельного участка с кадастровым номером № на <данные изъяты> кв.м.

5. Определить границы земельного участка, с кадастровым номером: № и расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. с координатами:

Обозначение характерных точек границ	Уточненные координаты, м
X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

6. Взыскать с ответчиков - ДНТ «Авиатор», Городкова Алексея Юрьевича пользу Цой Татьяны Юрьевны, Цой Александра Климовича:

стоимость экспертизы в размере 37000 рублей;

государственную пошлину в размере 900 рублей;

стоимость почтовых расходов в размере 1419,84 рублей.

В обоснование иска было указано, что истцы являются собственниками участка по адресу: <адрес> - на основании договора купли-продажи от 11.08.2006.

С момента приобретения участка истцы пользуются им в тех границах, которые были на момент приобретения, также сохранены и границы земельного участка на местности. Споров по фактическому использованию не имеется. Однако впоследствии истцам стало известно, что сведения государственного кадастра недвижимости не совпадают с фактическими границами и площадью земельного участка истцов.

Согласно заключению экспертизы, проведенной МУП БТИ <адрес>, фактические границы земельного участка пересекают (налагаются) на кадастровые границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (собственником является Городков А. Ю.) и № (ДНТ «Авиатор»). Также установлено, что земельный участок истцов стоит на государственном кадастровом учете со смещением, пересекает имеющийся на данном земельном участке объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., а также дом тоже пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № (ДНТ «Авиатор»),

Истцами был подготовлен межевой план с целью государственного кадастрового учета изменений координат своего земельного участка в связи с необходимостью уточнения границ. Однако председатель СНТ «Авиатор» - Грекова Л.Ю. и Городков А.Ю. немотивированно отказали в согласовании.

Возможными причинами возникновения вышеуказанных обстоятельств, как указывали истцы, может быть допущенная ошибка в определении границ земельного участка с кадастровым номером №, кадастровый учет которого был осуществлен ранее предыдущим собственником участка - Ф.И.О., которая владела этим участком с 2001 года - на основании договора купли-продажи. На кадастровый учет участок был поставлен на основании документов, выданных в 1996 году первоначальному собственнику.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № были внесены в государственный кадастр недвижимости без учета фактического использования, т.е. на местности не были учтены и приняты во внимание фактические границы земельного участка, огороженные забором, возможно без выезда на местность.

В сведениях ЕГРН также указана площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., которая по фактическому использованию составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно плану № от 2001 года, земельный участок с кадастровым номером № проходит по границе с землями садоводства <данные изъяты> с участком <адрес>, с землями садоводства СНТ «Авиатор». Фактическое положение на местности совпадает с данным описанием. Соответственно, захвата чужой территории не было.

Споров по границам с <данные изъяты> не имеется, товарищество готово подписать межевой план в сторону увеличения земельного участка, но сделать это не представляется возможным, поскольку не была исправлена западная граница участка, соответственно невозможно определить точные координаты.

Истцы считают, что наличие кадастровой ошибки, выразившейся в неправильном внесении данных в государственный кадастр недвижимости о границах участка, нарушает права истцов по использованию участка. Истцы лишены возможности самостоятельно уточнить границы принадлежащего на праве собственности земельного участка.

29.03.2021 третье лицо с самостоятельными требованиями Зуева Л.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

1.Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

2.Исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>" и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

3.Исключить сведения из ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> в части согласно каталогу координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В обоснование указала, что 15.06.1992 был выдан <данные изъяты> государственный акт на право пользования землей № о выделении земельного участка общей площадью <данные изъяты> га. Зуева Л.М., является членом <данные изъяты> с 31.10.2002, ей был предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается членской книжкой, а также справкой от 18.04.2020.

При проведении работ по определению границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, установлено, что границы формируемого земельного участка пересекают:

-границы земельного участка с кадастровым номером №, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование Ответчику - СНТ «Авиатор»,

-границы земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированный в ЕГРН в общей Долевой собственности за Цой А.К., Цой Т.Ю., что является препятствием для проведения работ - по уточнению границ принадлежащего Зуевой Л.М. земельного участка.

Полагает, что сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №; № в части пересечения с фактическими границами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, нарушают права и законные интересы Зуевой Л.М.

При предоставлении земельного участка было достоверно определено его местоположение, которое в настоящее время не изменилось.

Установление границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № при постановке их на кадастровый учет, - произведено без учета границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

Фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует их местоположению по сведениям, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости.

Вышеуказанное наложение границ земельных участков по сведениям, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости, обусловлено наличием реестровой ошибки при постановке земельных участков с кадастровыми номерами № и № на кадастровый учет.

Устранить указанное выше наложение границ ранее учтенных земельных участков возможно путем исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных (поворотных) точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в части пересечения с границами земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера, анализа подготовленной схемы расположения земельных участков и каталога координат границ земельного участка образуемого в результате кадастровых работ, расположенного по адресу: <адрес> - выявлено пересечение границ образуемого земельного участка и земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Общая граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и спорных земельных участков не согласовывалась, что также свидетельствует о допущенном нарушении при проведении процедуры согласования уточняемых границ спорных земельных участков.

28.04.2021 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования Цой Татьяны Юрьевна, Цой Александра Климовича к ДНТ «Авиатор», Городкову Алексею Юрьевичу об установлении реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, внесение изменений в ГКН в части описания границ земельного участка, уточнении площади земельного участка, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Установить реестровую ошибку местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> категория земель - земли сельхозназначения в части наложения на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Установить реестровую ошибку местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельхозназначения в части наложения на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Внести в сведения ЕГРН изменения в описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> исключив из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: № в части его наложения на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> согласно каталогу координат Таблицы № заключения землеустроительной экспертизы:

№ характерной точки	Координаты
X (м) Y (м)
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
Площадью: <данные изъяты> кв.м.

Внести в сведения ЕГРН изменения в описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> исключив из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: № в части его наложения на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно каталогу координат Таблицы № заключения землеустроительной экспертизы:

№ характерной точки	Координаты
X (м)	Y(м)
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Площадью: <данные изъяты> кв.м.

Исковые требования Цой Татьяны Юрьевна, Цой Александра Климовича к ДНТ «Авиатор», Городкову Алексею Юрьевичу об увеличении площади земельного участка, установлении границ земельного участка - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ДНТ «Авиатор» (ОГРН 1033802459602) в пользу Цой Татьяны Юрьевна расходы по оплате экспертизы в размере 4625 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 112,5 рублей, почтовые расходы в размере 171,48 рублей.

Взыскать с ДНТ «Авиатор» (ОГРН 1033802459602) в пользу Цой Александра Климовича расходы по оплате экспертизы в размере 4625 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 112,5 рублей, почтовые расходы в размере 171,48 рублей.

Взыскать с Городкова Алексея Юрьевича в пользу Цой Татьяны Юрьевна расходы по оплате экспертизы в размере 4625 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 112,5 рублей, почтовые расходы в размере 171,48 рублей.

Взыскать с Городкова Алексея Юрьевича в пользу Цой Александра Климовича расходы по оплате экспертизы в размере 4625 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 112,5 рублей, почтовые расходы в размере 171,48 рублей.

Требования Цой Татьяны Юрьевна, Цой Александра Климовича к ДНТ «Авиатор», Городкову Алексею Юрьевичу о взыскании судебных расходов в большем размере - оставить без удовлетворения.

Заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Зуевой Любовь Михайловны об установлении реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, внесение изменений в ГКН в части описания границ земельного участка - удовлетворить.

Установить реестровую ошибку местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> категория земель - земли сельхозназначения в части наложения на фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Внести в сведения ЕГРН изменения в описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> исключив из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес> согласно каталогу координат приложения № заключения кадастрового инженера Ф.И.О.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С таким решением не согласился ответчик ДНТ «Авиатор» в лице представителя Грековой Л.Ю.

В апелляционной жалобе просит решение Иркутского районного суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-30/2021 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме (т. 2: л.д. 225-226).

В дополнениях к апелляционной жалобе просит отменить в части решение Иркутского районного суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-30/2021 о частичном удовлетворении исковых требований Цой Т.Ю., Цой А.К. об установлении реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в ГКН в части описания границ земельного участка, уточнения площади земельного участка, взыскания судебных расходов, об удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями Зуевой Л.М. об установлении реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, внесении изменения в ГК Н в части описания границ земельного участка и взыскании судебных расходов отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 3: л.д. 26-35, 65-74).

В обоснование апелляционной жалобы указано о несогласии с постановленным решением суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что в решении не дана оценка доводам возражений ДНТ «Авиатор», а также представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим выдел земель для создания садоводства ДНТ «Авиатор», в частности, не дана оценка протоколу совещательной комиссии от марта 1992 года, государственному акту на пользование землей №, постановлению администрации <адрес> № от 15.06.1992, решению малого совета о приостановке ранее принятого решения № от 18.03.1992, решению арбитражного суда от 22.10.1992.

Полагает, что истцами осуществлено самовольное занятие спорного земельного участка и общих земель товарищества, что может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц – членов ДНТ «Авиатор», <данные изъяты> подлежащих привлечению к участию в деле.

Кроме того считает, что судом неправильно распределены судебные расходы.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано о том, что выдел земель под садоводство ДНТ «Авиатор» и проведение инвентаризации земель были осуществлены с 1991 года, то есть ранее выделения земель <данные изъяты> в 1992 году.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что сведения об описании местоположения границ земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., владельцем которого является Зуева Л.М., до рассмотрения настоящего гражданского дела не были внесены в ГКН.

В ходе рассмотрения дела не было установлено, кем и когда земельный участок № был предоставлен в пользование Зуевой Л.М., на основании каких документов была увеличена площадь данного земельного участка, а также каким образом <данные изъяты> земельных участков, арендованных у <данные изъяты> лесничества, были включены в постановление о выдаче права собственности на данные земельные участки.

Полагает, что каталог координат приложения №, изложенный в заключении кадастрового инженера Ф.И.О., не является допустимым доказательством, поскольку тот, как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, необоснованно установив наличие реестровой ошибки местоположения границ земельного участка.

Поскольку земельные участки истцов Цой Т.Ю., Цой А.К., третьего лица Зуевой Л.М. не были сформированы в соответствии с требованиями земельного законодательства, то доводы о том, что указанные в ЕГРН сведения о конфигурации, площади земельных участков не соответствуют действительности, являются необоснованными. Доказательств наличия реестровой ошибки истцами Цой Т.Ю., Цой А.К., третьим лицом Зуевой Л.М. суду не представлено. Из резолютивной части решения следует, что адрес земельного участка указан как дом №, а не участок №, кроме того не указана общая площадь земельного участка.

При таких обстоятельствах полагает, что не имеется оснований для вывода о наличии реестровой ошибки, а внесение изменений в ЕГРН приведет к изменению общей площади смежных земельных участков.

Обращает внимание, что постановленное решение привело к уменьшению площади земельного участка ответчика ДНТ «Авиатор» на <данные изъяты> кв.м. и земельного участка ответчика Городкова А.Ю. на <данные изъяты> кв.м., что является нарушением их прав и законных интересов. Факт же нахождения территории ДНТ «Авиатор» в пределах границ предоставленного земельного участка подтверждается вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда <адрес> от 09.12.2014, актом внеплановой проверки по распоряжению органа государственного надзора Управления Росреестра по <адрес> № от 04.07.2016.

При таких обстоятельствах полагает, что в действиях истцов Цой Т.Ю., Цой А.К., третьего лица Зуевой Л.М. имеются признаки злоупотребления правом.

Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, а именно решение Иркутского районного суда Иркутской области от 05.06.2014 по гражданскому делу № 2-210/2014, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29.12.2015 по гражданскому делу № 2-476/2015, имеющие преюдициальное значения для настоящего дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Цой Т.Ю., Цой А.К. просят апелляционную жалобу ДНТ «Авиатор» оставить без удовлетворения, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28.04.2021 без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Зуева Л.М. просит апелляционную жалобу ДНТ «Авиатор» оставить без удовлетворения, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28.04.2021 без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2021 в редакции определения об исправлении описки от 11.10.2021 - гражданское дело № 2-30/2021 передано из Иркутского областного суда на апелляционное рассмотрение в Новосибирский областной суд.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.12.2021 в изменении подсудности рассмотрения настоящего гражданского дела отказано.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г., кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, а также суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Таким образом, границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Суд вправе сделать вывод о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность устранения ошибок в сведениях соответствующих государственных информационных ресурсов, в том числе по решению суда, лишь, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В данном же случае, как исковые, как и самостоятельные требования третьего лица - направлены на прекращение вещных прав ответчиков на части их земельных участков, что свидетельствует о наличии спора о праве на земельные участки, который не может быть разрешен в рамках спора об исправлении реестровой ошибки.

Таким образом, по изложенному выше действующему законодательству - не могли быть законно удовлетворены требования, заявленные и удовлетворенные в настоящем деле судом первой инстанции - об изменении границ земельных участков по заявленные гражданами Цой Татьяной Юрьевной, Цой Александром Климовичем, Зуевой Любовью Михайловной по основаниям о наличии реестровой ошибки, фактическое содержание которой - как не было точно указано заявителями, так и не было установлено судом, а ограничивалось лишь утверждением заявителей, что границы их участков, которые не внесены в ЕГРН, налагаются на границы земельных участков ответчиков, которые уже внесены в ЕГРН.

Как видно из материалов дела, истцы Цой Т.Ю., Цой А.К. по данным ЕГРН - являются собственниками в праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1: л.д. 68). Истцы также являются собственниками в праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № (т. 1: л.д. 66).

Как следует из представленной выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером: № имеет адрес: <адрес> Границы земельного участка определены, координаты внесены в ЕГРН (т. 1: л.д. 29-61).

Ответчик Городков А.Ю. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый №, координаты внесены в ЕГРН (т. 1: л.д. 62- 64).

Истцами Цой Т.Ю., Цой А.К. заявлены требования об исправлении реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером: № и земельного участка с кадастровым номером: №, исключении из ЕГРН сведений о местоположении характерных точек границ земельных участков.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, экспертом были установлены фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами: № (Цой Т.Ю., Цой А.К.) и земельного участка с кадастровым номером: № (Городков А.Ю.), представлен каталог координат. Границы земельных участков по фактическому использованию не соответствует занимаемым границам, а также площади по правоустанавливающим документам.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером: № (Цой Т.Ю., Цой А.К.) пересекают кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером: № (СНТ «Авиатор»), площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м., и кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером: № (Городков А.Ю.), площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. Экспертами также установлено, что земельный участок в кадастровым номером: № (Цой Т.Ю., Цой А.К.) сформирован и поставлен на кадастровый учет намного раньше (в 2001 г.) чем соседние участки с кадастровым номером: № (в 2008 г.) и с кадастровым номером: № (в 2013 г.).

При сравнении характеристик земельного участка с кадастровым номером: № (Цой Т.Ю., Цой А.К.) усматривается, что в плане участка, составленном 08.04.2001 г. по материалам межевого дела <данные изъяты> - не указаны координаты характерных точек границ земельного участка, поэтому определить точное местоположение границ земельного участка № на 2001 г. не имеется возможности. В ходе проведенного исследования выявлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером: № с кадастровыми границами земельных участков с кадастровыми номерами: № (СНТ «Авиатор») и № (Городков А.Ю.). Эксперт указал в заключении, что причинами возникновения пересечения (наложения) земельных участков могут являться реестровые ошибки или самовольный перенос границ земельного участка - самозахват.

При ответе на вопрос суда об изменении фактических границ земельного участка с кадастровым номером: № (Цой Т.Ю., Цой А.К.), экспертами были изучены спутниковые снимки за период с 03.08.2004 по время исследований. Экспертами установлено, что фактическая границы земельного участка с кадастровым номером: № (Цой Т.Ю., Цой А.К.), не менялась. Изменения происходили лишь внутри участка, связанные с возведением строений.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований об установлении реестровой ошибки и исключение сведений из ЕГРП в точках пересечения с границами земельных участков с кадастровыми номерами: № (СНТ «Авиатор») и № (Городков А.Ю.) по фактическому пользованию, посчитав, причиной тому то, что при межевании указанных земельных участков не были учтены границы земельного участка истца по фактическому пользованию с 2004 г. При этом суд указал, что учитывает, что координаты земельного участка истца по фактическому пользованию в части пересечения с участками с кадастровыми номерами: № (СНТ «Авиатор») и № (Городков А.Ю.) необходимо исключить по координатам, установленным в заключение судебной экспертизы Таблица №.

Суд посчитал, что о наличии реестровой ошибки также указывает то обстоятельство, что право собственности на жилой дом было установлено за истцами в 2016 г. Из заключения же судебной экспертизы следует, что фактическое расположение жилого дома накладывается на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером: № (СНТ «Авиатор»). Таким образом, при постановке земельного участка с кадастровым номером: № (СНТ «Авиатор») и уточнение его границ - также не было учтено фактическое расположение жилого дома, учитывая, что дата завершения его строительства указана как 2006 г., а поставка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: № (СНТ «Авиатор») произведена в 2008. По Таблице № заключения судебной экспертизы строение располагалось на земельном участке с 2004 г. по настоящее время.

Представленное третьим лицом с самостоятельными требованиями заключение кадастрового инженера Ф.И.О. также подтверждает наличии реестровой ошибки.

Также, судом первой инстанции было установлено, что третьему лицу с самостоятельными требованиями Зуевой Л.М. на основании членской книжки, справки СНТ «Октябрьское» - принадлежит земельный участок по адресу: Иркутская <адрес>.

Из заключения кадастрового инженера Ф.И.О. следует, что фактическое расположение земельных участков с кадастровыми номерами: № (СНТ «Авиатор») и № (Городков А.Ю.) не соответствует их местоположению по сведениям, содержащимся в ЕГРП. Земельный участок, предоставленный Зуевой Л.М., по фактическому пользованию также налагается на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером: № (СНТ «Авиатор»), что подтверждается схемой расположения, представленным каталогом координат наложения земельных участков.

Земельный участок, предоставленный Зуевой Л.М., является смежным земельный участком по отношению к земельному участку, принадлежащему истцам.

Земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> - является смежным по отношению к земельному участку, предоставленному Зуевой Л.М. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с пересечением по кадастровым координатам с земельным участком с кадастровым номером: № (СНТ «Авиатор»), что подтверждается выпиской из ЕГРП на земельный участок, заключением кадастрового инженера Ф.И.О. Указанные пересечения также отражены в заключение судебной землеустроительной экспертизы (Приложение № Таблица).

Таким образом, судом первой инстанции усмотрел системное смещение по всей улице <данные изъяты> что также свидетельствует, по мнению суда, о реестровой ошибке при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: № и №.

В итоге суд посчитал, что требования истца в указанной части заявлены обоснованно, и исключению подлежат координаты, установленные в заключение судебной экспертизы Таблица №.

При этом суд исходил из того, что, при разрешении заявленных требования истца об увеличении площади земельного участка, установлении его границ по фактическому пользованию, не установлено оснований для их удовлетворения, поскольку из выписки из ЕГРН площадь земельного участка, принадлежащего истцам составляет 759 кв.м. Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 965 кв.м., что превышает допустимую погрешность, предусмотренную п. 3 ч. 3 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О кадастровой деятельности", согласно которой при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требований, не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

Суд указал, что истцы не лишены возможности установить границы земельного участка в административном порядке, учитывая, что реестровая ошибка судом исправлена.

Также суд посчитал, что требования третьего лица с самостоятельными требованиями Зуевой Любови Михайловны в части наложения предоставленного земельного участка по фактическому пользованию на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером: № подлежат удовлетворению, поскольку судом ранее установлено системное смещение границ земельных участков по всей улице. Исключению подлежат координаты согласно каталогу координат приложения № заключения кадастрового инженера Ф.И.О.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку они не соответствуют действующим нормам закона.

Как уже говорилось, в данном же случае, как исковые, как и самостоятельные требования третьего лица - направлены на прекращение вещных прав ответчиков на части их земельных участков, что свидетельствует о наличии спора о праве на земельные участки, который не может быть разрешен в рамках спора об исправлении реестровой ошибки.

Суд первой инстанции совершенно правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований истцам Цой Татьяне Юрьевне, Цой Александру Климовичу - об увеличении площади их земельного участка, установлении его границ по фактическому пользованию, поскольку к тому не было и нет законных оснований, так как из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) следует, что площадь земельного участка, принадлежащего истцам составляет только 759 кв.м. Из заключения же судебной землеустроительной экспертизы следует, что площадь земельного участка истцов по фактическому пользованию сейчас составляет гораздо больше - 965 кв.м., что превышает даже допустимую погрешность, предусмотренную п. 3 ч. 3 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О кадастровой деятельности" - десять процентов от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего в период регистрации прав истцов на их земельный участок, - государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) в п. 52 разъясняет, что поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно ст. 9 ГК РФ - граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют – не любые, а лишь, принадлежащие им гражданские права.

При таких нормах закона, нет оснований для удовлетворения требований истцов, которые основаны на том или приводят к тому, что площадь земельного участка истцов Цой Т.Ю. и Цой А.К. безосновательно увеличивается или становится больше чем принадлежащее им право на 759 кв.м., поскольку именно на участок с такой площадью истцы имеют право и именно это внесено в Единый государственный реестр (ЕГРН).

На земельный участок большей площади, права истцов Цой Т.Ю. и Цой А.К. в ЕГРН не зарегистрированы и не могут быть защищены судом по смыслу ст. 9 ГК РФ.

В настоящем деле не заявлено иска, удовлетворение которого явилось бы законным основанием для внесения изменений или новой записи в ЕГРП, как это предусмотрено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015).

В частности истцы не оспорили результаты межевания своего собственного участка или тот или иной акт согласования границ и т.п., как и сделки, на основании которых стороны приобрели свои земельные участки в существующих границах, данные о которых внесены в ЕГРП.

Заявленные иски об установлении реестровой ошибки в данном случае таким надлежащим иском по смыслу указанного п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 - не является, и не могут быть законно удовлетворены.

Не смотря на правильные выводы об отказе в иске - об увеличении площади земельного участка и установлении его границ по фактическому пользованию - суд первой инстанции в остальном принял полностью противоположное, противоречащее тому правильному выводу решение, которое фактически закрепляет безосновательно увеличение границ земельного участка истцов до площади участка тех в границах, право на которые истцам не принадлежит.

Указав в решении на наличии реестровой ошибки и необходимости её исправления, на самом деле - суд первой инстанции факт такой ошибки не установил, не описал в чем он конкретно заключается по правилам статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ – не установил техническая ли это ошибка – в чем именно она состоит: описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, кем именно она допущенная, и к каким именно несоответствиям сведений содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости – такая техническая ошибка в записях привела. Не установил суд и в чем заключается, и где и как воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, и в каком именно документе она содержалась: в каком именно межевом плане или техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, в документах, и каких именно, направленных или представленных в орган регистрации прав и каким именно лицом.

Таким образом, по материалам дела по заявленным требованиям и приведенным им основаниям нет законных оснований для вывода вообще о наличии реестровой ошибки и о правовой возможности для исправления её судом.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, следует признать, что заключение эксперта в данном случае не может служить доказательством наличия реестровой ошибки в сведениях о площади и границе земельного участка истцов, а на самом деле истец под видом исправления реестровой ошибки оспаривает право собственности ответчиков на часть их земельных участков, между тем, спор об изменении площади и границ земельного участка не может быть разрешен в результате рассмотрения иска о признании и исправлении реестровой ошибки. Наличие спора о праве истца на части земельных участков, находящихся в собственности ответчика, очевидно свидетельствует о том, что сами по себе разногласия сторон по границам их участков, не является основанием для вывода о наличии реестровой ошибки. Более того, внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении площадей и границ земельного участка, указанных в обжалуемом решении суда - по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности ответчиков на их участки в прежнем их виде прекращается.

Вместе с тем, с требованиями о признании недействительными актов о предоставлении земельных участков ответчикам, истец и третье лицо в данном деле не заявили.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбранный истцом способ защиты права должен в результате применения восстанавливать это право и не должен нарушать права и законные интересы иных лиц. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения иска по заявленным истцами требованиям и отдельных требований третьего лица - не имеется, а отказ в удовлетворении заявленных требований в рамках настоящего дела - не лишает их заявителей возможности защищать свои права и интересы надлежащим способом, в том числе путем обращения в суд с иными требованиями для защиты нарушенного права.

Нельзя согласиться и с выводами суда об удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Зуевой Л.М.

Делая такой вывод, суд указал лишь, что требования третьего лица с самостоятельными требованиями в части наложения предоставленного земельного участка по фактическому пользованию на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером: № подлежат удовлетворению, поскольку судом ранее установлено системное смещение границ земельных участков по всей улице. Исключению подлежат координаты согласно каталогу координат приложения № заключения кадастрового инженера Ф.И.О.

Однако при том обстоятельстве, что является безосновательным и не подлежит удовлетворению иск Цой Татьяны Юрьевна, Цой Александра Климовича к ДНТ «Авиатор», Городкову Алексею Юрьевичу об установлении реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, внесение изменений в ГКН в части описания границ земельного участка, уточнении площади земельного участка, - нельзя посчитать, что автоматически подлежат удовлетворению самостоятельные требования Зуевой Л.М. только ввиду утверждения о системном смещении границ земельных участков по всей улице.

Из дела видно, что границы земельного участка Зуевой Л.М. в ЕГРН не внесены, а есть только данные о его общей площади <данные изъяты> кв.м., расположении по адресу: <адрес> что подтверждается членской книжкой, а также справкой от 18.04.2020 года.

Одновременно, из заключения кадастрового инженера Ф.И.О. следует, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. (░░░ 2 - ░.░. 45), ░ ░░░ ░░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ «░░░░░░░»; - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░.░., ░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13.07.2015 N 218-░░ – ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 52 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ N 10, ░░░░░░░ ░░░ ░░ N 22 ░░ 29.04.2010 (░░░. ░░ 23.06.2015).

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░░░░ 1 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, ░░. 329, ░. 3 ░░░░░ 1 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░