Решение по делу № 8Г-22608/2023 [88-22522/2023] от 31.07.2023

I инстанция - Бабкина Н.В.

II инстанция - Рязанцева Л.В. (докладчик), Рожкова Т.В., Сорокина С.Л.

Дело №88-22522/2023

УИД 68RS0002-01-2022-002362-33

     2-650/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 сентября 2023 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурякова Сергея Ивановича к прокуратуре Тамбовской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Проскурякова Сергея Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Тамбовской области, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Проскуряков С.И. обратился в суд с иском к прокуратуре Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что из представления прокуратуры Тамбовского района от 16 августа 2021 г. № следует, что прокуратура Тамбовского района требовала рассмотреть два факта нарушения его прав судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО18. с ее наказанием и привлечением к дисциплинарной ответственности. В то же время, из ответа УФССП по Тамбовской области на данное представление от 15 сентября 2021 г. № следует, что рассмотрен только один факт, при этом судебный пристав - исполнитель ФИО19. не привлечена к дисциплинарной ответственности.

Истец считает, что и.о. прокурора Тамбовского района ФИО11 не проконтролировала и самоустранилась от выяснения вопроса о том, все ли вопросы вынесенного 16 августа 2021 г. представления рассмотрены, что привело к нарушению статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Халатными действиями прокуратуры истцу причинены моральные страдания, поскольку он является <данные изъяты> в связи с <данные изъяты>

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 0000 руб.

Определением суда от 18 октября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - прокуратура Тамбовского района, УФССП по Тамбовской области, судебный пристав-исполнитель ФИО20 заместитель прокурора Тамбовского района ФИО11

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 июля 2023 г., в удовлетворении исковых требованиях Проскурякову С.И. отказано.

В кассационной жалобе Проскуряков С.И. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, третьи лица.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 августа 2021 г. прокуратурой Тамбовского района руководителю УФССП России по Тамбовской области вынесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве №, в котором предложено безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих, решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Из содержания данного представления следует, что в Тамбовском РОСП на исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ФИО12 о взыскании задолженности в пользу Проскурякова С.И., в которое входило, в том числе, исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14 ноября 2019 г. на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № Тамбовского района от 29 октября 2019 г. о взыскании суммы задолженности в размере 1463,54 руб. Указанное сводное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО3 Е.А. 15 ноября 2019 г. на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановления об окончании исполнительных производств, входящих в их состав, а также исполнительные листы, на основании которых они были возбуждены, были направлены в адрес финансового управляющего ФИО12 арбитражному управляющему ФИО13 с нарушением установленного законом срока, взыскателю Проскурякову С.И. и должнику ФИО12 копии постановлений об окончании исполнительных производств и постановления о возбуждении исполнительных производств не направлялись в нарушение части 6 статьи 47 и части 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ.

Кроме того, в представлении указано, что 21 мая 2020 г. Тамбовским РОСП на основании исполнительного листа ФС № от 15 мая 2020 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО12 задолженности в размере 3 639,69 руб., которое 21 июля 2020 г. в связи с невозможностью установить нахождение должника и его имущества окончено по пункту 1 статьи 46, пункту 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ.

Вместе с тем, в нарушение части 17 статьи 30, части 6 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о возбуждении и об окончании указанного исполнительного производства Проскурякову С.И. не направлялись, в материалах исполнительного производства отсутствует копия исполнительного документа, на основании которого исполнительное производство было возбуждено, а также судебным приставом-исполнителем допущено ненадлежащее оформление сопроводительного письма от 3 июня 2021 г., в связи с чем, невозможно сделать вывод о направлении Проскурякову С.И. именно оригинала исполнительного документа ФС №.

15 сентября 2021 г. УФССП России по Тамбовской области в адрес прокуратуры Тамбовского района направлено сообщение № о рассмотрении представления от 16 августа 2021 г. с участием заместителя прокурора Тамбовского района ФИО11 с указанием на то, что доводы, указанные в представлении, нашли свое подтверждение. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности судебного пристава - исполнителя ФИО3 Е.А. истек, принято решение заслушать виновное должностное лицо на оперативном совещании. Начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ФИО14 указано на необходимость проведения оперативного совещания по указанному в представлении прокуратуры сводному исполнительному производству с участием должностного лица ФИО3 Е.А., а также на предупреждение о невозможности впредь подобных нарушений и на необходимость усиления контроля от судебных приставов-исполнителей в части полноты и своевременности совершения исполнительных действий по исполнительным производствам подобного рода.

14 октября 2021 г. на имя и.о. прокурора Тамбовского района Фирсовой Н.В. прокуратурой Тамбовской области направлено указание № о безотлагательном инициировании повторного рассмотрения акта прокурорского реагирования от 16 августа 2021 г., для принятия конкретных мер, направленных на устранение нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, поскольку информация УФССП по Тамбовской области от 15 сентября 2021 г. не содержит данных об устранении выявленных нарушений, не установлено местонахождение исполнительного листа.

17 ноября 2021 г. в прокуратуру Тамбовского района направлено сообщение УФССП России по Тамбовской области №, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 Е.А. предприняты меры для устранения допущенных нарушений. 2 ноября 2021 г. подготовлено и направлено в Тамбовский районный суд Тамбовской области заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 января 2022 г. выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №, на основании определения Тамбовского районного суда от 27 января 2021 г., вступившего в законную силу 27 апреля 2020 г. о взыскании с ФИО12 в пользу Проскурякова С.И. суммы индексации за период с ноября 2018 года по 31 декабря 2019 г. в размере 3 639,69 руб.

21 февраля 2022 г. прокуратура Тамбовского района направила на имя прокурора Тамбовской области информацию о результатах рассмотрения представления, вынесенного в ходе проверки по обращению Проскурякова С.И.

21 февраля 2022 г. письмом № прокуратура Тамбовской, области во исполнение пункта 6.2 Инструкции сообщила Проскурякову С.И., что представление прокурора Тамбовского района об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве рассмотрено, удовлетворено. Указанное сообщение вручено Проскурякову С.И. 28 февраля 2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1069 ГК РФ, Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что доказательства противоправности действий ответчика отсутствуют, кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств причинения ему морального вреда действиями (бездействиями) сотрудников прокуратуры.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска согласился суд апелляционной инстанции, указав, что прокуратура Тамбовской области, получив информацию о результатах рассмотрения представления из прокуратуры Тамбовского района с приложением ответа УФССП по Тамбовской области от 15 сентября 2021 г., дала указание прокуратуре Тамбовского района вернуться к рассмотрению представления, что предусмотрено статьей 12 Закона о прокуратуре. Указанное обстоятельство не может быть расценено как незаконное действие должностного лица, как прокуратуры Тамбовского района, так и прокуратуры Тамбовской области. Сведений, опровергающих выводы суда об отсутствии доказательств тому, что прокуратура вернулась к рассмотрению представления на основании жалоб Проскурякова С.И., не имеется.

Проанализировав материалы надзорного производства №, суд пришел к выводу, что в период с 15 сентября 2021 г. по 14 октября 2021г. жалоб Проскурякова С.И. в прокуратуру не поступало, что подтверждается также справкой из программы Веб-надзор по заявителю Проскурякову С.И.

Также суд указал, что факт не привлечения к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО3 Е.А. не свидетельствует о незаконности действий, поскольку из ответа УФССП России по Тамбовской области от 15 сентября 2021 г. следует, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из системного толкования параграфа 1 главы 59 ГК РФ при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, суду надлежит установить наличие факта незаконного действия (бездействия) должностного лица, наличие и размер материального и морального вреда гражданину, вину должностного лица, а также наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным гражданину вредом.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Статьей 12 Закона о прокуратуре предусмотрено, что проведение повторной проверки в связи с теми же фактами, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была быть дана правовая оценка, допускается в исключительных случаях, в том числе, по истечении установленного статьей 24 настоящего Федерального закона срока устранения нарушений закона, выявленных в ходе первоначальной прокурорской проверки.

Правильно применив приведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приняв во внимание отсутствие доказательств противоправности действий ответчика, при том, что факт не привлечения к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО17. не свидетельствует о незаконности действий, поскольку из ответа УФССП России по Тамбовской области от 15 сентября 2021 г. следует, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Проскурякова Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи