Решение по делу № 12-8/2023 от 20.03.2023

                                         материал №12-8/2023

Р Е Ш Е Н И Е

02 мая 2023 года                             г.Бородино

Судья Бородинского городского суда Красноярского края Фоменко Александра Алексеевна (663981, <адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева Евгения Александровича на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от 15.03.2023 об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении Федотова И.А., вынесенное 26.02.2023 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и направлении дела на новое рассмотрение,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бородинский» № от 26.02.2023 Федотов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что 26.02.2023 в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> управляя автомобилем марки «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак №, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу ТС приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением Киселева Е.А.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от 15.03.2023 указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Не согласившись с данным решением, Киселев Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с решением, поскольку дорога, на которой произошло ДТП, является проселочной, не имеет разделительной полосы, разметок, знаков. При таких обстоятельствах, водитель вправе сам выбирать сторону движения. Считает, что автомобиль марки «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак №, обязан был его пропустить.

В судебном заседании заявитель Киселев Е.А. требования жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо Федотов И.А. с жалобой Киселева Е.А. не согласился, мотивируя тем, что согласно схемы ДТП, на перекрестке он совершил поворот направо не создавая помех другому транспортному средству, а так же то, что его траектория движения не пересекалась с другим транспортным средством. Выехав на проезжую часть <адрес>, по полосе встречного движения, двигался автомобиль, который совершил столкновение с его автомобилем.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину не явки судье не сообщил.

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что Федотов И.А. управляя автомобилем марки «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак №, на перекрестке равнозначных дорог в нарушение п.13.11 ПДД РФ не уступил дорогу ТС приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением Киселева Е.А.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Федотова И.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от 15.03.2023 вынесенному по жалобе Федотова И.А., постановление по делу об административном правонарушении № от 26.02.2023 в отношении Федотова И.А. отменено в связи существенным нарушением процессуальных требований (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ), дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.03.2023 Киселев привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Проверяя законность вынесенного постановления в отношении Федотова И.А. начальником была дополнительно просмотрена видеозапись с видеорегистратора автомобиля марки «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак №, проанализирована схема ДТП, подписанная участниками без замечаний и сделан вывод о невозможности применения в отношении последнего пункта 13.11 Правил дорожного движения, с чем судья, проверяя законность вынесенного решения соглашается.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения, нарушение которого было вменено Федотову И.А. на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Признавая Федотова И.А. виновным по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ должностное лицо исходило из того, что в нарушение требования пункта 13.11 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством, на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пересечение улиц Трудовой и Суворова г.Бородино образуют перекресток равнозначных дорог и согласно пункту 9.1 указанных Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Анализ вышеприведённых данных о проезжей части дороги, месте столкновения транспортных средств, позволяет прийти к выводу о том, что столкновение транспортных средств имело место на стороне дороги, предназначенной для встречного по отношению к направлению движения транспортного средства под управлением Киселева Е.А. движения, при нахождении последнего полностью на указанной стороне дороги.

При таких обстоятельствах, с учётом движения транспортного средства под управлением Киселева Е.А. в момент, предшествовавший столкновению с автомобилем под управлением Федотова И.А. по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, Киселев Е.А. не имел преимущественного права движения, а у Федотова И.А.. при повороте направо отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю, движущемуся по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, движение по которой водителю этого автомобиля было запрещено.

Соответствующий такой оценке предусмотренных Правилами дорожного движения обязанностей и прав водителей подход содержится в приведённом абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснении, согласно которому водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

С учётом отсутствия у Федотова И.А. обязанности уступить дорогу транспортному средству, движущемуся в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, в его действиях не усматривается нарушение п.13.11 указанных Правил.

Довод заявителя о том, что автомобиль марки «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак №, обязан был его пропустить, является не состоятельным, поскольку траектории движения указанных транспортных средств не пересекались, автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Е184ТР24 не является «помехой справа» для автомобиля марки «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак №.

При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении исходя из схемы места ДТП, фотоснимков, видеозаписи видеорегистратора, объяснений участников ДТП, локализации и характере зафиксированных механических повреждений транспортных средств установлено, что водитель Федотов И.А. на автомобилем марки «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, а Киселев Е.А., управляя автомобилем марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в сторону <адрес> справа относительно проезжей части указанной улицы, при этом траектории движения указанных автомобилей не пересекались. Водитель Федотов И.А. не проезжал перекресток в прямом направлении и не осуществлял поворот налево, а осуществил маневр поворота направо в своей полосе движения с <адрес>, по которой водитель Киселев Е.А. следовал прямо без изменения направления своего движения.

Оспариваемое решение начальника ГИБДД мотивировано и соответствует указанным требованиям КоАП РФ, так как содержит выводы, на основании которых должностное лицо ГИБДД пришло к выводу об отмене оспариваемого постановления и какие именно обстоятельства явились основанием для этого; данное решение содержит описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Федотова И.А. и вынесении начальником ГИБДД МО МВД России «Бородинский» решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении Федотова И.А., вынесенное 26.02.2023 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и направлении дела на новое рассмотрение, должностным лицом ГИБДД нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» Михайлова Д.П. от 15.03.2023 об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении Федотова И.А., вынесенное 26.02.2023 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и направлении дела на новое рассмотрение оставить без изменения, а жалобу Киселева Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья:                         А.А.Фоменко