Решение по делу № 8Г-25869/2021 [88-2518/2022 - (88-24178/2021)] от 20.12.2021

УИД 39RS0002-01-2019-006341-25

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-2518/2022

№ 2-146/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                          15 февраля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по заявлению Воропинова Владислава Владимировича о взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Воропинова Владислава Владимировича на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 14 сентября 2021 года,

установил:

решением Центрального райсуда г. Калининграда от 5 марта 2020 года с Воропинова Владислава Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроимпульс» взыскано неосновательное обогащение в размере 337696 рублей, расходы по оплате госпошлины 6576.96 рублей.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 12.08.2020 решение было изменено, уменьшена подлежащая взысканию с Воропинова В.В. сумма неосновательного обогащения до 16406.60 рублей.

Воропинов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 46000 рублей, указав, что им были понесены расходы на общую сумму 48000 рублей, из которых 40000 рублей он заплатил по представлению его интересов в Калининградском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы, а также по представлению его интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В соответствии с математическим расчетом пропорциональности отказанных судом требований, просил взыскать 46000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 9 марта 2021 года, заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ООО «Агроимпульс» в пользу Воропинова В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 года апелляционное определение Калининградского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, в судебное заседание вызваны лица, участвующие в деле, к материалам дела приобщены и исследованы новые доказательства – отчет выполненных работ от 2 октября 2020 года и справка о работе Барилец Е.С. в ООО «Юридическая компания Загарины и партнеры».

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 9 марта 2021 года определение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воропинов В.В. просил об отмене судебных постановлений о возмещении судебных расходов как незаконных, указывая, что судом безосновательно и в отсутствие надлежащих доказательств снижен размер судебных расходов в связи с участием в деле представителя.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Их материалов дела следует, что решением суда от 5 марта 2020 года с Воропинова В.В. в пользу ООО «Агроимпульс» взыскано неосновательное обогащение в размере 337696 рублей, расходы по оплате госпошлины 6576,96 рублей, а всего 344 272,96 рублей.

В суде первой инстанции ответчик самостоятельно принимал участие в судебном заседании, без представителя.

Апелляционным определением решение изменено, уменьшена подлежащая взысканию с Воропинова В.В. сумма неосновательного обогащения до 16406,6 рублей.

2 ноября 2020 года в суд поступило заявление Воропинова В.В., который просил возместить судебные расходы в размере 46000 рублей, ссылаясь на заключение 16 марта 2020 года между ним и адвокатом «Коллегии адвокатом Загарины и Партнеры» Загариной Я.Н. соглашения в форме договора поручения на представление его интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 5 марта 2020 года. Стоимость услуг составила в общей сумме 40000 рублей, которая была оплачена им в полном объеме.

Кроме того, заявитель указывал, что 2 октября 2020 года между ним и ООО «Юридическая компания Загарины и партнеры» был заключен договор поручения, предметом которого явилась защита его интересов по взысканию судебных расходов в рамках апелляционного производства по этому же делу. Стоимость услуг по данному договору составила 8000 рублей и также оплачена в полном объеме.

Таким образом, общий размер расходов составил 48000 рублей.

При обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, Волропинов В.В., ссылаясь на то, что с учетом апелляционного определения требования истца были удовлетворены только на 5%, указывал, что он вправе ставить вопрос о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя по указанным выше договорам поручения с учетом пропорционально удовлетворенной части иска в размере 46000 рублей.

Разрешая заявление Воропинова В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание. что предъявленный к Воропинову В.В. иск удовлетворен частично, требования разумности и справедливости, учтя продолжительность рассмотрения спора, его характер, длительность его разрешения судом, количество судебных заседаний и их продолжительность, а также объем и характер документов, составленных представителем, пришел к выводу о снижении размера возмещения и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (по договору от 16 марта 2020 – 8000 рублей и по договору от 2 октября 2020 – 2000 рублей)

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о доказанности факта несения указанных расходов, наличию оснований к взысканию и об определении размера судебных расходов согласился.

Отклоняя доводы жалобы Воропинова В.В., выражающего несогласие с размером взысканных в его пользу судебных расходов, равно как и его суждения о чрезмерном снижении суммы расходов, судебная коллегия по гражданским делам калининградского областного суда исходила из следующего.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 13 октября 2009 года №1285 – О – О, 22 марта 2011 года №437 – О – О.

В силу правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).

Указанные требования были соблюдены судом.

Так, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Воропинов В.В. участвовал лично, без представителя.

В апелляционной инстанции 12.08.2020 года интересы Воропинова В.В. представляла адвокат Загарина Я.И. по ордеру.

16 марта 2020 года между Адвокатом «Коллегии адвокатов Загарины и партнеры» был заключен договор поручения, предметом которого было представление интересов Воропинова В.В. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Центрального райсуда г. Калининграда от 05.03.2020 года.

Пунктом 1.1.1 предусмотрено, что поверенный производит анализ документов на предмет целесообразности апелляционного обжалования; анализ документов, представленных доверителем; ознакомление с материалами дела; анализ материалов гражданского дела; подготовку устного заключения по проведенной работе; ознакомление доверителя с заключением.

Пунктом 1.1.2 предусмотрена подготовка проекта апелляционной жалобы и необходимых документов.

Пунктом 1.1.3 предусмотрено представлением интересов доверителя в Калининградском областном суде.

Стоимость услуг по пункту 1.1.1 составила 15000 рублей, по пункту 1.1.2 - 8000 рублей, по пункту 1.1.3 - 17000 рублей, итого общая сумма по договору составила 40000 рублей.

Представленный Воропиновым В.В. суду апелляционной инстанции отчет выполненных работ от 2 октября 2020 года, которым стороны подтверждают оказание услуг в полном объеме: анализ документов гражданского дела № 2-146/2020 (ранее №2-6015), анализ документов, представленных Воропиновым В.В., ознакомление с материалами дела № 2-146/2020 (ранее №2-6015), анализ материалов этого дела, подготовку устного заключения по проделанной работе, ознакомление Воропинова В.В. с заключением, подготовку проекта (краткой) апелляционной жалобы и необходимых документов, представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Давая оценку доводам Воропинова В.В., представленному им договору на предмет объема выполненных представителем работ и отчету, апелляционный суд учел, что согласно материалам дела, в частности, справочному листу 26 мая 2020 года представитель ООО «Юридическая компания Загарина и партнеры» Барилец Е.С. совместно с Воропиновым В.В. с использованием фотосъемки ознакомлены с материалами дела, что подтверждено их подписями.

    При этом, согласно материалам дела, заявления об ознакомлении с материалами дела от 23 и от 25 марта 2020 года поступали от Воропинова В.В., по электронной почте 4 апреля 2020 года от ООО «Юридическая компания Загарина и партнеры» в суд поступила краткая апелляционная жалоба, которая не содержала оснований несогласия с судебным актом, 13 апреля 2020 года данная жалоба поступила по почте и в связи с несоблюдением сттатей 322, 323 ГПК РФ определением судьи от 15 апреля 2020 года оставлена без движения.

15 мая 2020 года в суд поступила уточненная апелляционная жалоба, датированная 14 мая 2020 года, на трех листах, содержащая просьбу об отмене решения с вынесением нового об отказе в иске, которая принята и дело направлено в областной суд.

6 августа 2020 года в суд апелляционной инстанции поступила уточненная апелляционная жалоба Воропинова В.В. с приложениями, подписанная им и отправленная им лично в Калининградский областной суд по почте.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 августа 2020 года интересы Воропинова В.В. по ордеру представляла адвокат Загарина Я.Я.Н. по ордеру, которая давала пояснения по делу.

Судебное заседание согласно протоколу длилось менее одного часа - с 11.05 час. до 12.12 час., заявленное адвокатом ходатайство о приобщении документов, приложенных ответчиком Воропиновым В.В. к апелляционной жалобе, удовлетворено частично, коллегией приобщена к материалам дела только копия домовой книги, в остальной части ходатайства отказано.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в одном судебном заседании, в этот же день оглашена резолютивная часть определения.

2 ноября 2020 года в суд поступило лично направленное Воропиновым В.В. по почте заявление о возмещении судебных расходов.

Что касается договора поручения от 2.10.2020 года между ООО «Юридическая компания Загарина и партнеры», то его предметом явилось составление заявления о взыскании судебных расходов (п.1.1.1) и участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований (п.1.1.2).

Стоимость услуг, оказание которых предусматривалось пунктом 1.1.1 и пунктом 1.1.2, составила по 4000 рублей, т.е. всего 8000 рублей, которые были оплачены Воропиновым В.В.

Указанное заявление рассмотрено судом первой инстанции 21 декабря 2020 года, в судебном заседании принимал участие Воропинов В.В. и его представитель Барилец Е.С. - юрисконсульт ООО «Юридическая компания Загарина и партнеры», которая была допущена к участию в процессе на основании устного ходатайства Воропинова В.В., а также представитель ООО «Агроимпульс».

Согласно протоколу судебного заседания, оно длилось 30 минут – с 16.00 час. до 16.30 час., отложения дела не было, в этот же день судом вынесено обжалуемое определение.

Определяя размер возмещения расходов по оплате услуг представителя по договору поручения от 16 марта 2020 в размере 8000 рублей, а по договору от 0 октября 2020 года в размере 2000 рублей, суд исходил из объема оказанных услуг, приняв во внимание, что в суде первой инстанции свои интересы ответчик представлял самостоятельно, договор от 16 марта 2020 года касался представления интересов Воропинова В.В. в суде апелляционной инстанции, подготовку апелляционной жалобы и т.д. Согласно материалам дела, представителем было осуществлено ознакомление с делом, подготовлена апелляционная жалоба, уточнения к ней, а также принято участие в одном заседании суда апелляционной инстанции.

Предметом последующего договора от 2 октября 2020 года явилось составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в суде, согласно материалам дела такое заявление подготовлено, в судебном заседании принимал участие представитель Воропинова В.В.

Определяя подлежащий взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание характер и предмет спора, основания изменения решения суда первой инстанции, объем взысканных с Воропинова В.В. денежных средств, объем оказанных ему представителем услуг – ознакомление с делом, подготовку апелляционной жалобы и дополнений к ней, составление заявления о возмещении судебных расходов, участие в двух судебных заседаниях – в суде апелляционной инстанции и в первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, незначительной продолжительностью.

При таком положении, приняв во внимание степень сложности дела, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объем и характер защищаемого права, учитывая, что критерий разумности применительно к размеру возмещения должен соотноситься и с размером материального взыскания, составившего 16406,6 рублей, учтя сложность спора, участие представителя только в 2-х судебных заселениях, объем и характер документов, составленных представителем, время, затраченное на подготовку и изготовление процессуальных документов, судебная коллегия нашла правомерным вывод суда первой инстанции о частичном возмещении расходов на оплату услуг представителя и определении его в общем размере в 10000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что снижением понесенных ответчиков расходов до 10000 рублей судом соблюден необходимый баланс прав и интересов обеих сторон.

Ссылки подателя жалобы на рекомендуемые минимальные расценки за услуги адвоката, утвержденные Адвокатской Палатой области, были отклонены как не являющиеся достаточным основанием к изменению определения и увеличению размера взысканных судебных расходов, определенных судом с учетом требований процессуального закона, объема оказанных представителем услуг и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались нормами процессуального права, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителе, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований к снижению размера судебных расходов были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены в связи с неправильным толкованием норм процессуального права. Оснований не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Руководствуясь статьями 370.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воропинова Владислава Владимировича - без удовлетворения.

           Судья