Решение по делу № 22-1200/2022 от 15.07.2022

Судья: Раскин Н.И.              Дело № 22-1200/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск                       10 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

с участием прокурора Дремовой Д.И.,

осужденного Широкова В.Н.,

адвоката Балакирева М.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балакирева М.А. в интересах осужденного Широкова В.Н., возражения на нее государственного обвинителя Сульдина А.Ф. на приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2022 года в отношении Широкова Владимира Николаевича.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного Широкова В.Н. и его защитника – адвоката Балакирева М.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дремовой Д.И. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2022 года

Широков Владимир Николаевич, <дата> года рождения, уроженец с.Полое Ардатовского района Мордовской АССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, менеджер по продажам (г. Москва), женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка <дата> года рождения, военнообязанный, ранее судимый 5 августа 2020 года Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с прим. ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 228 УК РФ с прим. ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытая часть наказания составляет 4 года 1 месяц 12 дней лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2020 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Широковым В.Н. наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Широкова В.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Широков В.Н. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Широкова В.Н. под стражей с 23 июня 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд установил, что в период времени с конца сентября 2010 года по 21 марта 2022 года Широков В.Н. в гараже около <адрес> незаконно хранил огнестрельное оружие – короткоствольное, гладкоствольное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом по типу пистолетов, пригодное для производства отдельных выстрелов с осечками, строительно-монтажными патронами кольцевого воспламенения калибра 6,8 мм и метательного снаряда диаметром до 7,8 мм методом раздельного снаряжения, являющееся самодельным, короткоствольным, гладкоствольным огнестрельным оружием.

Преступление совершено при обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Балакирев М.А. в интересах осужденного Широкова В.Н. считает приговор не соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что судом не добыта совокупность доказательств, подтверждающих вину Широкова В.Н. в совершении преступления. Приводя показания свидетеля ШНА о том, что с 2010 по 2012 года Широков В.Н. просил ее выкинуть оружие («поджиг»), полагает, что умысла на незаконное хранение изготовленного Широковым В.Н. в 2010 году оружия («поджига») у него не имелось. После изготовления он через 2-3 месяца потерял к нему интерес, а в 2010-2012 года велел ШНА выкинуть старые вещи из гаража, в том числе и этот предмет, как ненужный хлам. Однако суд данные показания не учел и необоснованно признал, что Широков В.Н. по собственной воле хранил оружие. Не соглашается с оценкой суда, признавшего в этой части показания ФИО1 недостоверными. Ссылаясь на принцип уголовного права субъективного вменения, считает, что в данной конкретной ситуации исключается уголовная ответственность Широкова В.Н., так как он считал выброшенным указанный предмет. Ни в явке с повинной, ни в своих показаниях Широков В.Н. никогда не говорил о том, что продолжал хранить оружие. Свидетель ШНА не уведомляла Широкова В.Н., что продолжила хранить оружие («поджиг»). Суд не дал оценки доводам защиты о недопустимости результатов ОРД. В постановлении суда указано, что разрешение на проникновение в жилище оперативные сотрудники получили при условии, что отец подсудимого - ШНВ, проживающий в этом доме, причастен к незаконному сбыту оружия. Основания проведения ОРМ отсутствуют, поскольку в постановлении не указан конкретный факт сбыта, нет ссылок на второе лицо. При получении разрешения на проведение гласного ОРМ оперативные сотрудники не располагали сведениями, что в доме хранится пистолет («поджиг»), изготовленный Широковым В.Н. Постановление суда было выдано в отношении одного лица, ШНВ, и для проверки его причастности к совершению преступлений. Вывод суда основан на предположениях. В силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности лица должны быть истолкованы в его пользу. Поэтому просит приговор в отношении Широкова В.Н. отменить, постановив по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сульдин А.Ф. ее доводы находит надуманными и необоснованными, назначенное Широкову В.Н. наказание считает справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Широкова В.Н. в совершении преступления при установленных судом фактических обстоятельствах в полном объеме доказана исследованными судом доказательствами, изложенными и надлежаще оцененными в оспариваемом приговоре.

Не признавая вину в содеянном, Широков В.Н. не отрицал, что в сентябре 2010 года изготовил огнестрельное оружие по типу пистолета для стрельбы строительными патронами, которое стал хранить в гараже. Однако утверждал, что пистолет был не доделан, патронов у него не было. Своей матери ШНА он сказал, что пистолет игрушечный. В 2011 году или в 2012 году его мать сообщила, что убиралась в гараже и нашла его предметы, в том числе изготовленный им пистолет, спросила, что делать с ними, на что он сказал все выбросить. Полагает, что состав хранения огнестрельного оружия является оконченным именно с этого момента.

Суд тщательным образом проверил выдвинутые подсудимым суждения и отверг их как несостоятельные, приведя в приговоре аргументы в обоснование принятого решения.

Суд правомерно дал оценку показаниям Широкова В.Н. как в ходе судебного, так и в ходе предварительного расследования, оглашенным ввиду противоречий по инициативе стороны государственного обвинения, в которых Широков В.Н. в присутствии адвоката без какого бы то ни было давления заявил о полном признании вины, пояснял, что в марте 2021 года ему стало известно о проведенных в гараже возле их дома оперативно-розыскных мероприятиях и обнаружении самодельного огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом по типу пистолета. Утверждал, что указанный пистолет изготовил он в конце сентября 2010 года. Подробно пояснил о процессе изготовления оружия, используемых подручных предметах и способе изготовления. После изготовления из пистолета не стрелял, считал, что не доделал его. Матери в 2010 году сказал, что это игрушечный пистолет. Во время службы в армии мать звонила и спрашивала, что делать с вещами в гараже. Он велел их выбросить, подразумевая и пистолет. При последующих посещениях гаража он не интересовался, где пистолет (т.1 л.д.230-234).

Автор апелляционной жалобы указывает на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства, положив в основу приговора недопустимые доказательства.

Как следует из протокола явки с повинной, Широков В.Н. добровольно сообщил об изготовлении им пистолета, который хранил в гараже (т.1, л.д.38-40).

При проверке показаний на месте Широков В.Н. указал на гараж, в котором изготовил и хранил пистолет (т.1, л.д.235-239).

Широков В.Н. последовательно утверждал, что изготовил пистолет, который считал не доделанным, не исправным, игрушечным.

Неисправным является оружие, имеющее дефекты, исключающие его использование по функциональному назначению. Наличие в оружии незначительных дефектов, не влияющих на возможность производства выстрела, не лишает его свойств предмета преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ.

Согласно заключению эксперта №15 от 04 апреля 2022 года, представленный на исследование предмет изготовлен самодельным способом по типу пистолетов, пригоден для производства отдельных выстрелов с осечками, строительно-монтажными патронами кольцевого воспламенения калибра 6,8 мм и метательного снаряда диаметром до 7,8 мм методом раздельного снаряжения, является самодельным, короткоствольным, гладкоствольным огнестрельным оружием (т.1 л.д.21-25).

Таким образом, указанный довод осужденного суд первой инстанции верно признал несостоятельным.

Не основано на материалах дела и утверждение Широкова В.Н. относительно момента окончания хранения.

Из показаний Широкова В.Н. на следствии и в судебном заседании, следует, что указаний относительно конкретного предмета – пистолета - он членам семьи не давал.

Из оглашенных судом показаний свидетеля ШНА следует, что со слов сына Широкова В.Н. пистолет он изготовил в 2010 году. Когда они убирались в гараже, то сын велел выкинуть все его вещи. Она знала, что пистолет принадлежит ее сыну, поэтому не выкинула его (т.1, л.д. 91-93).

Свидетель не поясняла о конкретных указаниях относительно пистолета.

Вывод суда о наличии в действиях Широкова В.Н. признака незаконного хранения огнестрельного оружия полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которым под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Фактические обстоятельства по обнаружению и изъятию предмета преступления – самодельного пистолета - установлены судом правильно, подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре суда - показаниями свидетелей ШНВ, КОА и ААА, участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях, письменными документами, составленными по результатам ОРМ.

Гласное оперативное мероприятие по обследованию помещения гаража от 21 марта 2022 года проведено на основании постановления Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 17 марта 2022 года о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», расположенных по адресу <адрес>, где зарегистрирован и проживает ШНВ В постановлении указаны основания производства оперативного мероприятия, а также усмотрение в действиях ШНВ и других неустановленных лиц признаков тяжкого деяния.

Оперативное мероприятие проведено в соответствии с п. 8 ст. 6 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», с участием граждан, привлеченных на добровольной основе, в нем имеются записи о разъяснении участвующим лицам их прав и обязанностей, разъяснена правовая сущность мероприятия, пределы полномочий, задачи и порядок действий участников. Результаты ОРМ зафиксированы, акт заверен подписями.

Из акта обследования видно, что ШНВ пояснил, что пистолет может принадлежать его сыну, так как тот пользовался гаражом.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 21 марта 2022 года, в присутствии понятых указанное самодельное оружие было изъято и упаковано. Факт наличия и изъятия оружия стороны не оспаривают.

Поскольку нет оснований ставить под сомнение проведения ОРМ «обследование», то соответственно изъятый после его проведения в ходе осмотра места происшествия предмет, имеющий значение для установления обстоятельств дела и признанный в дальнейшем вещественным доказательством, является допустимым доказательством и использован судом в доказывании при производстве по уголовному делу наряду с процессуальными документами, такими как заключение экспертизы, протоколы осмотра.

Таким образом, объективная и всесторонняя проверка оснований и наличие предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» условий производства упомянутого ОРМ, хода его проведения и полученных результатов на основании постановления суда, в предусмотренном законом порядке, которые были закреплены путем производства соответствующих следственных действий, позволяют сделать вывод о законности данного оперативно-розыскного мероприятия, относимости, допустимости и достоверности полученных результатов и использовании их в качестве доказательств по делу.

Представленные, в том числе стороной защиты, доказательства суд, как это следует из протокола судебного заседания, исследовал с соблюдением принципа состязательности сторон, принял меры для их проверки. Их оценка дана в приговоре при оценке выдвинутых стороной защиты доводов и мотивов о невиновности Широкова В.Н. Несогласие же с судебной оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Широкова В.Н., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства не содержат. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, привел убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым, в связи с чем нельзя признать, что приговор вынесен с обвинительным уклоном.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемом судебном решении отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Широкова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

Наказание осужденному Широкову В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Широкова В.Н., помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающим наказание Широкова В.Н. обстоятельством по делу в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правомерно усмотрен рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обосновано признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическое признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики его личности, состояние здоровья его и его родственников.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Широкову В.Н. наказания в виде лишения свободы. Выводы суда аргументированы, основаны на требованиях закона.

Назначенное Широкову В.Н. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым. Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания. Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

С выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Широковым В.Н. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия соглашается, не находя оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ либо для замены наказания на принудительные работы, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Широкова В.Н. после пресечения сотрудниками полиции преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Поэтому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, приговор суда как соответствующий требованиям ст. 297 УПК РФ – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2022 года в отношении Широкова Владимира Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления по правилам, установленным Главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему итогового решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                          Л.Г. Петелина