Решение от 16.01.2019 по делу № 33-481/2019 от 27.12.2018

судья Пастушенко С.Н. дело № 33-481/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Голубовой А.Ю., Калинченко А.Б.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко Елены Александровны к Куправе Вахтангу Вилльевичу, Такидзе Кахе Нодаровичу о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Куправы Вахтанга Вилльевича, Такидзе Кахи Нодаровича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Корниенко Е.А. обратилась в суд с настоящим иском к Куправе В.В., Такидзе К.Н. о взыскании убытков, указав, что она является матерью К.А.А.., которому в результате падения футбольных ворот на спортивной площадке для игры в мини-футбол, расположенной в парке им.Октябрьской революции паркового комплекса ООО «Парк» были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, в результате чего потерпевший скончался ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

03 сентября 2012 года между Корниенко Е.А. и адвокатом филиал № 4 РОКА «Бизнес и право» Суворовой И.В. было заключено соглашение № 98 «Об оказании юридической помощи», по условиям которого адвокат приняла поручение на представление интересов истца в СО по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО. Сумма вознаграждения была определена сторонами с размере 30 000 рублей ежеквартально. Соглашение действовало до 12 февраля 2014 года. За период с 03 сентября 2012 года по 12 февраля 2014 года произвела оплату услуг, оказанных по соглашению, в размере 150 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Уголовное дело по факту смерти сына истца было возбуждено 22 июля 2013 года, где истец была признана потерпевшей.

Адвокаты филиал № 4 РОКА «Бизнес и право» Суворова И.В. и Багрянцев В.В. принимали участие во всех следственных действиях, представляя интересы потерпевшей Корниенко Е.А., знакомились с материалами дела, заявляли ходатайства об истребовании доказательств.

12 февраля 2014 года между Корниенко Е.А. и адвокатом филиал № 4 РОКА «Бизнес и право» Суворовой И.В. было заключено соглашение № 24 «Об оказании юридической помощи», по условиям которого адвокат приняла поручение на представление интересов истца при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчиков Куправа В.В., Такидзе К.Н.

За услуги по оказанию юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции Корниенко Е.А. было оплачено адвокату денежное вознаграждение в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Адвокаты филиал № 4 РОКА «Бизнес и право» Суворова И.В. и Багрянцев В.В. принимали участие в судебных заседаниях, заявляли ходатайства, участвовали в допросах свидетелей, прениях.

09 июля 2014 года между Корниенко Е.А. и адвокатом филиал № 4 РОКА «Бизнес и право» Суворовой И.В. было заключено соглашение № 57 «Об оказании юридической помощи» в части составления частных жалоб на постановления суда, участия в суде апелляционной инстанции Ростовского областного суда. Корниенко Е.А. было оплачено адвокату денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Указанное соглашение действовало до 28 августа 2014 года.

В связи с возобновлением предварительного следствия по уголовному делу в отношении ответчиков Куправа В.В., Такидзе К.Н. 06 октября 2014 года между Корниенко Е.А. и адвокатом филиал № 4 РОКА «Бизнес и право» Суворовой И.В. было заключено соглашение № 102 «Об оказании юридической помощи» на представление интересов потерпевшей в следственных органах. Сумма вознаграждения составила 30 000 рублей ежеквартально. За период времени с 06 октября 2014 года по 25 мая 2017 года Корниенко Е.А. было оплачено 330 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

25 мая 2017 года уголовное дело в отношении ответчиков Куправа В.В., Такидзе К.Н. было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Общий срок судопроизводства по уголовному делу с 20 мая 2012 года по 25 мая 2017 года составил 5 лет 5 дней.

Поскольку обвинительный приговор по уголовному делу не выносился, истцом утрачена возможность в порядке уголовного судопроизводства возместить затраты на оплату услуг адвоката, в связи с чем, она просила суд взыскать с ответчиков Куправа В.В., Такидзе К.Н. в солидарном порядке денежную сумму в размере 570 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2018 года исковые требования Корниенко Е.А. к Куправе В.В., Такидзе К.Н. о взыскании убытков удовлетворены.

Суд взыскал с Куправы В.В. в пользу Корниенко Е.А. убытки в размере 285 000 рублей. А также с Такидзе К.Н. в пользу Корниенко Е.А. убытки в размере 285 000 рублей.

Куправа В.В., Такидзе К.Х. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с решением и указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости участия адвокатов в ходе расследования уголовного дела. Участие адвоката в уголовном деле является правом, а не обязанностью потерпевшего. Также апеллянт указывает, что смерть сына истца К.А.А.. наступила в результате нарушения правил эксплуатации футбольных ворот, кроме того, ответчики Куправа В.В., Такидзе К.Н. была оказана материальная помощь в пользу матери, отца и супруги погибшего в размере 200 000 рублей. Кроме того, при определении суммы убытков не был соблюден принцип разумности и справедливости. Также судом не принято во внимание, что ответчик Куправа В.В. несет расходы по оплате обучения несовершеннолетней дочери, находящейся на его иждивении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель апеллянтов по доверенности Масюкова К.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, а также Корниенко Е.А. и ее представитель по доверенности Суворова И.В., которые просили суд оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Куправы В.В., Такидзе К.Н..

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся апеллянтов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя следственного отдела по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО от 25 мая 2017 года прекращено уголовное дело в отношении обвиняемых Такидзе К.Н. и Куправа В.В. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

Истец по указанному уголовному делу является потерпевшей.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является матерью К.А.А.., которому в результате падения футбольных ворот на спортивной площадке для игры в мини-футбол, расположенной в парке им. Октябрьской революции паркового комплекса ООО «Парк» были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, в результате чего потерпевший скончался ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

03 сентября 2012 года между Корниенко Е.А. и адвокатом филиал № 4 РОКА «Бизнес и право» Суворовой И.В. было заключено соглашение № 98 «Об оказании юридической помощи», в соответствии с которым адвокат приняла поручение на представление интересов истца в СО по Пролетарскому района г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ. Сумма вознаграждения была определена сторонами с размере 30 000 рублей ежеквартально.

Соглашение действовало до 12 февраля 2014 года. За период с 03 сентября 2012 года по 12 февраля 2014 года произвела оплату услуг, оказанных по соглашению, в размере 150 000 рублей, что подтверждается квитанциями. Уголовное дело по факту смерти сына истца было возбуждено 22.07.2013 года, где истец была признана потерпевшей.

Адвокаты филиал № 4 РОКА «Бизнес и право» Суворова И.В. и Багрянцев В.В. принимали участие во всех следственных действиях, представляя интересы потерпевшей Корниенко Е.А., знакомились с материалами дела, заявляли ходатайства об истребовании доказательств.

12 февраля 2014 года между Корниенко Е.А. и адвокатом филиал № 4 РОКА «Бизнес и право» Суворовой И.В. было заключено соглашение № 24 «Об оказании юридической помощи», в соответствии с которым адвокат приняла поручение на представление интересов истца при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчиков Куправа В.В., Такидзе К.Н.

За услуги по оказанию юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции Корниенко Е.А. было оплачено адвокату денежное вознаграждение в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Адвокаты филиал № 4 РОКА «Бизнес и право» Суворова И.В. и Багрянцев В.В. принимали участие в судебных заседаниях, заявляли ходатайства, участвовали в допросах свидетелей, прениях.

09 июля 2014 года между Корниенко Е.А. и адвокатом филиал № 4 РОКА «Бизнес и право» Суворовой И.В. было заключено соглашение № 57 «Об оказании юридической помощи» в части составления частных жалоб на постановления суда, участия в суде апелляционной инстанции Ростовского областного суда. Корниенко Е.А. было оплачено адвокату денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Указанное соглашение действовало до 28 августа 2014 года.

В связи с возобновлением предварительного следствия по уголовному делу в отношении ответчиков Куправа В.В., Такидзе К.Н. 06 октября 2014 года между Корниенко Е.А. и адвокатом филиал № 4 РОКА «Бизнес и право» Суворовой И.В. было заключено соглашение № 102 «Об оказании юридической помощи» на представление интересов потерпевшей в следственных органах. Сумма вознаграждения составила 30 000 рублей ежеквартально. За период времени с 06 октября 2014 года по 25 мая 2017 года Корниенко Е.А. было оплачено 330 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

25 мая 2017 года уголовное дело в отношении ответчиков Куправа В.В., Такидзе К.Н. было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Общий срок судопроизводства по уголовному делу с 20 мая 2012 года по 25 мая 2017 года составил 5 лет 5 дней.

Таким образом, судом установлено, что за указанный период истец понесла расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу в общей сумме 570 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 93-97).

Доводы представителя ответчиков о том, что процессуальные издержки, понесенные потерпевшим в рамках уголовного дела согласно п. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, а в отношении ответчиков обвинительный приговор не выносился, необоснованны.

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Порядок взыскания процессуальных издержек определен в ст. 132 УПК РФ. Между тем понесенные истцом в рамках уголовного дела расходы не могут быть взысканы в его пользу по правилам ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, содержащуюся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», в силу которой такие издержки могут быть взысканы только с осужденного. Поскольку в связи с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям ответчики осуждены не были, с них в рамках уголовного судопроизводства не могут быть взысканы расходы, понесенные потерпевшим.

Однако это обстоятельство не должно нарушать права потерпевшего и нести для него дополнительные финансовые потери, не подлежащие компенсации.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02 марта 2017 года № 4-п предписания Конституции Российской Федерации о соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина на основе равенства всех перед законом и судом, об обеспечении доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (статьи 2 и 18; статья 19, части 1 и 2; статья 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52) предполагают обязанность государства как предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, так и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

Такой подход соотносится с положениями Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (утверждена Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года).

Исходя из этого, устанавливаемые федеральным законодателем уголовно-процессуальные механизмы должны в максимальной степени способствовать предупреждению и пресечению преступлений, предотвращению их негативных последствий для прав и охраняемых законом интересов граждан, а также упрощать жертвам преступлений доступ к правосудию с целью восстановления нарушенных прав и получения необходимой компенсации. Однако при формировании способов защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений федеральным законодателем используется не только механизм уголовно-процессуального регулирования.

В частности, применительно к возмещению вреда, причиненного гражданину в результате совершения преступления, в главе 59 ГК Российской Федерации, регламентирующей обязательства вследствие причинения вреда - как материального, так и морального, особо выделена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О, от 28 мая 2013 года N 786-О, от 5 марта 2014 года N 589-О, от 24 июня 2014 года N 1458-О и др.). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 апреля 2003 года N 7-П, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ответчиков прекращено по не реабилитирующим основаниям, суд пришел к выводу, что истцу причинен ущерб в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 570 000 рублей, который подлежит взысканию на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчиков в равных долях, то есть по 285 000 рублей с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░.