Решение по делу № 33-14250/2017 от 18.10.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пашковский Д.И.                                                                    дело № 33-14250/2017

                                                                                                                                 2.200г.

25 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Войты И.В.,

судей Гаус Т.И., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Васильевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Войты И.В., материал по исковому заявлению Петушкова Романа Григорьевича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении денежной компенсации за невынесение судебного акта,

по частной жалобе Петушкова Р.Г.,

на определение судьи Красноярского краевого суда от 4 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Петушкову Роману Григорьевичу в принятии искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении денежной компенсации за невынесение судебного акта – отказать.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким исковым заявлением».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петушков Р.Г. обратился в Красноярский краевой суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении денежной компенсации за невынесение судебного акта, мотивируя тем, что он обратился в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление судьи Красноярского краевого суда от 14 июля 2016 года об отказе в передаче его кассационной жалобы на постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 19 июля 2004 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Однако, его жалоба не была принята к рассмотрению и письмом судьи Верховного суда Российской Федерации Зыкина В.Я. от 10 ноября 2016 года №53-У16-1035 возвращена без рассмотрения, со ссылкой на ст. 401.3 УПК РФ, чем были нарушены его права на обжалование судебного акта, поскольку письмо к таковым не относится.

Судьей постановлено вышеуказанное определение об отказе в принятии искового заявления.

В частной жалобе Петушков Р.Г. просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья краевого суда обоснованно исходил из того, что Петушков Р.Г. оспаривает действия судьи Верховного суда Российской Федерации Зыкина В.Я. по рассмотрению его жалобы на постановление судьи Красноярского краевого суда от 14 июля 2016 года об отказе в передаче его кассационной жалобы на постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 19 июля 2004 года, то есть действия, осуществляемые при отправлении правосудия.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вместе с тем, вопрос об уголовной ответственности судьи Верховного суда Российской Федерации Зыкина В.Я. в установленном законом порядке не решался.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, данное исковое заявление Петушкова Р.Г. не может быть принято к рассмотрению Красноярского краевого суда, а равно иного суда общей юрисдикции, по первой инстанции.

Выводы судьи подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы частной жалобы правильности выводов судьи не опровергают и основаны на ином толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, определение судьи первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Красноярского краевого суда от 4 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Петушкова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи