Решение от 22.05.2024 по делу № 33-5525/2024 от 17.04.2024

Судья – Попов М.В. Дело № 33-5525/2024

УИД № 34RS0023-01-2023-000862-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Колгановой В.М., Шиповской Т.А.,

при секретаре Объедковой О.А.,

с участием прокурора Бережного А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-24/2024 по иску Беляевой Надежды Васильевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Котовского муниципального района о признании трудового договора бессрочным, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Беляевой Надежды Васильевны и ее представителя Косицыной Анны Павловны

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2024 г., которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Беляевой Надежды Васильевны отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя истца – Косицыну А.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика – Дукову Т.А., Полтавскую Т.Н., возражавших по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Бережного А.И., полагавшего решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Беляева Н.В. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Котовского муниципального района о признании трудового договора бессрочным, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что на основании приказа № <...> от 1 ноября 2022 г. она работала в <.......> ГБУЗ «Центральная районная больница» Котовского муниципального района в должности <.......>

Приказом главного врача ГБУЗ «Центральная районная больница» Котовского муниципального района № <...> от 30 октября 2023 г. трудовой договор с истцом прекращен с 30 октября 2023 г. на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Оспаривая законность увольнения, ссылается на то, что исходя из ее волеизъявления и приказа работодателя о приеме ее на работу, трудовой договор с ней должен быть заключен на неопределенный срок, однако, ответчик вынудил ее заключить срочный трудовой договор «задним числом».

Таким образом, неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать трудовой договор от 1 ноября 2022 г. № <...> заключенным на неопределенный срок; признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ «Центральная районная больница» Котовского муниципального района № <...> от 30 октября 2023 г. о прекращении с ней трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора; восстановить её на работе в ГБУЗ «Центральная районная больница» Котовского муниципального района в должности <.......>; обязать ГБУЗ «Центральная районная больница» Котовского муниципального района выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В апелляционных жалобахистец и ее представитель Косицына А.П. просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и участвующий в деле прокурор просят решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Бережного А.И., полагавшего решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям решение суда не отвечает, в связи с чем, подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено, что Беляева Н.В. на основании личного заявления была принята на работу с 1 ноября 2022 г. на должность <.......> ГБУЗ «Центральная районная больница» Котовского муниципального района, что подтверждается приказом № <...> от 1 ноября 2022 г.

В феврале 2023 г. Беляевой Н.В. был подписан срочный трудовой договор № <...> от 1 ноября 2022 г. с ответчиком, согласно которому трудовая деятельность Беляевой Н.В. на указанной должности ограничена сроком с 1 ноября 2022 г. до 30 октября 2023 г.

Приказом главного врача ГБУЗ «Центральная районная больница» Котовского муниципального района № <...> от 30 октября 2023 г. трудовой договор с Беляевой Н.В. прекращен 30 октября 2023 г. на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности полученные по делу доказательства, пришел к выводу о законности увольнения Беляевой Н.В., поскольку между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на определенный срок.

Суд первой инстанции не установил нарушения работодателем требований статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации 5 (срок трудового договора) при составлении трудового договора, отметив, что Беляева Н.В. в момент заключения трудового договора знала о срочном характере ее трудовых отношений с ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что выводы суда первой инстанции о законности увольнения Беляевой Н.В. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора) основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Трудовые отношения согласно положениям части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьёй 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон. Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом (абзац четвёртый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статьях 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров. Трудовые договоры могут заключаться как на неопределённый срок, так и на определённый срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 данного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации). Если в трудовом договоре не оговорён срок его действия, то договор считается заключённым на неопределённый срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации). В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключённым на неопределённый срок (часть 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплён перечень случаев, когда срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон. Среди них - возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон с пенсионером.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2007 г. № 378-О-П нормативное положение абзаца третьего части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок, не ограничивает, вопреки утверждению заявителя, свободу труда, их право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.

Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Однако суд первой инстанции приведенные нормативные положения, определяющие условия, при наличии которых с работниками могут заключаться трудовые договоры на определенный срок (срочные трудовые договоры), к спорным отношениям применил неправильно, не учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, вследствие чего пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Беляевой Н.В. о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Указывая на то, что заключение с Беляевой Н.В. трудового договора на определенный срок не противоречит требованиям трудового законодательства, со ссылкой на то, что Беляева Н.В. является пенсионером и срочный трудовой договор заключил добровольно и без возражений, суд не дал правовой оценки доводам истца о вынужденном характере заключения срочного трудового договора и не учел, что отсутствие намерений у Беляевой Н.В. на заключение срочного трудового договора согласно ее позиции подтверждается заявлением от 1 ноября 2022 г. о принятии на должность заведующего отделением - врача-инфекциониста в инфекционное отделение ОМС ГБУЗ «Центральная районная больница» Котовского муниципального района, в котором не содержится сведений о заключении трудового договора на определенный срок.

Кроме того, при разрешении спора суд не дал оценку доводам истца о том, что она не имела намерений заключать срочный трудовой договор и хотела продолжать работу на постоянной основе, но опасаясь остаться без средств и не имея возможности повлиять на решение ответчика о заключении срочного трудового договора, была вынуждена подписать трудовой договор в том виде, в котором он был представлен работодателем.

Выводы суда первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований Беляевой Н.В. о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок о том, что она дала согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знала о его прекращении по истечении данного срока, а обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном заключении Беляевой Н.В. с ответчиком этого срочного трудового договора, не установлено, несостоятелен. Судом не учтено, что условия трудового договора, подписанного Беляевой Н.В., были определены работодателем. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца возможности повлиять на решение работодателя о заключении с ней трудового договора на определенный срок, судом не устанавливались, как не проверялись и доводы истца о том, что она, являясь пенсионером и опасаясь лишения возможности получать средства к существованию, была вынуждена согласиться на заключение с ней срочного трудового договора. Названные обстоятельства и доводы Беляевой Н.В. в нарушение требований статей 56, 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вошли в предмет доказывания по настоящему делу и правовой оценки в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права в судебном постановлении не получили.

Приведённые нормативные положения об условиях прекращения трудового договора, заключённого между работником и работодателем на определённый срок по соглашению сторон, судом первой инстанции к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего его вывод об отсутствии установленных законом условий для признания срочного трудового договора с Беляевой Н.В. заключённым на неопределённый срок нельзя признать правомерным.

Суд первой инстанции, сославшись в обоснование такого вывода на то, что работодателем не нарушены требования статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации (срок трудового договора) при составлении трудового договора 1 ноября 2022 г., а Беляева Н.В. в момент заключения соглашения знала о срочном характере ее трудовых отношений с ответчиком, не учел, что трудовой договор от 1 ноября 2022 г. был фактически подписан истцом в феврале 2023 г., после издания работодателем приказа № <...> от 14 февраля 2023 г. о предоставлении Беляевой Н.В. письменных пояснений по факту отсутствия ее подписи в трудовом договоре от 1 ноября 2022 г. В приказе о приеме на работу, с которым ознакомлена истец, срок отсутствует. В соответствии с имеющимися в деле заявлениями Беляевой Н.В. о приеме на работу, волеизъявление истца было направлено на бессрочное установление трудовых отношений с ответчиком. Копия заявления о приеме на работу без ограничения сроком, представленная истцом, содержит резолюцию работодателя о его согласовании (л.д.62).

Суд первой инстанции, вопреки положениям статей 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя, неправильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, по сути возложил бремя их доказывания исключительно на истца.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласие Беляевой Н.В. на заключение срочного трудового договора не является добровольным. С учетом волеизъявления истца, ответчик допустил ее к работе на условиях бессрочного характера трудовых отношений, издав приказ о приеме Беляевой Н.В. на работу (1 ноября 2022 г.) без указания срока. Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, и подтверждающих согласие истца на заключение трудового договора на определенный срок, ответчиком не представлено.

Доводам Беляевой Н.В. и приводимым в их обоснование обстоятельствам и доказательствам суд первой инстанции в нарушение норм статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) надлежащей правовой оценки не дал. Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не дал полной и надлежащей правовой оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений, ввиду чего его вывод о наличии у ответчика оснований для прекращения трудового договора с Беляевой Н.В. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора нельзя признать соответствующим закону.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что согласие Беляевой Н.В. на трудоустройство на условиях срочности по соответствующим причинам (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации) материалами дела не подтверждено, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании трудового договора от 1 ноября 2022 г. № <...> заключенным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе в прежней должности.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно приведенному расчету ответчика, который проверен судебной коллегией и признан обоснованным, средний заработок за время вынужденного прогула составляет: 2057,47 рублей (среднедневной заработок) *132 рабочих дня (количество дней вынужденного прогула с 1 ноября 2023 г. по 22 мая 2024 г.) =271586,04 рублей – 35306, 18 рублей (НДФЛ) =236279, 85 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика в связи с незаконным увольнением Беляевой Н.В. причинены нравственные страдания и нарушены ее права на труд, судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, степени и объема нравственных страданийБеляевой Н.В. и ее индивидуальных особенностей, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Беляевой Надежды Васильевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Котовского муниципального района о признании трудового договора бессрочным, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать трудовой договор от 1 ноября 2022 г. № <...>, заключенный между Беляевой Надеждой Васильевной и государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная районная больница» Котовского муниципального района, заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ «Центральная районная больница» Котовского муниципального района № <...> от 30 октября 2023 г. о прекращении (расторжении) с Беляевой Надеждой Васильевной трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Восстановить Беляеву Надежду Васильевну на работе в ГБУЗ «Центральная районная больница» Котовского муниципального района в должности <.......> с 30 октября 2023 г.

Взыскать с ГБУЗ «Центральная районная больница» Котовского муниципального района в пользу Беляевой Надежды Васильевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 236 279 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>