Решение по делу № 22-2419/2021 от 16.09.2021

Судья Полякова Ю.С.                                                                             Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               6 октября 2021 г.

         Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Карифановой Т.В.,

судей Леденевой С.П., Матвеева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самодуровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лискинского транспортного прокурора Мудровской Е.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Фролова В.В.,

потерпевшей Потерпевший №2,

представителя потерпевшей – адвоката Квач Л.М.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №2 на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 28 октября 2020 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 9 (девяти) месяцам ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 (одному) году 5 (пяти) месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и не изменять места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц по установленному графику.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – 8 декабря 2019 г. и время содержания под стражей с 9 декабря 2019 г. по 28 октября 2020 г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фролова В.В., выступления потерпевшей Потерпевший №2, ее представителя – адвоката Квач Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Фролова В.В., полагавших апелляционную жалобу потерпевшей не подлежащей удовлетворению, мнение государственного обвинителя Мудровской Е.Ю., полагавшей приговор районного суда законным и обоснованным, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

          Приговором суда ФИО1 признан виновным в причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны и убийстве ФИО9 при превышении пределов необходимой обороны.

Преступления совершены 7 декабря 2019 г. на железнодорожной станции <адрес> расположенной в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

          В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Выражает несогласие с позицией государственного обвинителя об изменении обвинения, предъявленного ФИО1, с которой согласился суд, переквалифицировав действия ФИО1 на ч. 1 ст.114 УК РФ и ч. 1 ст. 108 УК РФ. Считает, что, несмотря на то, что Потерпевший №1 и ФИО9 ФИО1 были причинены телесные повреждения в ходе драки, однако, реального посягательства на жизнь ФИО1 с их стороны не осуществлялось, о чем, по её мнению, свидетельствует характер телесных повреждений, имевшихся на теле ФИО1, механизм их образования, которые могли быть получены в результате трения в ходе его ползания по вагону и при обоюдной потасовке между ним и Потерпевший №1, когда они с Потерпевший №1 падали на пол. Настаивает на том, что государственным обвинителем не было приведено никаких доказательств в обоснование своей позиции о переквалификации действий ФИО1, а суд положил в основу приговора показания ФИО1, необоснованно указав, что к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, изобличающим ФИО1, следует относиться критически, поскольку их отрицает сам ФИО1 Обращает внимание на то, что ФИО1 неоднократно менял свои показания, однако, суд не дал этому оценку. Полагает, что суд в приговоре не мотивировал наличие общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье ФИО1 со стороны Потерпевший №1 и ФИО9, породившего у него право на необходимую оборону, что в результате привело к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и смерти ФИО9 Считает, что характер посягательств со стороны Потерпевший №1 и ФИО9 не был сопряжен с насилием, опасным для жизни ФИО1 либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиненные ему телесные повреждения, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, соответственно, по её мнению, действия потерпевших не угрожали жизни ФИО1 Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде, обстоятельства совершенных преступлений не изменились, как не появилось и новых обстоятельств, свидетельствующих о неправильной квалификации действий осужденного, однако, государственным обвинителем при наличии тех же обстоятельств, на основании которых предъявлено первоначальное обвинение, было изменено обвинение ФИО1 в сторону смягчения. Считает, что действия ФИО1 были изначально верно квалифицированы органами предварительного следствия. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

           В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мудровская Е.Ю., соглашаясь с выводами суда о доказанности вины осужденного ФИО1 и правильности квалификации его действий, полагает приговор суда законным и обоснованным. Указывает на наличие доказательств, подтверждающих имевшее место общественно опасное посягательство в отношении ФИО1, а также полагает, что судом учтены все обстоятельства по делу, позволившие переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ и ч. 1 ст. 108 УК РФ. Считает доводы апелляционной жалобы потерпевшей необоснованными, а её апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей защитник осужденного ФИО1 – адвокат Фролов В.В. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Полагает, что суд дал верную оценку действиям ФИО1 Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 12 января 2021 г. постановленный в отношении ФИО1 приговор был отменен в части его осуждения по ч. 1 ст. 108 УК РФ за преступление, совершенное в отношении ФИО9, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кассационным определением судебной коллеги по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2021 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, уголовное дело в отношении ФИО1 передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

          Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №2, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

          В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

           Обжалуемый приговор не соответствует указанным требованиям закона.

     В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

     В соответствии с положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. При этом государственный обвинитель должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Исходя из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с частями 7 и 8 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Вместе с тем государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя.

           Органом предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

           Как следует из материалов уголовного дела, осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 108 УК РФ и ч. 1 ст. 114 УК РФ было обусловлено позицией государственного обвинителя в судебном заседании, изменившего предъявленное ФИО1 обвинение с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

           Государственный обвинитель пришел к выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что в момент совершения преступлений подсудимый ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, т.к. имело место реальное общественно опасное посягательство в отношении обороняющегося ФИО1 со стороны Потерпевший №1 и ФИО9, сопряженное с насилием в отношении подсудимого, при этом момент окончания посягательства не был ясен для обороняющегося ФИО1 Государственный обвинитель также считает, что, с учетом установленных обстоятельств по делу, тяжести наступивших последствий, для ФИО1 существенных причин причинять тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 и смерть ФИО9 не было. В этой связи, по мнению государственного обвинителя, имеет место явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, т.е. превышение пределов необходимой обороны, в связи с чем, государственный обвинитель изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения путем переквалификации его действий с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ и с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

          В соответствии с требованиями ст. 246 УПК РФ суд первой инстанции связан позицией государственного обвинителя, поддерживающего обвинение в суде.

          Принимая во внимание, что осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ и по ч. 1 ст. 108 УК РФ было обусловлено вышеуказанной позицией государственного обвинителя в судебном заседании, суд положил в основу приговора показания осужденного ФИО1, подвергнув критике показания потерпевшего Потерпевший №1, указав, что потерпевшей Потерпевший №1 стремится уменьшить свою роль в причинении телесных повреждений ФИО1

          При этом судом не была дана надлежащая оценка существенным противоречиям в показаниях подсудимого ФИО1, которые могли повлиять на решение вопроса о его виновности, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания, что является основанием для отмены приговора в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ.

          Так, судом были взяты за основу показания осужденного, данные им в судебном заседании, где ФИО1 признал вину в том, что он превысил пределы необходимой обороны в отношении Потерпевший №1 и ФИО9 и суду показал, что 7 декабря 2019 г. около 20 часов, находясь в помещении вагона, оставленного на стоянку на железнодорожных путях станции Лиски Северного парка Юго-Восточной железной дороги-филиала ОАО «<данные изъяты>», в одном из купе он распивал спиртное совместно с Потерпевший №1 и ФИО9 В ходе распития спиртного, Потерпевший №1 неожиданно нанёс ему удар кулаком в висок, после чего Потерпевший №1 и ФИО9 стали наносить ему множественные удары, угрожая убийством. Укрываясь от ударов, он заполз в другое купе, в котором он спал, хотел закрыть дверь, но Потерпевший №1 и ФИО9 не дали ему этого сделать. Тогда он взял со стола нож и сказал, что применит его, если они не прекратят его избивать. Однако Потерпевший №1 вновь пошел на него с угрозами, в результате чего, обороняясь от Потерпевший №1, он наотмашь нанес Потерпевший №1 удар ножом в живот, после чего Потерпевший №1 покинул купе. ФИО9 в это время находился за спиной у Потерпевший №1, располагался в дверном проёме и в спальное купе не заходил. Он (ФИО1) услышал хлопок двери, выглянул из купе и увидел стоящего в коридоре ФИО9, после чего направился к выходу из вагона, но ФИО9 преградил ему путь и кинулся на него с кулаками, ударив один раз в голову. Он оттолкнул от себя ФИО9, от чего последний отошел от него на пару шагов назад, а затем вновь пошел на него и он (ФИО1) отмахнулся ножом, после чего ФИО9 присел и стал хрипеть. Он хотел вызвать полицию и скорую, но не нашел своего телефона, вышел из вагона и пошел в сторону служебного помещения, где заметил освещение. По требованию работника станции выбросил нож, после чего, был задержан сотрудниками полиции.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что конфликт между ним и ФИО1 возник в его спальном купе, из-за того, что он оскорбил ФИО1, обозвав его «крысой» за то, что тот не давал деньги на продукты питания и жил за его счет и счет ФИО9 В ответ на это ФИО1 схватил его за майку, порвав её, из-за чего у них завязалась драка, в ходе которой ФИО1 упал на пол, а затем уполз в свое купе. Когда он зашёл в купе к ФИО1, тот сидел на корточках, а когда он к нему подошел, то получил неожиданный удар ножом в живот. Он (Потерпевший №1) выбежал из вагона и побежал в сторону служебных помещений. Пробежав около 200 метров, он обернулся и увидел, что за ним бежит ФИО1 с ножом в руках, после чего он забежал в помещение и попросил работников спрятать его и оказать медицинскую помощь.

          Показания ФИО1 о механизме причинения телесных повреждений каждому из потерпевших, являются крайне противоречивыми, и суд не дал этим противоречиям должной оценки.

          Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т. 2, л. д. 92-98) ФИО1 в присутствии защитника Фролова В.В. указал, что перед тем, как он ударил ножом в живот ФИО9, последний ему ударов не наносил. Он не помнил о тех фразах, которые ему говорил ФИО9

          При проверке показаний на месте преступления от 08.12.2019 (т. 2, л. д. 104-133) подозреваемый ФИО1 так же в присутствии защитника Фролова В.В. сообщил, что ФИО9 накинулся на него со сжатыми кулаками и замахнулся для нанесения удара, после чего он ударил ФИО9 ножом в живот.

           При проверке показаний на месте преступления от 05.03.2020 (т. 2, л. д.155-188) ФИО1 показал, что, встретив ФИО9 в коридоре вагона, ФИО9 пошёл в его сторону и высказал угрозу убийством, а когда приблизился к нему, то нанёс ему (ФИО1) удар правой рукой в область головы. После этого, ФИО9 отошел назад и снова замахнулся правой рукой на ФИО1, при этом вновь высказал угрозы убийством. Именно в момент нанесения второго удара, он (ФИО1) отбил руку ФИО9 и по инерции выставил руку с ножом вперед, а ФИО9 самостоятельно наткнулся на данный нож.

            В судебном заседании ФИО1 показал, что он отмахнулся ножом в сторону ФИО9, после чего тот присел и стал хрипеть.

Согласно заключению экспертов № 8/318 от 28.03.2020, проводивших ситуационную судебно-медицинскую экспертизу, направление раневого канала, локализация и морфологические особенности повреждений внутренних органов по ходу раневого канала у погибшего ФИО9 исключают возможность образования комплекса телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9, при обстоятельствах, описанных ФИО1 в протоколе проверки показаний на месте от 5 марта 2019 г. (при натыкании ФИО9 передней поверхностью туловища на клинок ножа, неподвижно зафиксированного в руке у ФИО1). Направление раневого канала, локализация и морфологические особенности повреждений внутренних органов по ходу раневого канала характерны для нанесения удара ножом в направлении косо, снизу вверх, спереди назад, справа налево (т. 1, л.д. 251-258).

Суд первой инстанции признал недостоверными показания осужденного ФИО1 о том, что он выставил нож прямо перед собой, и ФИО9 самостоятельно наткнулся на него, придя к выводу о том, что показания ФИО1 именно в этой части опровергаются обстоятельствами дела, заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО9 № 8/318 от 28.03.2020, а так же показаниями самого ФИО1 в качестве обвиняемого о том, что он нанёс удар ножом в область живота ФИО9

Вместе с тем, суд не дал оценки показаниям подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании в той части, что он причинил телесные повреждения потерпевшим отмахиваясь ножом от их нападения, в совокупности со всеми другими его показаниями, которые им неоднократно менялись, а также с учетом выводов, изложенных в заключении экспертов № 8/318 от 28.03.2020.

          При наличии вышеуказанных противоречий в показаниях осужденного о механизме причинения ножевого ранения потерпевшим, о действиях погибшего ФИО9, выводы суда о том, что показания ФИО1 согласуются с иными материалами уголовного дела и объективно ими подтверждаются, нельзя признать обоснованными.

          Судом первой инстанции так же не была дана надлежащая оценка поведению осужденного ФИО1 после причинения телесных повреждений потерпевшим, о котором суду сообщили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2

          Свидетель Свидетель №2 показывал, что ФИО1 с ножом в руке быстрым шагом двигался по территории станции Лиски в сторону помещения ПТО, где находился потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 При этом ФИО1 был босой, быстро надевал куртку на ходу и держал в руке блестящий предмет. Он (Свидетель №2) испугался ФИО1, спрятался за ангар и взял металлический предмет в руки для обороны от ФИО1

          Свидетель Свидетель №1 показал, что ранее незнакомый ему Потерпевший №1 бежал в сторону хвостового помещения ПТО, просил о помощи, пояснив, что его ударили ножом. Через непродолжительное время к данному помещению приближался ФИО1, который вплотную подошел к помещению ПТО, где находился Потерпевший №1 Последний, увидев ФИО1, опрокинул шкаф и закрыл дверь. В руках у ФИО1 был нож. По его (Свидетель №1) просьбе ФИО1 бросил нож, присел на металлический короб и попросил дать одежду, чтобы укрыть ноги.

         Судебная коллегия считает, что показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 ставят под сомнение версию осужденного ФИО1 о том, что именно он опасался Потерпевший №1 и ФИО9, а напротив, подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1, который опасался за свою жизнь и здоровье.

          Утверждение государственного обвинителя о том, что для ФИО1 не был ясен момент окончания нападения со стороны Потерпевший №1 и ФИО9 не подтверждаются показаниями самого осужденного, который, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показывал, что после того, как Потерпевший №1 ушел из его купе, ФИО9 находился в другом помещении вагона. После того, как он услышал хлопок двери, он выглянул в коридор и увидел стоявшего возле печи ФИО9 Именно ФИО1 с ножом в руке направился в сторону ФИО9, имя возможность, при наличии реальной угрозы, избежать встречи с погибшим ФИО9 В руках у ФИО9 каких-либо предметов, применение которых могло угрожать жизни и здоровью ФИО1, не было. Тем не менее, осужденный ФИО1 направился с ножом в руке в сторону ФИО9 и причинил ему ножевое ранение в область живота.

         Таким образом, довод государственного обвинителя о том, что для ФИО1 не был ясен момент окончания конфликта, и он защищался от действий нападавших, является необоснованным и не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

         Кроме того, судебная коллегия считает, что суд в приговоре не дал должной оценки заключению эксперта № 447 от 17 декабря 2019 г. о характере и локализации телесных повреждений, причиненных осужденному ФИО1 Потерпевший №1 и ФИО9, квалифицированных экспертом как не причинившие вреда здоровью (т. 1, л.д. 171-174), в совокупности с другими доказательствами, что ставит под сомнение вывод государственного обвинителя о том, что характер посягательств со стороны Потерпевший №1 и ФИО9 был сопряжен с насилием, опасным для жизни ФИО1 либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

         Доводы государственного обвинителя Мудровской Е.Ю., дополнительно заявленные в суде апелляционной инстанции в обоснование необходимости изменения обвинения ФИО1, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ, не изменились, каких-либо дополнительных и новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на квалификацию его действий, в суде первой инстанции установлено не было, поэтому оснований для изменения первоначального обвинения, предъявленного ФИО1, у государственного обвинителя не имелось.

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 2 июля 2013 г. № 16-П, безусловное следование инициативе стороны обвинения или защиты, которые всегда преследуют собственный процессуальный интерес, означало бы недопустимое ограничение самостоятельности суда, как носителя публичной по своей природе судебной власти, осуществляемой самостоятельно, свободно и независимо от позиции той или другой стороны. Ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, влечет также ограничение права потерпевшего на защиту от преступных действий, что приводит к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, фактически сводит на нет право потерпевшего довести до суда свою позицию о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания.

        Соответственно, производство по уголовному делу, в том числе уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания либо отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, не могут осуществляться в противоречии с положениями уголовного закона.

          Согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование – это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Исходя из этого, государственный обвинитель, как представитель стороны обвинения, при осуществлении им в суде своих процессуальных полномочий в полной мере осуществляет уголовное преследование подсудимого.

          Поскольку, как отмечено выше, предъявление лицу органом предварительного расследования обвинения вопреки норме уголовного закона, подлежащей применению, может быть преодолено, необоснованное изменение государственным обвинителем в суде первой инстанции предъявленного лицу обвинения в силу ст. 246 УПК РФ обязательно для суда первой инстанции, но не является таковым для суда апелляционной инстанции, соответственно, может быть преодолено по жалобе потерпевшего.

          Принимая во внимание, что вынесение Лискинским районным судом Воронежской области приговора в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 114 и ч. 1 ст. 108 УК РФ было обусловлено не самостоятельными выводами суда, а позицией государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, и, учитывая, что данное изменение обвинения государственным обвинителем признается судом апелляционной инстанцией необоснованным, указанный приговор подлежит отмене, что влечет признание изменения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ и с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ недействительным.

        Несмотря на то, что приговор суда в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ никем не обжалован, учитывая, что действия ФИО1 в отношении обоих потерпевших произошли в одном месте и в одно время, т.е. определение фактических обстоятельств произошедшего невозможно отдельно в отношении каждого из потерпевших, поэтому приговор суда подлежит отмене в полном объеме.

        Исходя из того, что органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, при отмене приговора отменяются и все правовые последствия разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции, что не препятствует повторному рассмотрению уголовного дела иным составом суда по обвинению ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности повторного предъявления лицу органом предварительного расследования обвинения в более тяжком преступлении в случае признания вышестоящим судом незаконной переквалификацию деяния государственным обвинителем в судебном заседании, соответственно, отмена вышеуказанного приговора суда не влечет возвращение уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ.

          С учетом того, что выявленное судом апелляционной инстанцией обстоятельство – необоснованное изменение государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1 в сторону смягчения, влекущее отмену вынесенного в отношении ФИО1 приговора, препятствует вынесению по данному делу судом апелляционной инстанции нового судебного решения, поскольку вынесение такого решения ограничит самостоятельное право суда первой инстанции на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению по данному делу, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 28 октября 2020 г. в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №2

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: