Решение по делу № 33-6783/2013 от 13.03.2013

судья Борщ А.П. дело № 33-6783/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Мариуца О.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Анцифирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года апелляционную жалобу Плевако Евгении Константиновны на решение Клинского городского суда Московской области от 31 января 2013 года по гражданскому делу по иску Плевако Е.К. к СНТ «Слобода» о заключении договора электроснабжения,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Плевако Е.К., представителей СНТ «Слобода» - Беловой Т.В., Храмцовой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Плевако Е.К. обратилась с иском в суд к СНТ «Слобода» о заключении договора электроснабжения, мотивируя свои требования тем, что она, будучи собственником земельного участка № № в СНТ «Слобода», внесла в кассу СНТ взнос в сумме 36680 рублей, после чего её участок был присоединен к электроснабжению садового товарищества.

В августе 2009 года истец добровольно вышла из членов СНТ «Слобода», ведёт садоводство в индивидуальном порядке.

25 октября 2011 года истец направила почтовым отправлением в адрес председателя правления для подписания проект договора от 26 октября 2011 года. Однако, от подписания проекта договора, предложенного истцом, ответчик уклоняется.

Представители СНТ «Слобода» иск не признали, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Решением Клинского городского суда Московской области от 31 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Плевако Е.К. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с п. 8 ст. 10 Устава «Слобода» член товарищества вправе добровольно выходить из товарищества с одновременным заключением с ним договора о порядке пользования, эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования (л.д. 51-57-76).

13 июня 2010 года общее собрание СНТ «Слобода» исключило из своих членов Плевако Е.К., приняло Положение по электроснабжению членов СНТ и граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ (л.д. 128- 130, 131, 132-137).

Решение общего собрания о принятии указанного Положения не оспаривалось, не отменялось.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что в силу прямого указания ч. 2 ст. 8. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» гражданин не вправе требовать заключение договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на своих условиях, в связи с чем Плевако Е.К. вправе пользоваться имуществом общего пользования садоводческого товарищества «Слобода», включая пользование электроэнергией, за плату на условиях договора, заключенного с СНТ «Слобода» в порядке, определенном общим собранием членов СНТ «Слобода».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плевако Евгении Константиновны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: