Решение от 01.06.2022 по делу № 12-371/2022 от 11.05.2022

Дело №12-371/2022

91RS0022-01-2022-001044-24

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 июня 2022 года                                                            г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (г. Симферополь, ул. Хромченко, 6а) Тощева Елена Александровна, рассмотрев жалобу временного генерального директора АО «СЗ «Море» Казаросян Александра Сааковича на постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.9.1 КРФоАП, -

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника управления государственного надзора за объектами котлонадзора и горными работами – заведующего отделом по надзору за подъемными сооружениями и сосудами, работающими под давлением Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым Гамей И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – Казаросян А.С. временный генеральный директор АО «Судостроительный завод «Море» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КРФоАП и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей за то, что допустил нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель просит его отменить, производство прекратить за отсутствие состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в действиях временного генерального директора АО «СЗ «Море» Казаросян А.С. отсутствует вина во вменяемом административном правонарушении, так как на основании нормативных актов общества, главный инженер ФИО4 является лицом ответственным за осуществление мероприятий по промышленной безопасности и контроль их исполнения. Также общество эксплуатировало кран козловой электрический в соответствии с требованиями законодательства РФ и каких-либо замечаний с 2014 года от контролирующих органов не поступало.

В судебном заседании представитель заявителя – Гришин Р.Ю. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Управления – Гамей И.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить в силе.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 1.5 КРФоАП определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 1 статьи 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела следует, что на основании решения начальника Службы по экологическому и технологическому надзору от ДД.ММ.ГГГГ №-ркм, проведена плановая выездная проверка АО «СЗ «Море», и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выявленных нарушения промышленной безопасности, которым были выявлены нарушения о том, что АО «СЗ «Море» эксплуатировало опасный производственный объект ОПО «Площадка козлового крана (сдаточная база)» III класс опасности, №№, расположенный по адресу: <адрес>, а именно:

- АО «СЗ «Море» до ДД.ММ.ГГГГ допустило в работу кран козловой электрический заводской б/н, учетный №314 при отсутствии руководства (инструкции) по эксплуатации, чем нарушены: п.1 п.2 ст.9 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пп. б) п.22, пп. и) п.251 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утв. Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 №461;

- должностные инструкции для инженерно-технических работников, производственные инструкции для персонала, проект производства работ, схемы строповки, график выполнения планово-предупредительных ремонтов разработаны не на основе руководства (инструкции) по эксплуатации крана козлового электрического, чем нарушены: п.1 п.2 ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пп. в) п.147 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утв. Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 №461.

Частью 1 статьи 9.1 КРФоАП предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

ДД.ММ.ГГГГ Крымтехнадзор составил протокол по делу об административном правонарушении № и ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № по ст.9. ч.1 КРФоАП.

В соответствии со ст.26.11 КРФоАП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценив в совокупности приведенные доказательства, прихожу к выводу о совершении временным генеральным директором АО «СЗ «Море» Казаросян А.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.1 ч.1 КРФоАП.

В жалобе отсутствуют какие-либо доводы о незаконности оспариваемого постановления, не предоставлены доказательства из которых бы усматривалось отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Заявитель в жалобе также просит применить ст.2.9 КРФоАП, освободить его от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из содержания вмененного правонарушения, считаю, что отсутствуют основания позволяющие признать совершенное должностным лицом административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КРФоАП.

Однако, суд считает возможным изменить постановление в части вида наказания со штрафа на предупреждение по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КРФоАП некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КРФоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КРФоАП возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КРФоАП, усматривается, поскольку должностное лицо Казаросян А.С. к административной ответственности привлекается впервые, выявленные нарушения устранены, также отсутствует какая-либо угроза.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, обстоятельств, влияющих на наказание, судья считает возможным изменить постановление заместителя начальника управления государственного надзора за объектами котлонадзора и горными работами – заведующего отделом по надзору за подъемными сооружениями и сосудами, работающими под давлением Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, применив ст.4.1.1 ч.1 КРФоАП и заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В связи с изложенным, постановление подлежит изменению, а жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КРФоАП, судья, -

р е ш и л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.9.1 ░.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.30.9 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                            ░░░░░░ ░.░.