Решение по делу № 2-422/2024 (2-6376/2023;) от 21.08.2023

                                                                                         дело № 2-422/24

16RS0050-01-2023-007488-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года                                                                                     г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре судебного заседания Файзулове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валишина А.А. к исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани» о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Валишин А.А. обратился с иском к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани» о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что ему принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Истец постоянно проживает в указанном доме, несет расходы по его содержанию. Ранее истец проживал в указанном доме с матерью ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону после смерти матери являются истец и его родной брат Валишин А.А. Согласно экспертным заключениям жилой дом соответствует градостроительным, строительным и санитарным нормам, не нарушает права и охраняемые законы интересы других лиц. Основываясь на изложенном, истец просит признать за Валишиным А.А. право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Валишина А.А.

В судебном заседании представитель истца требования уточнила, просила признать за истцом право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №.

Представитель ответчиков иск не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Валишин А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> построен в 1988 году, является самовольной постройкой.

Согласно выписке из ЕГРН указанный жилом дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., виды разрешенного использования – индивидуальный жилой дом, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В соответствии с актом муниципального земельного контроля, составленного МКУ «КЗИО ИКМО города Казани» земельный участок с кадастровым номером № с декларированной площадью <данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования: индивидуальный дом, запись регистрации права в ЕГРН отсутствует. На земельном участке расположен индивидуальный дом, постройка (баня). Территория огорожена.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м.

Согласно заключению специалиста, подготовленного АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» по заказу истца, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с изменениями и дополнениями), СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями и дополнениями), САнПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

В соответствии со строительно-техническим заключением № существующий жилой <адрес> индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> объект капитального строительства, недвижимость, построен с соблюдением действующих требований строительных норм и правил в пределах параметров разрешенного строительства установленных градостроительным законодательством, не создается угроза жизни и здоровью людей, требования безопасности по прочности и устойчивости несущих конструкций обеспечены.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления Пленума).

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, что является необходимым условием для удовлетворения иска.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 пункта 1 указанной статьи – вследствие действий должностных лиц этих органов.

Само по себе отсутствие документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о его сносе.

Согласно материалам дела жилой дом был построен в 1988 году, истец проживает в нем, спорный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – индивидуальный дом.

В рассматриваемом случае владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось, каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, на котором расположен жилой дом, не заявлялось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.

Требования к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Валишина А.А. (СНИЛС № к исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ИНН №) о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ВАлишиным А.А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №.

Исковые требования Валишина А.А. к муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани» (ИНН №) о признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2024 года.

        Судья                                             Чибисова В.В.