Решение по делу № 2-296/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-296/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 18 апреля 2018 г.

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Логинова А.А.,

при секретаре Шайхутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮСБ» к Маликовой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮСБ» обратилось с иском к Маликовой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 17.04.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Маликовой А.И. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, ответчику предоставлен кредит на сумму 48000 рублей под 17.50 % годовых на цели личного потребления. Решением мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского района Кировской области, от 26.08.2013 с Маликовой А.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 17.04.2012 в размере 48421,39 рубль, в т.ч.: непогашенный кредит – 42126,75 рублей, проценты за пользование кредитом – 3373,60 рублей, неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов – 2921,04 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1652,64 рубля. Решение суда в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем ОАО «Сбербанк России» переуступило свои права по вышеуказанному кредитному договору ООО «ЮСБ» посредством заключения договора уступки прав (требований) от 10.12.2013. В Акте приема-передачи прав (требований) отражена текущая задолженность по кредитному договору, взысканная в судебном порядке с разделением на сумму основного долга по кредиту и общую сумму задолженности. Цессионарию, помимо остатка текущей просроченной суммы задолженности по основному долгу, взысканного в судебном порядке, перешли также остальные права (требования) по кредитному договору, в т.ч., право на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. На момент заключения договора объем прав, передаваемых банком ООО «ЮСБ», окончательно определен условиями кредитных договоров, по которым были переданы права (требования). При взыскании текущей задолженности кредитный договор не расторгался, не оспаривался, не изменялся и продолжал действовать. Определением мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 12.05.2014, произведено процессуальное правопреемство с ОАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ». Согласно п. 6.1 кредитного договора № <данные изъяты> от 17.04.2012, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по кредитному договору, не предпринимает действий, направленных на погашение задолженности. Согласно п. 1.1 кредитного договора, размер процентов за пользование кредитом составил 17,50 %. В соответствии с п. 4.3 кредитного договора, за каждый день просрочки начисляется неустойка в размер 0,5 % в день. Неустойка начисляется на задолженность по основному долгу и по процентам, подлежащим уплате. Расчет задолженности процентов и неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов по кредиту за период с 26.08.2013 по 24.10.2017 составляет: по процентам за пользование кредитом в размере 20446,05 рублей; по неустойке за нарушение сроков уплаты основного долга по кредиту в размере 213223,10 рублей, однако истцом принято решение о снижении размера неустойки до 50000 рублей; по неустойке за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту – 6819,58 рублей. Истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность по неустойке за нарушение сроков уплаты основного долга за период с 26.08.2013 по 24.10.2017 в размере 50000 рублей;

- задолженность по неустойке за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту за период с 26.08.2013 по 24.10.2017 в размере 6819,58 рублей;

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 26.08.2013 по 24.10.2017 в размере 20446,05 рублей;

- неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга за период с 25.10.2017 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 6312,77 рублей в размере 0,5 % за каждый день просрочки;

- неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.10.2017 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- проценты за пользование кредитом в размере 17,50 % годовых за период с 25.10.2017 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 6312,77 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2517,97 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 рублей.

Представитель истца ООО «ЮСБ» по доверенности Новикова К.В. в заявлении указала о рассмотрении дела без ее участия, полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку должником вносились платежи в счет исполнения решения суда, следовательно, внесение любого платежа является основанием для перерыва срока исковой давности.

Ответчик Маликова А.И. иск не признала, пояснила, что она выплатила всю взысканную с неё задолженность, 07.12.2017 исполнительное производство прекращено. Считает, что больше ничего не должна, просила применить срок исковой давности, считает требуемые суммы чрезмерными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в т.ч. право на проценты.

В п. 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в т.ч. право на проценты.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

17.04.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Маликовой А.И. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, ответчику был предоставлен кредит на сумму 48 000 рублей под 17,50 % годовых на цели личного потребления.

Из п. 1.1 кредитного договора следует, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2).

В соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3).

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В силу п. 4.5 кредитного договора, обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Маликова А.И. с условиями кредитного договора, графиком платежей была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в представленных документах.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского района Кировской области от 26.08.2013, иск ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) удовлетворен. С Маликовой А.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 17.04.2012 в размере 48 421,39 рубль, в т.ч.: непогашенный кредит – 42 126,75 рублей, проценты за пользование кредитом – 3 373,60 рублей, неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов – 2 921,04 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 652,64 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области, от 12.05.2014 произведена замена взыскателя по исполнительному листу мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского района Кировской области № 2-753/2013 от 26.08.2013 о взыскании задолженности в размере 50 074,03 рубля с Маликовой А.И. в пользу ОАО «Сбербанк России», с ОАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ».

Установлено, что данная задолженность полностью принудительно взыскана с Маликовой А.И. 07.12.2017, что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства (л.д. 98).

Ответчик Маликова А.И. просила применить срок исковой давности по всем заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст.ст. 195-196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Однако доводы представителя истца о том, что поскольку должник уплачивала взысканные по судебному решению денежные средства, то срок давности прерывается, суд признает ошибочными, так как денежные средства в погашение долга взыскивались с должника принудительно, а не уплачивались добровольно.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абзац 2 п. 26 вышеназванного Постановления).

Из ст. 201 ГК РФ следует, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исковое заявление подано в суд 30.10.2017. Срок исковой давности – 3 года.

В связи с изложенным, исковые требования за пределами срока исковой давности – до 30.10.2014 удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Оценив доказательства, представленные за оставшийся период требований с 30.10.2014 по 07.12.2017, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом неустойка не может быть уменьшена ниже пределов, установленных в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, при установлении которого кредитором заложены возможные потери и убытки; размер задолженности, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, по ходатайству ответчика о несоразмерности заявленных требований суд считает возможным удовлетворить требования по взысканию задолженности по неустойке в размере не ниже ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, - 9 811,15 рублей от суммы задолженности по основному долгу на 25.10.2014 (34 973,47 руб.), что является достаточной компенсацией потерь истца, не являющегося первоначальным кредитором заемщика. При этом, суд учитывает также, что кредитор после вынесения решения о взыскании задолженности 26.08.2013 не обращался с иском о взыскании задолженности за новый период, не заявлял о дополнительных убытках. Истец, выкупая просроченные долговые обязательства, осознавал реальную возможность несвоевременного возмещения должником убытков по оплате выкупленного обязательства, следовательно, осознанно понес затраты на оплату цеденту задолженности за заемщика Маликову А.И.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 17,50 % годовых подлежат удовлетворению за период 30.10.2014 по 24.10.2017, в пределах сроков исковой давности, что составляет 11956,91 руб. согласно расчету, представленному истцом, не оспоренному ответчиком. Проценты за пользование кредитом в размере 17,50 % годовых на сумму остатка основного долга за период с 25.10.2017 по 07.12.2017 (дату полного погашения задолженности по основному долгу) составляют 127,12 рублей и подлежат также взысканию с ответчика.

По правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в полном объеме не погасил образовавшуюся задолженность по кредитному договору, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска в данной части следует отказать, поскольку взыскание процентов на будущее время недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого ответчик будет уклоняться от возврата долга, неизвестен.

В связи с полной оплатой взысканной задолженности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.12.2017.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 23.10.2017, ООО «ЮСБ» (заказчик) поручило Новиковой К.В. (исполнитель), а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности по кредиту № <данные изъяты> от 17.04.2012 с Маликовой А.И. в пользу ООО «ЮСБ» (п. 1.1). Заказчик обязан оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора (п. 2.1.1). Стоимость услуг исполнителя распределяется в следующем порядке: консультация заказчика – 750 рублей, ознакомление с материалами дела заказчика – 500 рублей, сбор документов – 750 рублей, составление расчетов задолженности по кредиту – 1 500 рублей, составление искового заявления – 4 000 рублей, изготовление копий документов – 1 500 рублей, подготовка и направление дела в суд – 1 500 рублей. Оплата услуг исполнителя производится наличными денежными средствами в полном объеме, в момент подписания договора (п. 4.2).

В материалах дела также имеется акт выполненных работ от 25.10.2017, согласно которому Новикова К.В. выполнила для ООО «ЮСБ» услуги, указанные в договоре об оказании юридических услуг от 23.10.2017 на общую сумму 10 500 рублей.

Согласно расписке, Новикова К.В. приняла от директора ООО «ЮСБ» Тыртышниковой И.А. 10 500 рублей. Указанная расписка является приложением к договору об оказании юридических услуг от 23.10.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч., расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении размера присуждаемых к взысканию расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывает их характер и объем, сложность рассмотренного дела, квалификацию и опыт работы представителя, руководствуется требованиями разумности и справедливости.

С учетом изложенного, оценив характер и обстоятельства разрешения спора, однотипность подобных исков, суд определяет разумным пределом данных расходов, достаточных для оказания юридических услуг по защите нарушенных прав истца, - 500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые подтверждены представленным платежным поручением № <данные изъяты> от 25.10.2017. При этом положения законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Поэтому размер данных расходов, подлежащих возмещению, суд определяет 2 517,97 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 17.04.2012:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.10.2014 ░░ 07.12.2017 ░ ░░░░░░░ 9 811,15 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.10.2014 ░░ 07.12.2017 ░ ░░░░░░░ 3 413,89 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.10.2014 ░░ 24.10.2017 ░ ░░░░░░░ 11 956 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17,50 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.10.2017 ░░ 07.12.2017 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░ 127,12 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 517,97 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░.