Решение по делу № 33-3087/2019 от 08.05.2019

...                    Дело № 33-3087/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Костенко Е.Л., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2019 г. дело по апелляционным жалобам Созоновского И.В. и представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Евграфовой К.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2019 г., с учетом определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2019 г., по которому

взысканы с Созоновского И.В. в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от 30.04.2013: основной долг в сумме ... руб. ... коп., проценты ... руб. ... коп., штрафные санкции в размере ... руб.

Взысканы с Созоновского И.В. в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Созоновского И.В. – Шевелева А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Созоновскому И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 30 апреля 2013 г., в том числе основного долга в размере ... руб., процентов в размере ... руб., штрафных санкций в размере ... руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере ... руб., указав в обоснование, что ответчику был предоставлен кредит на сумму ... руб., однако он свои обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Ответчик его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, полагали, что истцом неверно произведен расчет неустойки, штрафные санкции завышены.

Суд постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе Созоновский И.В. выражает несогласие с принятым решением и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение суда отменить, указывая на неправомерность снижения размера неустойки ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисления неустойки по кредитному договору.

В письменных возражениях Созоновский И.В. просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 апреля 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Созоновским И.В. был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. на срок до 30 апреля 2017 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно пункту 1.3 договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет ...% за каждый день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере ...% за каждый день просрочки но не менее ... руб. за каждый факт просрочки (пункт 4.2 договора).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик с июля 2015 г. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Требование конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 16 апреля 2018 г. о наличии задолженности и незамедлительном ее погашении ответчиком не исполнено.

Выданный 4 сентября 2019 г. мировым судьей Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в период исполнения обязанностей мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара судебный приказ о взыскании с Созоновского И.В. задолженности по кредитному договору от 30 апреля 2013 г. отменен судом 2 октября 2018 г.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Созоновского И.В. по кредитному договору составила: по основному долгу в размере ... руб., по процентам в размере ... руб., штрафные санкции в размере ... руб., которые сниженные истцом при предъявлении иска до ... руб.

Установив наличие у Созоновского И.В. просроченной задолженности по кредитному договору № ... от 30 апреля 2013 г., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, произвел соответствующее взыскание с ответчика в пользу истца, уменьшив по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер штрафных санкций до ... руб.

Судебная коллегия, оценивая степень соразмерности неустойки, исходя из сумм основного долга – ... руб., процентов за пользование денежными средствами – ... руб., соотношения их с размером неустойки – ...., длительность неисполнения обязательства, учитывая установленный договором размер штрафных санкций – ... % в день (... % годовых), что явно превышает действующие на тот момент ставки рефинансирования (учетные и ключевые) Центрального банка Российской Федерации, а также компенсационную природу неустойки, считает обоснованным применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору с указанием суммы просроченных процентов, штрафных санкций, а также реквизитов получателя – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением только 16 апреля 2018 г., т.е. по истечению более двух лет после принятия Арбитражным судом г. Москвы (28.10.2015) решения о признании АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом). С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 20 августа 2018 г. (согласно штампу на почтовом конверте).

При указанных обстоятельствах, определенная судом неустойка в размере ... руб. признается соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не является чрезмерно заниженной.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отклоняется судебной коллегии, поскольку данные разъяснения не исключают возможность снижения неустойки в рассматриваемом случае ниже двукратной учетной ставки с учетом конкретных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банк не предъявлял каких-либо требований по надлежащему исполнению обязательств, тем самым содействуя увеличению размера задолженности, не влекут отмены решения суда, так как непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения от уплаты образовавшейся задолженности, а может быть учтено при решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства. Эти фактические обстоятельства по делу были учтены судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе Созоновского И.В. на то, что просрочка уплаты долга возникла по вине банка, не может быть принята во внимание.

Так, при отзыве у банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту Созоновский И.В. должен был, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту. Сведения о процедуре ликвидации банка, новых реквизитах содержаться на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Кроме того, в связи с закрытием офиса банка Созоновский И.В. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ был вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Однако ответчик не проявил в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности, с июля 2015 г. перестал вносить платежи по кредитному договору, при этом суду не представлено доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору после отзыва у банка лицензии и доказательств невозможности их исполнения вследствие недобросовестных действий банка или его конкурсного управляющего.

Кроме того, в адрес заемщика конкурсным управляющим направлялось уведомление о необходимости погашения задолженности, в котором содержалась необходимая информация о реквизитах для оплаты задолженности.

После вынесения мировым судьей судебного приказа и его отмены, ответчиком каких-либо мер по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору также не предпринято, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом в ходе рассмотрения дела сторона ответчика о применении срока исковой давности не заявляла.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Созоновского И.В. и представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Евграфовой К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи