Решение по делу № 2-1648/2023 от 12.04.2023

УИД 63RS0№-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,

с участи представителя истца Немродова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению прокурора <адрес> к Бакулину И. В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился вКрасноглинский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Бакулин И.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных статьей 322.3 УК РФ.

В ходе дознания по уголовному делу установлено, что Бакулин И.В., <дата>, <дата> находясь в здании МАУ «МФЦ» г.о. <адрес>, имея преступный умысел, направленный на фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <адрес>, не имея намерений в последующем предоставить вышеуказанное жилое помещение для фактического пребывания зарегистрированных там лиц, предоставил сотруднику МАУ «МФЦ» г.о.<адрес> паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя, а также бланки уведомлений о прибытий иностранных граждан <адрес> Зайдова Ш.М., Мамадиевой Я.Г., Арипова А.А., Одинаева Т., Мамадиевой Д.А., Азимова С.И., Хурсановой З.Ч., при этом достоверно зная и понимая, что указанные граждане по данному адресу пребывать не будут, впоследствии осуществлена регистрация иностранных граждан в жилом помещении.

Будучи допрошенных на стадии дознания Бакулин И.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что при вышеуказанных обстоятельствах в указанное время совершил постановку на регистрационный учет в своей квартире иностранных граждан и получил в общей сложности 3500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 22, 35 Федерального закона от <дата> № «О прокуратуре Российской Федерации», статьей 45 ГПК РФ, статьей 169 ГК РФ истец просит суд применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению Бакулиным И. В. денежных средств в качестве вознаграждения за фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, взыскать с Бакулина И. В. в доход Российской Федерации 3 500 рублей.

Представитель истца, в лице заместителя прокурора <адрес> Немродова А.А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Бакулин И.В. в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, однако о причине неявки суд не известил, об отложении, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд на основании статьи 233 ГПКРФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежатудовлетворению по следующим основаниям.

Прокурор как представитель надзорного органа в сфере соблюдения законов, действующих на территории Российской Федерации, в силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от <дата> N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" и части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ наделен полномочиями обратиться в суд с иском в интересах Российской Федерации о взыскании в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки денежных средств с осужденного лица.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Исходя из правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 2858-О и от <дата> N 3301-О, статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая определение сделки, позволяющее судам в рамках их дискреционных полномочий определять, относится ли к сделкам то или иное конкретное действие участников гражданского оборота, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли стороны при совершении указанных действий, имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота и не исключает совершение преступления посредством сделки.

Что же касается статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, то данная норма, будучи направленной на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок, позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации. Предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате фиктивной постановки на учет иностранных граждан, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Установлено, что мирового судьи судебного участка № <адрес> Бакулин И.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных статьей 322.3 УК РФ.

Указанным судебным актом установлены факты фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации Бакулиным И.В. за что последний получал доход в размере 3 500 рублей. Полученные ответчиком Бакулиным И.В. в результате незаконных сделок денежные средства в размере 3 500 рублей в ходе расследования уголовного дела изъяты не были.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодексаРФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Соответственно, изложенные выше обстоятельства, установленные приговором суда, не нуждаются в доказывании.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодексаРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате противоправных действий, а также доказательства возмещения ущерба государству ответчиком не представлено и судом не установлено.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба ответчиком в размере 3 500 рублей, поскольку получены ответчиком в результате недействительных сделок по фиктивной постановке на учет иностранных граждан.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению Бакулиным И. В. денежных средств вкачестве вознаграждения за фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Взыскать с Бакулина И. В. (ИНН 631307793501) вдоход Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Бакулина И. В. (ИНН 631307793501) вдоход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин