Решение от 28.02.2020 по делу № 33-3388/2020 от 30.01.2020

Судья Патрушева М.Е. Дело № 33-3388/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.02.2020 гражданское дело № 2-7421/19 по иску Холода Самеда Этибаровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице казначейства по Свердловской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Екатеринбургу, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу, на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 04.12.2019,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчиков - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области – Мальчихиной Ю.В., действующей на основании доверенностей от 30.12.2019,

установила:

Холод С.Э. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Свердловской области), в котором просил взыскать убытки, в виде расходов по оплате услуг представителя по административному делу в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения его к административной ответственности в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Екатеринбургу (далее по тексту - УМВД России по г. Екатеринбургу).

В обоснование требований указано, что постановлением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, в отношении Холода С.Э., в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения,. В ходе разбирательства по административному делу истец понес убытки, в виде расходов по оплате услуг представителя и испытывал нравственные переживания, о взыскании которых просил суд.

Решением суда от 04.12.2019, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Холода С.Э. взысканы убытки в сумме 15 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 руб.

Ответчики Министерство внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Екатеринбургу не согласились с постановленным решением, в апелляционной жалобе представитель ответчиков просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом неверно применены нормы материального права. Вопрос о привлечении истца к административной ответственности рассматривался судом, следовательно виновность и наложение ответственности на гражданина определяется исключительно судом, а не сотрудниками отдела исполнения административного законодательства УМВД. Поскольку должностное лицо, возбудившее производство по делу об административном правонарушении, действовало в пределах полномочий, правовые основания для возмещения материального вреда, отсутствуют. Кроме того, считают взысканную в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, при рассмотрении административного дела сумму в размере 15000 руб., завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, поскольку представителем истца не осуществлено никаких действий по сбору доказательств, административный материал был подготовлен должностным лицом УМВД России по г. Екатеринбургу. Дела данной категории не представляют правовой сложности, по ним сформирована судебная практика. Также не согласен с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., поскольку каких-либо доказательств нарушения должностным лицом УМВД России по г. Екатеринбургу, при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца, не имеется. Составление протокола об административном правонарушении, в последующем прекращение производства по делу, сами по себе не свидетельствуют о нарушении неимущественных прав истца. Неблагоприятных последствий в связи с привлечением к административной ответственности для истца не наступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные выше доводы.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, а именно постановления судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.11.2018 ( л.д. 10-11), сотрудником УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении Холода С.Э. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому истец ( / / ) в 14:00 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он, являясь участником публичного мероприятия, сочетающего в себе формы шествия, проводимого по адресу ..., начал движение от ..., в сторону центра города, целью которого являлось привлечение общественного внимания к реформе по повышению пенсионного возраста в Российской Федерации, в связи с чем, допустил нарушения требований пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а именно нарушил установленный порядок проведения публичного мероприятия путем невыполнения неоднократных законных требований уполномоченного представителя Министерства общественной безопасности Свердловской области, сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу, предусмотренные частью 2 статьи 17 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а также требования пункта 7 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» о прекращении участия в публичном мероприятии и продолжил участие в нем.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Холода С.Э. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении в отношении ХолодаС.Э., а также руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска Холода С.Э., взыскав расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из совокупного анализа указанных норм следует, что при рассмотрении требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, судом должен быть разрешен вопрос о правомерности действий должностного лица и органа, осуществлявших административное преследование истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность действий должностного лица при оставлении протокола об административном правонарушении, незаконность привлечения его к административной ответственности, которые привели к возникновению ущерба на стороне истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении, явился рапорт сотрудника ППСП, который осуществлял непосредственное задержание Холода С.Э., а также протокол о доставлении.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность, в том числе, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Сотрудники полиции при составлении административного протокола, действовали в пределах компетенции в соответствии с действующим законодательством.

Истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, какие именно действия совершены должностными лицами в нарушение требований закона, либо за пределами их компетенции.

При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.

Кроме того, следует отметить, что должностным лицом был зафиксирован факт совершения административного правонарушения, должностным лицом истец к административной ответственности не привлекался, поскольку в силу положений части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.2 Кодекса, уполномочены рассматривать суды.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вина должностного лица не установлена, основания для составления протокола об административном правонарушении имелись, действия сотрудников полиции в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке не признанны незаконными, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вследствие неправильного истолкования закона (пункт 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью с принятием нового решения (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.12.2019, отменить, апелляционные жалобы ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу, - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Холода Самеда Этибаровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице казначейства по Свердловской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий	░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-3388/2020

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░░░░ 28.02.2020

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░░░ ░.░.,
░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.,
	░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 28.02.2020 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-7421/19 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.12.2019,

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.12.2019,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.12.2019, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░