Решение по делу № 2-3707/2018 от 04.06.2018

Решение

Именем Российской Федерации

03.08.2018 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Петровой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с указанным исковым заявлением к Петровой Н.Ю., мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова Н.Ю. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, на условиях, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», то есть сделала банку предложение (оферту) о заключении договора о карте. На основании оферты ответчика банк заключил договор о карте № и выпустил на имя Петровой Н.Ю. кредитную карту. Согласно условиям договора о карте ответчик обязан был своевременно погашать задолженность, то есть осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами карты. В соответствии с представленным расчетом, задолженность ответчика составляет 106836 рублей, из которых: основной долг – 57746,07 рублей, просроченные проценты – 8601,33 рубля, комиссии в размере 5548,31 рублей, штраф/неустойка за просрочку платежей в размере 9700 рублей, выставленные проценты в размере 3850,63 рублей, неустойка за неоплату заключительного счета – выписки в размере 15390,90 рублей. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3216,72 рублей просит суд взыскать с ответчика.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Петрова Н.Ю., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Сергеев Д.В., действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны. В ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петровой Н.Ю. было направлено в АО «Банк Русский Стандарт» заявление о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты (л.д.23-24).

На основании оферты Петровой Н.Ю. АО «Банк Русский Стандарт» открыл на её имя счет, то есть совершил действия по принятию оферты, изложенных в заявлении, условиях по картам и тарифам по картам, тем самым заключив договор о карте №.

В заявлении Петрова Н.Ю. указала и своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия по картам и Тарифы по картам, которые являются неотъемлемой и составной частью договора о карте.

Факт заключения между Петровой Н.Ю. и АО «Банк Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты подтверждается анкетой на получение карты, условиями предоставления и обслуживания карт и дополнительными условиями, тарифным планом ТП 227/1, заявлениями об активации карты и заявлениями об изменении кодов доступа, на перечисление денежных средств, об участи в программе по организации страхования, распиской в получении Карты/ПИНа (л.д.20, 21-22, 26-27,29,-31, 32.33,34, 49-67).

При этом Петрова Н.Ю. ознакомлена с условиями и тарифами и была согласна с ними, о чем имеется её подпись.

Ответчиком были совершены операции по получению денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.11-16).

В соответствии с заключительным счетом-выпиской по договору, Петрова Н.Ю. обязана была в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить на своем счете общую сумму задолженности по договору в размере 85446,34 рублей (л.д.17).

Также в судебном заседании установлено, что ответчик Петрова Н.Ю. в нарушение условий договора не осуществляла надлежащим образом погашение задолженности.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, истец вправе взыскать с ответчика в силу ст.ст. 309, 310, 819-820 ГК РФ задолженность по кредитным обязательствам.

Таким образом, суд, проверив расчет истца, пришел к выводу, что Петрова Н.Ю. имеет просроченную задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 100837,24 рублей, из которых: основной долг – 57746,07 рублей, просроченные проценты – 8601,33 рубля, комиссии в размере 5548,31 рублей, штраф/неустойка за просрочку платежей в размере 9700 рублей, выставленные проценты в размере 3850,63 рублей, неустойка за неоплату заключительного счета – выписки в размере 15390,90 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до даты выставления заключительного требования до 1000 рублей; неустойки за неоплату заключительного требования до 3000 рублей.

Учитывая, что ответчик Петрова Н.Ю. своевременно не исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору № обоснованы, соответствуют выше перечисленным положениям закона, а потому подлежат удовлетворению частично с учетом снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2562,39рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Петровой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой ФИО8 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 79746,34 рублей, из которых: основной долг – 57746,07 рублей, просроченные проценты – 8601,33 рубля, комиссии в размере 5548,31 рублей, штраф/неустойка за просрочку платежей в размере 1000 рублей, выставленные проценты в размере 3850,63 рублей, неустойка за неоплату заключительного счета – выписки в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2562,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Стоносова