Решение по делу № 2-187/2020 от 16.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 года                                                                     г. Губкин

    Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                      С.В. Спесивцевой,

при секретаре                                                                   Ю.А. Беспаловой,

с участием истца Беляковой С.В., представителя истца адвоката Белоусова А.Д., представителя ответчика Завьялова А.Н., в отсутствие ответчика Мацневой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой Светланы Владимировны к Мацневой Елене Геннадьевне о прекращении права собственности на долю недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, выплате денежной компенсации за долю и признании права собственности,

установил:

Белякова С.В. обратилась в суд с иском к Мацневой Е.Г. о прекращении права собственности на долю недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, выплате денежной компенсации за долю и признании права собственности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Белякова С.В. является собственником 85/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 839 кв.м., кадастровый № и расположенный на нем жилой дом площадью 48,8 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>

Собственником 15/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 839 кв.м, кадастровый № и расположенный на нем жилой дом площадью 48,8 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес> являлся Волков Г.А.

18.04.2017 года Волков Г.А. умер.

Наследником первой очереди после Волкова Г.А. является его дочь Мацнева Е.Г., которая в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Однако Мацнева Е.Г. до настоящего времени право собственности на 15/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 839 кв.м, кадастровый № и расположенный на нем жилой дом площадью 48,8 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, в установленном порядке не оформила.

30.10.2019 года Белякова С.В. направила в адрес Мацневой Е.Г. предложение о выкупе 15/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, однако ответ на предложение получен не был.

Белякова С.В. ссылалась на те обстоятельства, что Мацнева Е.Г. не заинтересована в сохранении за ней права собственности на 15/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, поскольку в домовладении не проживает, попыток вселиться не предпринимала, земельным участком не пользуется, расходы по содержанию недвижимого имущества не несет.

Со стороны Беляковой С.В. препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком не создавались.

Белякова С.В. с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила:

погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре недвижимости записи № от 24.03.2015 года и № от 24.03.2015 года о регистрации права собственности Волкова Геннадия Анатольевича на 15/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 839 кв.м, кадастровый № и расположенный на нем жилой дом площадью 48,8 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>;

прекратить право собственности ответчика Мацневой Елены Геннадьевны на 15/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 839 кв.м, кадастровый № и расположенный на нем жилой дом площадью 48,8 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>;

признать за истцом Беляковой С.В. право собственности на 15/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 839 кв.м, кадастровый № и расположенный на нем жилой дом площадью 48,8 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>;

возложить на истца Белякову С.В. обязанность выплатить ответчику Мацневой Е.Г. компенсацию за 15/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 839 кв.м, кадастровый № и расположенный на нем жилой дом площадью 48,8 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>,в размере 140000 рублей.

В судебном заседании истец Белякова С.В. и ее представитель адвокат Белоусов А.Д. исковые требования поддержали.

Сторона истца ссылалась, что ответчик не несет расходов по содержанию принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. При том, что истец вынужден данные расходы нести самостоятельно.

Ответчик, по мнению стороны истца, не интересуется земельным участком и жилым домом, поскольку ни разу, не появлялся по адресу: <адрес>

Истец лишен возможности осуществить регистрацию в домовладении своих родственников, поскольку необходимо согласие второго сособственника.

Представитель истца пояснил, что в рамках рассмотрения дела стороны имели намеренье разрешить спор мирным путем, однако стороны не пришли к соглашению о размере компенсации, что свидетельствует о том, что ответчик не заинтересован в сохранении за ним права собственности на долю в общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Ответчик Мацнева Е.Г. в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности Завьялову А.Н., который исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В обосновании своей позиции указал, что Мацнева Е.Г. в установленном порядке реализовала право на принятие наследства после отца Волкова Г.А. путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу. В связи с материальным положением она не имела возможности в полной мере оформить наследство, в том числе и право собственности на 15/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и домовладение.

Мацнева Е.Г. заинтересована в сохранении за ней права собственности на 15/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и домовладение, в качестве памяти об отце.

После оформления прав в установленном законом порядке Мацнева Е.Г. намерена определить порядок пользования жилым домом и земельным участком.

Представитель ответчика Завьялов А.Н. оспаривал предоставленный истцом отчет № от 02.10.2019 года об определении рыночной стоимости жилого дома с земельным участком.

При этом указал, что при определении рыночной стоимости во внимание не было принято наличие на земельном участке хозяйственных построек, которые влияют на общую стоимость домовладения и земельного участка.

Также ссылался, что при использовании экспертом сравнительного метода за основу были приняты объекты, расположенные не в центре Губкина (как спорный земельный участок и домовладение), а находящиеся в <адрес>.

Представитель ответчика пояснил, что доводы стороны истца о невозможности реального раздела жилого дома и земельного участка являются голословными.

Также отметил о наличии в жилом доме жилых комнат №, №, которые по площади соответствуют 15/100 доли в общей долевой собственности на домовладение.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено материалами дела Белякова С.В. является собственником 85/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 839 кв.м, кадастровый № и расположенный на нем жилой дом площадью 48,8 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.14-31).

Собственником 15/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 839 кв.м, кадастровый № и расположенный на нем жилой дом площадью 48,8 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес> являлся Волков Г.А.

Право собственности Волкова Г.А. на 15/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом возникло на основании решения Губкинского городского суда от 22.01.2015 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствами о государственной регистрации права № от 24.03.2015 года, № от 24.03.2015 года, решением Губкинского городского суда от 22.01.2015 года по гражданскому делу по иску Волкова Г.А. к Беляковой С.А. о признании права общедолевой собственности на ? доли домовладения, земельного участка, автомобиля (л.д. 14-31,142-146).

Волков Г.А. умер 18.04.2017 года, о чем отделом ЗАГС администрации Губкинского городского округа <адрес> составлена запись акта о смерти № от 25.04.2017 года, выдано свидетельство о смерти № от 25.04.2017 года (л.д. 138).

На момент смерти Волков Г.А. был зарегистрирован по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Ленина, д. 35. Однако по данному адресу фактически не проживал.

Мацнева Е.Г., является дочерью Волкова Г.А., что подтверждается свидетельством о рождении № (л.д.140).

Мацнева Е.Г. 05.10.2017 года обратилась к нотариусу Губкинского нотариального округа Мацневой Ю.А. с заявлением о принятии наследства (л.д.138).

Судом установлено, что иных наследников Волкова Г.А. не имеется, поскольку Волков В.Г., ДД.ММ.ГГГГ, умер 18.09.2018 года на дату смерти фактическое место жительства Волкова В.Г. являлось: <адрес>

До настоящего времени Мацнева Е.Г. свидетельство о праве на наследство не получила, право на 15/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 839 кв.м, кадастровый № и расположенный на нем жилой дом площадью 48,8 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес> установленном порядке не зарегистрировала.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Следовательно в настоящее время именно ответчик Мацнева Е.Г. является собственником 15/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 839 кв.м, кадастровый № и расположенный на нем жилой дом площадью 48,8 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>

Сторона ответчика не оспаривала факт того, что до настоящего времени ответчик не несла расходов по содержанию земельного участка и жилого дома.

Также сторона ответчика не оспаривала факт то, что у ответчика отсутствуют ключи от домовладения, ответчик не вселялась в домовладение, требования об определении порядка пользования общим имуществом, ею не заявлялись.

Вместе с тем представитель ответчика указал, что 15/100 доли составляет примерно 6 кв.м. Исходя из технического паспорта домовладения, в жилом доме имеются комнаты № площадью 6.30 кв.м, комната № площадью 6.85 кв.м. (л.д. 101).

Представитель ответчика ссылался на заинтересованность его доверителя в сохранении за ней права собственности на 15/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. Указал о наличии у ответчика желания в дальнейшем после завершения процедуры оформления наследственных прав и регистрации права собственности в установленном порядке обращаться с требованием об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом.

Представитель ответчика пояснил, что Мацнева Е.Г. проживает с <данные изъяты>.

Также представитель ответчика ссылался на обстоятельства о том, что материалы дела не содержат доказательств указывающих на невозможность раздела жилого дома и земельного участка в натуре. Считал позицию стороны истца голословной.

По мнению стороны ответчика предоставленные стороной истца квитанции об оплате электрической энергии и газа (л..д.32-51) подтверждают лишь то обстоятельство, что Белякова С.В. как проживающее в домовладении лицо несет расходы по потреблению коммунальных услуг, которыми непосредственно она и пользуется.

Сторона истца ссылалась на то, что направляло ответчику предложение о выкупе принадлежащей Мацневой Е.Г. доли за 140000 рублей. Данная сумма компенсации определена на основании отчета № от 02.10.2019 года об определении рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, выполненного Союз «Губкинская Торгово-промышленная палата» (л.д.56-123).

Данное предложение Мацнева Е.Г. не получила, почтовая корреспонденция возвратилась истцу.

Предоставленный истцом отчет оспорен представителем ответчика, однако своего отчета суду сторона ответчика не представила, ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка не заявила.

Исходя из представленных доказательств и пояснений сторон суд пришел к выводу об отсутствии у участника общей долевой собственности Мацневой Е.Г. согласия на выкуп ее доли.

При этом суд полагает, что принадлежащая ответчику 15/100 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом не являйся незначительной, поскольку соответствует около 6 кв.м в жилом доме, что составляет площадь одной из жилых комнат дома и позволяет также пользоваться земельным участком для удовлетворения своих личных нужд.

При этом исходя из позиции стороны ответчика Мацнева Е.Г. имеет существенный интерес к использованию общего имущества, о чем свидетельствует желание определить порядок общей долевой собственности на недвижимое имущество, желание сохранить право собственности на долю в праве общей долевой собственности в память об отце, который при жизни был вынужден в судебном порядке доказать свое право на 15/100 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Следует также отметить, что невозможность реального раздела жилого дома и земельного участка, на которую ссылается сторона истца в нарушении положений ст 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждена.

Доводы стороны истца о том, что ответчик не несет расходы по содержанию недвижимого имущества, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований. Истец не лишен права осуществить защиту принадлежащих ему прав путем предъявления к ответчику требований о взыскании расходов по содержанию недвижимого имущества.

Исходя из установленных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых условий для удовлетворения заявленных Беляковой С.В. требований.

Руководствуясь ст 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска Беляковой Светланы Владимировны к Мацневой Елене Геннадьевне о прекращении права собственности на долю недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, выплате денежной компенсации за долю и признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья                                                                        С.В. Спесивцева