Решение по делу № 33-8673/2020 от 12.03.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-8673/2020    Судья: Пересункина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «25» июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.,
При помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилова В. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-1691/2019 по иску ООО «Сетелем Банк» к Груздеву С. А., Данилову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Данилова В. В. к ООО «Сетелем Банк» о признании владельца транспортного средства добросовестным приобретателем и прекращении договора залога.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Данилова В.В. - Малофеевой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Груздеву С.А., Данилову В.В. о взыскании с Груздева С.А. задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102337316 от 20.11.2017 в размере 653 023 рублей 78 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Данилову В.В., - автотранспортное средство SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN) №..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 592 500 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 730 рублей 24 копеек, ссылаясь в обоснование требований на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.

Даниловым В.В. в ходе рассмотрения дела предъявлено встречное исковое заявление к ООО «Сетелем Банк» о признании владельца транспортного средства SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN) №... Данилова В.В. добросовестным приобретателем и прекращении договора залога в отношении указанного транспортного средства.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Данилов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказа в удовлетворении встречного иска.

Груздев С.А., представителя ООО «Сетелем Банк» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.11.2017 между ООО «Сетелем Банк» и Груздевым С.А. заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04102337316 на сумму 667 649 рублей 04 коп. сроком на 36 месяцев, под 10,10% годовых, на приобретение автотранспортного средства SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN) №..., а также оплаты страховой премии по Договорам страхования.

Согласно п. 6 договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 18 076 рублей 00 коп., 17-го числа каждого месяца (л.д. 28-38).

Истцом полностью выполнены его обязательства по вышеуказанному кредитному договору, денежные средства в размере 667 649 рублей 04 коп. предоставлены ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ООО «Сетелем Банк», что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21), однако Груздев С.А не исполнил свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. Указанные обстоятельства Груздевым С.А. не опровергнуты.

Согласно Главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» (л.д. 71-88), в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций.

Реализуя свое право на досрочное возвращение кредита, истец направил в адрес Груздева С.А. уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 22), которое оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 03.05.2018 задолженность Груздева С.А. перед Банком составляет 653 023 рублей 78 копеек, из которых: сумма основного долга - 647 044, 63 руб.; сумма начисленных процентов - 5979 руб. 15 коп. (л.д. 19).

На полученные кредитные денежные средства ответчиком был приобретен автомобиль марки SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN) №..., 2017 года выпуска, цвет белый, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля (л.д. 47-52).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному 20.11.2017 между ООО «Сетелем Банк» и Груздевым С.А., заемщик Груздев С.А. предоставил займодавцу ООО «Сетелем Банк» в залог автомобиль марки SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN) №... (п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно ответу на запрос суда ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником автомобиля SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN) №... с 04.03.2018 является Данилов В.В. (л.д.159).

04.03.2018 года между Груздевым С.А. и Даниловым В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN) №... (л.д. 167-168).

Решение суда в части взыскания с Груздева С.А. задолженности по кредитному договору соответствует установленным по делу обстоятельствам получения заемщиком денежных средств по кредитному договору и неисполнения обязательств по нему, основано на правильном применении норм ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обжалуется участвующими в деле лицами.

Истец по встречному исковому заявлению Данилов В.В. просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога, указывая, что транспортное средство было передано покупателю с оригинальным паспортом транспортного средства; зарегистрировано в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при регистрации перехода права собственности на транспортное средство сотрудниками МРЭО ГИБДД не запрашивались какие-либо документы либо разъяснения, отказа в государственной регистрации не последовало, ограничений для осуществления регистрационных действий не числилось; продавцом были представлены гарантии, указанные в п. 2.3 договора, о том, что автомобиль не заложен, правами третьих лиц не обременен; транспортное средство приобретено по возмездной сделке по рыночной цене, денежные средства переданы покупателем продавцу в полном объеме; Данилов В.В. добросовестно и открыто владеет транспортным средством; Банк не предпринял мер для защиты своих прав: не изъял оригинал паспорта транспортного средства у заемщика, не наложил на него штрафных санкций, не сообщил данные в ГИБДД, не наложил запрет регистрационных действий.

Между тем суд обоснованно отверг доводы встречного иска Данилова В.В. об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль, мотивированные тем, что он является добросовестным приобретателем этого автомобиля по возмездному договору купли-продажи.

В связи с наличием значительной задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN) №..., суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога, что соответствует положениям ст.ст. 348-350, 353 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Данилов В.В. выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на залог и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Из абзаца 1 пункта 2 ст. 346 ГК РФ следует, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Эта норма согласуется с общим правилом о том, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1.3 подписанного договора залога, заключенного между истцом и Груздевым С.А., залогодатель обязался не отчуждать автомобиль.

Абзацем 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пункту 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Приведенные положения закона предусматривают сохранение права залога, то есть права кредитора (залогодержателя) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ), и означают, что по общему правилу право залога обременяет имущество независимо от смены его собственника.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В данном случае суд правильно не усмотрел оснований для признания Данилова В.В. добросовестным приобретателем спорного автомобиля с учетом следующего.

В силу пункта 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из положений части первой статьи 103.1 и пункта 3 части первой статьи 34.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 №4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в электронной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 34.4 названных Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ведение которого осуществляет Федеральная нотариальная палата, уведомление о залоге спорного автомобиля залогодателем Груздевым С.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» зарегистрировано 08.12.2017 года (л.д. 186). Таким образом, истцом представлены доказательства предпринятых им мер, направленных на ограничение оборота заложенного имущества.

На момент приобретения у Груздева С.А. транспортного средства Данилов В.В. 04.03.2018, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, имел возможность и должен был узнать о залоге спорного автомобиля из сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы на то, что Груздев С.А. не сообщил ему о залоге спорного автомобиля, и то обстоятельство, что приобретенное Даниловым В.В. транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД, никак не опровергают тот факт, что Данилов В.В. имел возможность и должен был проверить право продавца на отчуждение спорного автомобиля путем обращения к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Поскольку Данилов В.В. не представил доказательств осуществления им таких действий, следует признать, что он не проявил необходимую осмотрительность при приобретении автомобиля 04.03.2018, а потому не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного имущества.

При этом представленная подателем жалобы копия выписки из реестра уведомлений о залоге от 05.07.2019 об отсутствии в отношении Груздева С.А. зарегистрированных уведомлений о залоге (л.д. 235-237, Т.1), не свидетельствует о том, что на 04.03.2018 в отношении автомобиля SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN) №..., такого уведомления в реестре не имелось. Напротив, наличие такового достоверно следует из материалов дела.

Ссылки подателя жалобы на то, что истец обратился с настоящим иском через полгода после возникновения на стороне заемщика просрочки исполнения обязательств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанное обстоятельство прав Данилова В.В. не нарушают и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку обращение с иском последовало в течение срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: