Решение по делу № 11-59/2016 от 04.08.2016

Мировой судья ФИО2                № 11-59/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2016 года                                                  г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Егоровой О.Н.,

с участием ответчика Кирилловой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирилловой С.И. на решение мирового судьи судебного участка № Советского района г. Орска Оренбургской области Козлова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кирилловой С.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование искового заявления Банк указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен.

Составными частями заключенного договора являются заявление –анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, Условия комплексного банковского обслуживания в Банке.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Банк ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, о задолженности перед Банком.

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимальных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования.

Ответчик задолженность не погасила.

Задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – просроченные проценты; 5 <данные изъяты> – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Просил суд: взыскать с ответчика задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского района г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены.

С решением суда не согласна ответчик, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении иска о взыскании с нее задолженности по кредитному договору. В обоснование доводов жалобы указывает, что она нигде не работает, у нее тяжелое материальное положение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержала. Суду пояснила, что она нигде не работает, у нее тяжелое материальное положение. Найти работу она не может. Просила суд не взыскивать с нее задолженность, либо снизить размер процентов и штрафных санкций.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком (ранее ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы») и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб.

Составными частями заключенного договора являются заявление –анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, Условия комплексного банковского обслуживания в Банке.

В соответствии с Тарифами по кредитным картам Банка, проценты по кредиту по операциям покупок составляют <данные изъяты>, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям <данные изъяты> годовых.

Банк ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, о задолженности перед Банком.

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимальных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования.

Ответчик задолженность не погасила.

Задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты> руб., из которых<данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Возникшие между ответчиком и истцом правоотношения регулируются ст. 850 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Согласно ч. 2 ст. 850 ГК РФ, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета регулируются правилами о займе и кредите. В силу ст. 819 ч 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В этой связи, к данным правоотношениям применяется ч.2 ст.811 РФ, согласно которой: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) переименован в акционерное общество «Тинькофф Банк».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Банка к Кирилловой С.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты №, подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик просила суд апелляционной инстанции снизить размер штрафных санкций.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая размер просроченной задолженности по основному долгу и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в спорных правоотношениях, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского района г. Орска Оренбургской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кирилловой С.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой С.И., без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст определения изготовлен 09.09.2016 г.

    Судья                Н.А. Швецова