Решение от 04.04.2023 по делу № 2-9/2023 (2-951/2022;) от 20.04.2022

Дело №2-9/2023(2-951/2022)

УИД 52MS0071-01-2022-000833-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Балахна                                        04 апреля 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Лизуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Г.В. к Дашковой Э.Е., Администрации Балахнинского муниципального округа об устранении нарушения прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев Г.В. обратился в суд с иском к Дашковой Э.Е., указав, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>

Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (кадастровой №), а также расположенных на данном земельном участке построек является Дашкова Э.Е., которой допущены нарушения прав истца, как собственника земельного участка, выражающегося в том, что, расположенные на земельном участке строения нарушают границы его земельного участка, а именно, некапитальное сооружение – металлический сарай заходит вглубь его земельного участка на 0,5 м., некапитальное сооружение металлический навес – на 0,6 м., некапитальное сооружение, крытый двор – на 0,7 м.

В обоснование исковых требований Киселев Г.В. указал и в судебном заседании пояснил, что является собственником земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Собственником соседнего земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> (кадастровый помер: №), а также расположенных па этом участке построек является Дашкова Э.Е.

Примерно в 2003-2005 году он приобрел земельный участок, который уже имел координаты границ. В 2015 году, приобретенный земельный участок им был разделен на два земельных участка, один из которых им был продан, на другом (№ выстроен жилой дом.

В настоящее время ответчиком допущены нарушения прав истца, как собственника земельного участка, выражающиеся в установлении сооружений с несоблюдением границ и использованием участка истца.

Указанными сооружениями являются: некапитальное сооружение - металлический сарай, заходящий на 0,5м. вглубь участка истца, согласно заключению кадастрового инженера от 18.03.2022г.; некапитальное сооружение - металлический навес, заходящий на 0.6 м. на участок истца; некапитальное сооружение - крытый двор (кирпич), на 0,7 м. расположенный на участке истца.

Кроме фактического расположения сооружений ответчика на участке истца,      вследствие недостатков конструкции указанных сооружений на его земельный участок попадает вода и снег, стена крытого двора имеет трещину и несет в себе угрозу разрушения и падения строения на территорию его земельного участка.

Истец Киселев Г.В. в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал.

Представитель Киселева Г.В. – Алтушкин Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Дашкова Э.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела пояснила, что собственницей земельного участка (№) и жилого дома по адресу: <адрес> она фактически является с 2012 года. Небольшой период времени собственником был другой человек, затем она снова стала собственником земельного участка. Изначально ею приобретался дом с надворными постройками согласно техническому паспорту. Сарай Г3 и Баня Г2 были снесены в 2015 году. Навес со стороны крытого двора Г5 был построен в 2013 году. В 2013 году, после урагана, на кирпичный забор, который был продолжением стены Г1,Г5 и Г4, упало дерево. На месте кирпичного забора был построен в тех же границах навес. При возведении указанных строений (навесов) истец Киселев Г.В. возражений не высказывал и с 2013 года никаких претензий не имел.

Сарай, баня и гараж Г1,Г5,Г4 находятся под одной крышей и их местоположение не менялось.

Часть земельного участка, на котором находится навес с фасадной стороны дома, который был построен на месте кирпичного забора, после урагана в 2013 году в настоящее время находится на ее земельном участке, схема земельного участка утверждена администрацией Балахнинского муниципального района. Вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый №.

Представитель Дашковой Э.Е. – адвокат Калинина О.И. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что раздел истцом принадлежащих ему земельных участков производился в 2015 году, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, определение границ вновь образуемого земельного участка истца в 2015 году производилось без согласования с собственниками земельного участка с кадастровым номером № имеющего общую с ним границу.

Год постройки жилого дома и надворных построек 1935 г. Далее постройки были реконструированы в пределах имеющихся границ, год завершения строительства - 2002 г. При формировании границ вновь образуемых земельных участков Киселев Г.В. обладал всей полнотой информации о расположении построек и должен был это учесть.

Снегозадерживающее устройство ответчиком на крыше крытого двора уже установлено. Ответчик готова установить систему водоотведения и выполнить работы по укреплению стены крытого двора при допуске ее на земельный участок истца.

Представитель ответчика администрации Балахнинского муниципального округа в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда Нижегородской области balahninsky.nnov@sudrf.ru, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, и дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. (п.1) Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (п.2) Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Киселев Г.В. по договору купли- продажи от 05.09.2005г. приобрел земельный участок, общей площадью 995,0 кв.м. с кадастровым номером 52:17:0070308:0085, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.77)

На основании заявления Киселева Г.В. от 27.04.2015г. принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № 995,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разделен на два земельных участка с кадастровым номером №, площадью 346 кв.м, по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 649 кв.м., по адресу: <адрес>.д.48)

Решением от 03.11.2021 г. Киселев Г.В. перераспределил границы земельных участков с кадастровыми номерами № в результате чего образовались земельные участки: ЗУ 1, общей площадью 498 кв.м, и ЗУ2 общей площадью 497 кв.м, по адресу: <адрес>.(л.д.49)

Решением администрации Балахнинского муниципального округа от 24.01.2022г. земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес> (л.д.50)

Постановлением администрации Балахнинского муниципального округа от 24.02.2022г. земельному участку, площадью 498 кв.м., с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>. (л.д.51)

Дашкова Э.Е. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1016+/- 11 кв.м. (л.д.213).

Данный земельный участок образован 29.12.2022 года путем перераспределения земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № площадью 938,0 кв.м. принадлежащего на праве собственности Дашковой Э.Е. и земель площадью 78,0 кв.м., государственная собственность на которую не разграничена.

На момент обращения Киселева Г.В. с исковыми требованиями, земельный участок, принадлежащий Дашковой Э.Е., имел площадь 938 кв.м. и кадастровый №.

Право собственности на указанный земельный участок у ответчика Дашковой Э.Е. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно выписки из ЕГРН Дашкова Е.Э. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке ответчика Дашковой Э.Е. располагается принадлежащий ей жилой дом, кадастровый № (л.д.214).

Как следует из пояснений Дашковой Э.Е. фактическим пользователем земельного участка и жилого дома, зарегистрированных по адресу: <адрес>, р.п. Б.Козино, ул.Калиниина О.И. <адрес>, она является с 2012 года.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, земельный участок по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет с координатами границ на основании заявления предыдущего (первоначального) собственника Житухиной Т.В. (л.д.91-105) При этом, в реестровом деле отсутствует документ, свидетельствующий о согласовании границ земельного участка со смежными собственниками.

Как следует из материалов реестрового дела земельного участка №, данных о наличии документа, подтверждающего согласование смежной границы между земельными участками № и № по адресу <адрес>, при первоначальной постановке на кадастровый учет земельного участка истца, с изначально кадастровым номером № не имеется.

Согласно заключения экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 22.02.2023г. проведенной в ходе рассмотрения дела, строения крытого двора, металлического сарая и навеса, находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес> выходят за границы данного земельного участка и имеют наложения на границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Площадь участка наложения границ строений крытого двора, металлического сарая и навеса на земельный участок с кадастровым номером 52:17:0070308:7910 составляет 9,8 кв.м.

Графический план наложения расположения исследуемых строений и границ земельных участков <адрес>, с указанием линейных промеров представлен на схемы №1, в исследовательской части данного заключения. Установить причины наложения границ экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия апробированных и применяемых в экспертной практике методик по определению давности строительства.

Расположение строений крытого двора, металлического сарая и навеса, находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствует п.5.3.4 СП 30-102-99 и п. 7.1 СП 42.13330.2016. При этом следует отметить, что согласно Постановлению Правительства России № 914 от 20 мая 2022 года на момент составления заключения в строительной отрасли данные СП не входят в перечень обязательных сводов правил и ГОСТов и перешли в разряд добровольных.

Поскольку расположение строений крытого двора, металлического сарая и навеса не соответствуют расстояниям до границ соседнего земельного участка, то для устранения данных несоответствий с технической точки зрения, возможно перенос строений крытого двора, металлического сарая и навеса, в границы «своего» земельного участка <адрес>, что повлечет за собой разбор данных строений или изменение границы между земельными участками <адрес>А путем перераспределения границ.

<адрес> попадают на земельный участок по адресу: <адрес> Для исключения возможности попадания дождевых и талых вод, а также снега с кровли исследуемых строений, с технической точки зрения необходимо устройство снегозадерживающих устройств и организованного водостока на кровлях строений, направленных в сторону земельного участка <адрес> Стоит отметить, что установить наличие снегозадерживающих устройств на экспертном осмотре не представилось возможным в связи с наличием снежного покрова на кровлях исследуемых строений.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению не имеется, Эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ о чем представлены соответствующие подписки.

    Выполненное экспертное заключение соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 2002 год, кроме жилого дома (А, А1) на земельном участке располагались: гараж - Г, баня Г1, баня - Г2, сарай – Г3, крытый двор – Г4, крытый двор – Г5. При этом, крытый двор Г4,Г5 имеет кирпичный фундамент и стены выполненные из кирпича и общую площадь 25,9 кв.м. (л.д. 111-119) Аналогичные сведения содержатся в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 27.07.2005 года (л.д. 32-34).

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ по завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ, выданного предыдущему собственнику жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> следует, что в состав наследственного имущества на которое выдано свидетельство о праве собственности, кроме жилого дома входит: тесовый крытый двор, бревенчатый сарай и баня.

Таким образом, из материалов дела следует, что крытый двор существовал задолго до приобретения истцом и ответчиком земельных участков № и № по адресу: <адрес>. С 2002 года крытый двор Г4,Г5, существовал в виде кирпичного строения на кирпичном фундаменте, что подтверждается техническим паспортом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что местоположение крытого двора Г4,Г5 за период времени с 2002 года было изменено, в материалы дела не представлено.

Из изложенного суд приходит к выводу, что на момент приобретения истцом Киселевым Г.В. земельного участка в 05.09.2005 году крытый двор Г4,Г5 уже находится на земельном участке ответчика, как и при постановке на кадастровый учет земельного участка истца в 2003 году.

Как следует из пояснения сторон и представленных в материалы дела фотографий, фактически крытый двор Г4,Г5 является единым строением с жилым домом А,А1, имеет общую крышу.

Оценивая соразмерность заявленных истцом требований о переносе крытого двора (Г4,Г5) в совокупности с основаниями заявленных истцом исковых требований, попадание осадков с крыши крытого двора на принадлежащий истцу земельный участок, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Киселева Г.В. в данной части не имеется, поскольку перенос здания сопряжен с разбором данного строения, в то время, как имеется иной, более разумный способ устранения нарушения прав, в том числе, путем установления на крыше строения снегозадерживающих устройств и водоотведения.

Доводы истца о невозможности газификации дома, выстроенного им на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый №, в связи с неправильным расположением сооружений, принадлежащих Дашковой Э.Е., в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том что кирпичная стена крытого двора Г4,Г5 находится в аварийном состоянии и несет в себе угрозу жизни и здоровью лиц, пользующихся смежным земельным участком истца, опровергаются заключением эксперта, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому строение крытый двор (пристроенного к жилому дому №), а также металлического сарая и навеса, соответствуют требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, а именно ст.7 ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поскольку на момент осмотра отсутствует вероятность внезапного разрешения стены крытого двора. Данные строения соответствуют требованиям ст.7 ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в результате отсутствия факторов снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций самого здания, при которых существует опасность для пребывания людей.

Разрешая требования истца Киселева Г.В. о переносе некапитальных строений металлического сарая и металлического навеса, суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений ответчика Дашковой Э.Е., сооружения металлический сарай и металлический навес были возведены в 2013 году.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В соответствии Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Балахна, от 23.12.2010 N 139 (ред. от 09.08.2012), действующие на момент возвещения Дашковой Э.Е. металлического сарая и навеса, минимальное расстояние от границ землевладений до строений, между строениями должно составлять: от границ соседнего участка до: основного строения - 3 м; хозяйственных и прочих строений - 1 м; открытой стоянки - 1 м; отдельно стоящего гаража - 1 м. (п.2.7.1)

В соответствии не соответствует п.5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (принят Постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 года №94) содержащего в себе требования, предъявляемые к расположению на земельном участке зданий и хозяйственных построек, до границы соседнего приквартирного участка, расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м. от постройки для содержания скота и птицы – 4м., от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м., от стволов высокорослых деревьев – 4м., среднерослых – 2м., от кустарника – 1м.)

Аналогичные требования относительно расстояния от границ участка до хозяйственных построек – 1 м., установлены п. 7.1 СП 42.13330.2016 года «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (утв. Министерством регионального развития РФ от 28.12.2010 года № 820).

Таким образом, как на момент постройки металлического сарая и навеса, так и на момент рассмотрения дела, расположения указанных строений относительно границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, не соблюдены.

При этом, кроме того, что не были соблюдены отступы от границ смежного земельного участка при возведении металлического сарая и навеса, указанные строения выходят за границы земельного участка ответчика и частично находятся на земельном участке истца, металлический сарай от 0,37 м. до 0,35 м., навес от 0,29м. до 0,6 м., что является нарушением права истца на пользование его земельным участком в данной части.

Оценивая соразмерность заявленных истцом требований о переносе металлического сарая и навеса нарушенному праву истца, судом в том числе учитывается площадь наложения указанных строений на земельный участок истца относительно площади его земельного участка, в совокупности с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которому несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Доводы ответчика о невозможности переноса строений, металлического сарая и навеса, ввиду особенностей их конструкции, опровергаются выводами эксперта, согласно которым перенос указанных строений является технически возможным.

Вопреки доводам ответчика, доказательств, свидетельствующих о том, что металлический сарай и навес являются капитальными строениями, материалы дела не содержат.

Исходя из представленных в материалы дела сведений, относительно характеристик металлического сарая и навеса, материалов из которых они изготовлены, и особенностей их конструкций, с учетом заключения эксперта и представленных фотографий в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Киселева Г.В. о переносе металлического сарая и навеса подлежат удовлетворению частично, указанные строения подлежат переносу не менее чем на 1 метр от границ земельного участка, в соответствии с п.5.3.4 СП 30-102-99, п. 7.1 СП 42.13330.2016 года.

Доводы ответчика о том, что указанные в заключении эксперта своды правил, согласно Постановлению Правительства России № 914 от 20 мая 2022 года не входят в перечень обязательных сводов правил и ГОСТов и перешли в разряд добровольных, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт нарушения прав истца в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

Оснований для применения к исковым требованиям срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, не имеется, поскольку истцом заявлены требования как собственником земельного участка, и на эти требования не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание нормы действующего законодательства, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что исковые требования Киселева Г.В. к Дашковой Э.Е. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению в части переноса на территорию принадлежащего Дашковой Э.Е. земельного участка с кадастровым номером № на расстояние не менее 1 метра от границ данного земельного участка металлического сарая и навеса.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 5248043601 ░░░░ 1215200001279) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░