Решение по делу № 33-4966/2020 от 18.08.2020

Дело № 33-4966/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Ильичевой Т.В.,

судей                     Насиковской А.А., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.    

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Высоцкой Н.В. по гражданскому делу № 2-66/2020 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Высоцкой Н.В. к Кузьминой М.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Высоцкой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Кузьминой М.Н. и ее представителя – Грудкина Б.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Высоцкая Н.В. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Кузьминой М.Н. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1474712 руб. 33 коп., в том числе 700000 руб. – сумму основного долга, проценты за пользование займом за период с 15.08.2013 по 15.10.2019 в размере 776712 руб. 33 коп., расходов на уплату госпошлины в размере 15584 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа Медведев Д.В. передал Кузьминой М.Н. денежные средства в размере 1200000 руб. под 18% годовых на срок до 18.08.2018.

По договору цессии от 23.09.2019 права (требования) Медведева Д.В. по договору займа от 15.08.2013 переданы Высоцкой Н.В. При заключении договора цессии истец была уведомлена о погашении Кузьминой М.Н. долга в размере 500000 руб.

Возражала против заявления ответчика, о пропуске срока исковой давности и погашение происходило в соответствии с представленным ответчиком графиком.

Ответчик Кузьмина М.Н. иск не признала, представила письменные возражения. Указала, что расписка от 15.08.2013 не является договором займа, а лишь подтверждает обязательство по уплате денежных средств в сумме 1200000 руб. в срок до 18.08.2018., вытекающее из договора простого товарищества о совместной деятельности от 25.06.2013, заключенного с целью дальнейшего приобретения в собственность жилого помещения стоимостью 2832000 руб. в многоквартирном жилом доме, возведенном на земельном участке <адрес> В день подписания договора она передала Медведеву Д.В. часть суммы в размере 1632000 руб. Остаток обязалась вернуть в срок до 18.08.2018, о чем ею была составлена расписка.

Указала на ничтожность заключенных сделок ввиду их безденежности, поскольку в отношении Медведева Д.В. СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По указанному уголовному делу Кузьмина М.Н. признана потерпевшей.

Во исполнение обязательств выплатила Медведеву Д.В. и Савичевой М.Е. денежные средства в размере 880698 руб. 61 коп. Полагала, истцом пропущен срок исковой давности по части требований, однако, с учетом ничтожности договора займа, просила в иске отказать.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Высоцкая Н.В. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда принято без учета юридически значимых обстоятельств. Считает, что представленный ответчиком график платежей по долговой расписке от 13.08.2013 не имеет отношения к расписке от 15.08.2013, поскольку к ней не существовало никакого заранее составленного графика. Кроме того, платежные документы о частичном погашении долга также не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку из содержания документов не усматривается назначение платежа. Получатель платежа не совпадает с кредитором в части приложенных расписок ввиду наличия многократности заключения договоров между Кузьминой М.Н. и Медведевым Д.В. можно отнести любой их приложенных документов к иным договорам. Судом неправомерно прията в качестве доказательства электронная переписка между Кузьминой М.Н. и Медведевым Д.В., так как невозможно достоверно установить принадлежность электронной переписки к данным лицам. Считает, что расписка от 15.08.2013 не имеет никакого отношения к договору простого товарищества от 15.08.2013, поскольку это разные правоотношения, возникшие между разными сторонами. Судом оставлено без внимания, что Кузьмина Н.В. проживает в приобретенном по договору простого товарищества жилом помещении, при этом обязательство по возврату суммы долга ею не исполнено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Медведевым Д.В. и Кузьминой М.Н. и другими лицами был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) по которому, с момента подписания данного договора Кузьмина М.Н. вступила в договор простого товарищества от 25 июня 2013 года в качестве двенадцатого товарища для приобретения отчуждаемой Медведевым Д.В. доли в праве общей долевой собственности на имущество товарищей по договору простого товарищества от 25 июня 2013 года в размере 5,36%, принадлежащую ему на основании договора простого товарищества от 25 июня 2013 года, предметом которого является соединение вкладов товарищей и осуществление ими совместной деятельности в целях строительства, владения и пользования жилым домом, расположенным по <адрес> а также для достижения иных общих хозяйственных целей.

Согласно п. 3 указанного договора за приобретаемую долю в праве общей долевой собственности на имущество товарищей по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина М.Н. обязуется уплатить Медведеву Д.В. денежные средства в размере 2832000 руб.

Приложением № к договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Медведевым Д.В. и Кузьминой М.Н., являются условия договора простого товарищества от 25 ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении № к договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ определены размер долей (вклада) каждого из участников товарищества и номера помещений, переходящих в пользование каждого из них по окончанию строительства жилого дома по <адрес> состоящего из <данные изъяты> помещений.

Согласно выданной Медведевым Д.В. справки, во исполнение условий договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ он принял от 12-го товарища Кузьминой И.Н. вклад в общее имущество товарищей в размере 163200 руб. и должна выплатить сумму в размере 1200000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьминой М.Н. была оформлена расписка о получении от Медведева Д.В. денежных средств в размере 1200000 руб. с возвратом в рассрочку на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Медведевым Д.В. в лице представителя по доверенности Медведевой Т.Г., и Высоцкой Н.В. заключен договор уступки прав требований, согласно которому Медведев Д.В. (цедент) передал, а Высоцкая Н.В. (цессионарий) приняла в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из долговой расписки, выданной должником Кузьминой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, о возврате суммы займа в размере 1200000 руб., процентов за пользование суммой займа из расчета 18 % годовых за период с 15 августа 2013 года и процентов за нарушение срока возврата суммы займа.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о взаимосвязи заключенного договора простого товарищества на создание и приобретение в собственность жилого помещения, к которому присоединилась ответчик 15.08.2013, по которому ответчик должна была выплатить 2832000 руб. и выданной ответчиком распиской от 15.08.2013 на 1200000 руб., с учетом внесенной ответчиком во исполнение договора простого товарищества суммы.

Доводы истца, что отношения между ответчиком и Медведевым Д.В. возникшие на основании расписки, не связаны с договором простого товарищества, которые были оформлены одновременно, с учетом представленной ответчиком переписки между ответчиком, Медведевым Д.В. и Савичевой М.Е., сумм которые должна была выплатить ответчик по договору простого товарищества и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, погашенной суммы, с учетом тог, что истцом не представлено доказательств, что у Медведева Д.В. на август 2013 года имелись денежные средства для предоставления в долг указанной суммы, поскольку ответчик оспаривала получение денежных сумм, а также не представлено доказательств, когда ответчиком была погашена сумма в размере 500000 руб., именно по долговой расписке, о чем было заявлено истцом, с учетом представленной ответчиком расписки о погашении 500000 руб. в 2014 году, в графике к долговой расписке от 13.ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия полагает, с учетом представленных ответчиком доказательств, которые отвечают признакам относимости и допустимости, ею представлены доказательства, что фактически при оформлении расписки денежные средства ею не передавались, расписка выдана в счет ее задолженности по договору простого товарищества, т.е. в силу ст.812 ГК РФ ответчиком представлены письменные доказательства безденежности договора займа, выводы суда о невозможности признать данную сделку безденежной являются не правомерными.

Доводы суда, что данная сделка по выдаче расписки является ничтожной сделкой, в силу ст.169 ГК РФ, поскольку заведомо противной основам правопорядка или нравственности, являются не состоятельными, т.к. граждане вправе предоставлять другим лицам в долг денежные средства и оформлять долговые отношения, путем выдачи расписки, в данном случае, возможно было говорить о ничтожности договора простого товарищества, по указанным основанием, т.к. предусматривалось строительство фактически многоквартирного дома на землях садоводства, что противоречит разрешенному использованию земельного участка, однако Высоцкой Н.В. права требования по указанному договору простого товарищества, не передавались и в рамках данного договора денежные средства она истребовать не может.

Также судебная коллегия учитывает, что самостоятельные требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки ответчиком не заявлялось.

Однако судебная коллегия полагает, допущенные судом нарушения, не свидетельствуют о наличии основания для отмены по существу правильного решения об отказе в иске.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Высоцкой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Улыбина Н.А.