Решение по делу № 2-911/2018 от 17.11.2017

    Дело № 2-911/2018

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                 16 января 2018 г.

Дзержинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Вдовиной О.А.,

с участием представителя истца Халикова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусейкина Николая Васильевича к Илюшину Евгению Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мусейкин Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Илюшину Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 16.06.2017 г. в г.Волгограде, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный знак В659ЕС134, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Илюшина Е.Н. на момент ДТП не застрахована. Просит взыскать с Илюшина Е.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 656849 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб., почтовые расходы 132 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1750 руб., расходы на оплату копировальных услуг 640 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9838 руб.

Истец Мусейкин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Халиков Р.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Илюшин Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, причина неявки суду не известна.

Третьи лица Макоткин А.В., Луговой В.В. в судебное    заседание не явились, о времени и месте    рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.06.2017 г. в 19 час. 40 мин. в г. Волгограда по ул. Хорошева, 125 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Илюшина Е.Н., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак А893ОС34, принадлежащим ему на праве собственности, водителя Торосяна В.В., управлявшего автомобилем марки KIA RIO, государственный регистрационный знак В659ЕС134, принадлежащим Мусейкину Н.В., водителя Макоткина А.В., управлявшего автомобилем марки Renault, государственный регистрационный знак В562ТТ134, принадлежащим Лугового В.В., что подтверждается справкой о ДТП от 16.06.2017 г. (л.д. 10-11).

Виновником ДТП является ответчик Илюшин Е.Н., что подтверждается справкой о ДТП от 16.06.2017 г., определением об отказе в возбуждении    дела об административном    правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.12).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника застрахована не была.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца KIA RIO, государственный регистрационный знак В659ЕС134получил механические повреждения.

Истец обратился в «Центр автоэкспертизы и оценки» ИП Карпета для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету №628/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак В659ЕС134, принадлежащего истцу составила с учетом износа 656849 руб. (л.д. 19-46).

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 7000 руб. (л.д. 47).

В добровольном порядке ответчиком стоимость восстановительного ремонта не произведена.

По мнению суда, экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности. Вышеуказанные экспертные заключения не содержат неясностей или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Ответчиком допустимых доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба не представлено, правом ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами.

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 656849 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Иск заявлен к непосредственному причинителю вреда - виновнику ДТП Илюшину Е.Н

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 19, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", подлежащих применению также к спорным правоотношениям, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В связи с изложенным, с учетом представленных суду доказательств, Илюшин Е.Н.    является надлежащим ответчиком по требованиям Мусейкина Н.В. о возмещении ущерба вследствие ДТП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с Илюшина Е.Н. иные обоснованные и подтвержденные расходы истца в виде расходов на оплату услуг оценки 7000 руб., почтовые расходы 132 руб. 97 коп., расходы на оплату изготовления копий документов 640 руб.

При этом суд, учитывая разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает не подлежащими взысканию судебные расходы по оплате нотариальных услуг    в размере 1750 руб., поскольку для взыскания суммы ущерба с ответчика - физического лица не имелось необходимости в нотариальном удостоверении копий     документов, а    доверенность выдана     истцом     не конкретно на ведение рассматриваемого гражданского     дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 9768 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мусейкина Николая Васильевича к Илюшину Евгению Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Илюшина Евгения Николаевича в пользу Мусейкина Николая Васильевича стоимость восстановительного ремонта в размере 656849 руб., а также расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 132 руб. 97 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9768 руб., расходы на оплату услуг копирования 640 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Мусейкина Евгения Николаевича    о взыскании судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение суда составлено 22 января 2018 г.

Судья                                    А.Н. Байбакова