Решение по делу № 22-3208/2024 от 12.04.2024

Судья Гарифуллин И.Р.                                               дело №22-3208/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2024 года                                                                          город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

судей Низамиева И.Ш. и Силагадзе М.Д.,

с участием прокурора Фаттахова М.А.,

осужденного Тупикова А.В.,

защитника – адвоката Галимова Ш.Г., представившего удостоверение №202 и ордер №105897,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Гайнуллина Э.Р., Галимова Ш.Г. в интересах осужденного Тупикова А.В. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 18 марта 2024 года, которым

Тупиков Андрей Викторович, <дата>, несудимый,

- осужден по пункту «в» части 3 статьи 204 УК РФ к лишению свободы на 3 года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также один раз в месяц являться на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мигуновой О.И., выступления осужденного Тупикова А.В., адвоката Галимова Ш.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фаттахова М.А., просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тупиков А.В. признан виновным в том, что, являясь генеральным директором <данные изъяты>, в период с 12 апреля по 13 августа 2021 года совершил коммерческий подкуп в крупном размере главного механика <данные изъяты> (ФИО-1), то есть незаконно передал ему 232668 рублей за совершение действий в пользу дающего, если лицо, выполняющее управленческие функции в этой коммерческой организации, в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям.

Преступление совершено в г. Казани при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В суде Тупиков А.В. вину признал и дал показания о том, что является директором и учредителем <данные изъяты> которое занималось поставкой запасных частей для грузовых автомобилей европейского производства, в том числе и для <данные изъяты> В 2021 году у него работал сотрудник Г, он предложил поработать с <данные изъяты> за откат. Тупиков А.В. согласился перечислять 10% сотруднику заказчика А за своевременно оплаченный товар. По этой схеме работали с марта по август 2021 года. Г уволился в июне 2021 года и устроился в ООО «Волгадорстрой», где продолжил получать деньги, на которые сам же и уговорил его. Тупиков А.В. согласился работать по такой схеме только из-за резкого падения выручки.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гайнуллин Э.Р., считая приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и постановленным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального и уголовного права, просит его отменить, уголовное преследование в отношении Тупикова А.В. прекратить.

По мнению защитника, постановление прокурора от 14 сентября 2022 года об отмене постановления следователя от 18 декабря 2021 года о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием Тупикова А.В. вынесено незаконно, поэтому влечет его ничтожность. Постановление прокурора вынесено с нарушением части 1 статьи 214 УПК РФ, то есть гораздо позже 14 суток с момента получения постановления следователя. При этом суд первой инстанции не дал какой-либо оценки представленным следственным комитетом сведениям о том, что Зеленодольской городской прокуратурой материалы уголовного дела .... не истребовались и в прокуратуру не направлялись. Кроме того, прокурором неверно приведены фактические обстоятельства, ошибочно истолкованы и неправильно применены нормы уголовно-процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда России относительно активного способствования Тупикова А.В. раскрытию и расследованию преступления. В постановлении прокурора не приведена норма уголовно-процессуального закона, регулирующая отмену постановления следователя о прекращении уголовного дела.

Вывод суда о том, что не подлежит применению примечание к статье 204 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам и исследованным материалам уголовного дела. В приговоре неверно указано, что Тупиковым А.В. даны подробные показания только после его освобождения из изолятора временного содержания. В действительности показания им даны в условиях ИВС, сразу после прибытия адвоката по соглашению. Он сообщил следствию данные, направленные на установление обстоятельств произошедшего. Защитник полагает, что суд необоснованно подменил активное способствование расследованию преступлений понятием содействия предварительному следствию. Именно показания Тупикова А.В., а в дальнейшем и добровольно переданные им документы прямо указывают на то, что он предоставил на начальном этапе органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления: указал на лиц, участвовавших в преступлении, на свидетелей, указал на местонахождение интересующих следствие предметов и документов, которые послужили средствами установления обстоятельств уголовного дела. Эти действия Тупиковым А.В. совершены добровольно. Судом не дана оценка тому, что его показания не аналогичны показаниям подозреваемых и обвиняемых, которых он изобличил.

О заинтересованности предварительного следствия в предоставляемой Тупиковым А.В. информации свидетельствуют неоднократные дополнительные его допросы. До первоначального допроса Тупикова А.В., когда были получены изобличающие виновных показания, никаких очных ставок с ним не проводилось, его с протоколами допроса иных лиц никто не знакомил.

Сам Тупиков А.В. не судим, характеризуется положительно, впервые совершил преступление, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся и стремился искупить вину.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в постановлении следователя о прекращении уголовного дела в отношении Тупикова А.В. от           18 декабря 2021 года, при вынесении которого следователем соблюдены требования пункта 2 примечания к статье 204 УК РФ.

Кроме того, имеет место вымогательство коммерческого подкупа, поскольку Тупиков А.В. во многом вынужденно согласился отдавать свои деньги в силу сложных экономических обстоятельств и страха потери работы для возглавляемой организации. Установленные в суде обстоятельства совершения Тупиковым А.В. инкриминируемого ему деяния прямо указывают на то, что инициаторами являлись сотрудники <данные изъяты> и коллега Тупикова А.В. - Г, который сам же в корыстных целях получал деньги в качестве коммерческого подкупа.

Помимо этого, судом не дана оценка доводам защиты о незаконном объявлении Тупикова А.В. в розыск. Так, из содержания исследованных в судебном заседании документов установлено, что Тупиков А.В. после прекращения уголовного преследования находился в командировке в Турции и Грузии по вопросам осуществляемой предпринимательской деятельности. В этот период он поддерживал связь с должностными лицами следственного органа и полиции, они были информированы о точной дате его прибытия. Поэтому постановление об объявлении Тупикова А.В. в розыск со ссылкой на то, что якобы его местонахождение не установлено, является безосновательным и незаконным.

В нарушение пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О приговоре» и пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ судом первой инстанции в приговоре оставлены без оценки исследованные по инициативе стороны защиты в судебном заседании доказательства: постановления в томе 1 на л.д. 174-177, 181, 194-195, 200-201, документы о пересечении границ, переписка со следователем в томе 3 на л.д. 194-222, протоколы допросов Тупикова А.В. в томе 1 на л.д. 49-57, 111-115, 116-123, в томе 3 на л.д. 35-42, 51-55, 122-123. Данные доказательства отвергнуты судом без приведения каких-либо мотивов, т.е. без их обязательной оценки с точки зрения относимости и допустимости. Кроме того, обращает внимание, что по уголовному делу наложен арест на имущество Тупикова А.В., судьба которого судом не разрешена.

В апелляционной жалобе адвокат Н отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка многочисленным нарушениям требований уголовно-процессуального закона, допущенным в ходе предварительного расследования. Судом не установлена преступность деяния Тупикова А.В., кроме его признательных показаний, данных им в течение двух суток нахождения в изоляторе временного содержания, после чего в отношении него уголовное преследование было прекращено в связи с деятельным раскаянием.

По мнению защитника, отсутствует объективная сторона дачи предмета коммерческого подкупа, которая заключается в незаконной передаче предмета подкупа за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым лицом служебным положением. Обе организации частные и цена товара формируется в соответствии с условиями заключенного договора, а также общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации – статья 421, пункт 3 статьи 485 ГК РФ. Незаконность передачи денежных средств отсутствует. Денежные средства передавались по договору поставки, заключенному 9 февраля 2022 года с генеральным директором заказчика, который исполнялся сторонами надлежащим образом. Кроме того, производилась передача денег заказчика, которые их представитель попросил начислять дополнительно. Возмездность для <данные изъяты> и лично для Тупикова А.В. отсутствует.

Также судом не дана оценка представленной в томе 2 на л.д.149-152 должностной инструкции о служебном положении лица, которому (якобы) перечислялись денежные средства. Материалами уголовного дела подтверждается, что Тупиков А.В. с главным механиком В не знаком, никогда его не видел и, соответственно, не имеет (не имел, до выполнения мероприятий по статье 217 УПК РФ) представления о его полномочиях в организации. До ознакомления с материалами уголовного дела не знал, что А принят на работу водителем в организацию заказчика <дата>, то есть когда договор исполнялся. Все, что установлено в приговоре на стр. 2-3 в отношении ФИО-1 (В) и ФИО-2 (А), не имеет отношения к оценке действий              Тупикова А.В., данные лица являются работниками ООО «Волгадорстрой», а осужденный с ними не знаком, поэтому вывод суда о возникновении у него умысла на передачу коммерческого подкупа за действия в пользу <данные изъяты> не обоснован.

Как следует из жалобы, суд не дал оценки тому факту, что уголовное дело возбуждено в отсутствие заявления потерпевшего, а также существенному нарушению прокурором установленного законом 14-суточного срока при отмене 14 сентября 2022 года постановления следователя от 18 декабря 2021 года о прекращении уголовного преследования в отношении Тупикова А.В. в связи с его деятельным раскаянием, которое отменено по истечении 9 месяцев. Суд не оценил длительность срока предварительного следствия при отсутствии сложности уголовного дела, также в приговоре не указано, кому причинен ущерб. Защитник просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Тупикова А.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности Тупикова А.В. в совершении коммерческого подкупа в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре.

Так, как видно из оглашенных показаний потерпевшей М (начальника отдела экономической безопасности <данные изъяты> в организации в качестве менеджера по снабжению работал А, а в качестве главного механика В В 2021 году между <данные изъяты> генеральным директором которого является Тупиков А.В., был заключен договор поставки. В последующем было установлено, что за преимущественный заказ запасных частей и комплектующих у <данные изъяты>», а не у других организаций, с которыми у ООО «Волгадорстрой» также имелись договорные отношения, и своевременную их оплату без затягивания сроков оплаты, Тупиков А.В. перечислял для В через А денежные средства. По данному факту генеральный директор обратился в правоохранительные органы с заявлением. Подобное поведение А, В, Тупикова А.В. подрывает деловую репутацию <данные изъяты>

Свидетель К (генеральный директор <данные изъяты> в ходе следствия дал показания о том, что по фактам некоторых привилегий контрагентам, создаваемых сотрудниками организации В, А, незаконно получавших денежные средства от контрагентов, в том числе от генерального директора <данные изъяты> Тупикова А.В., он обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Свидетель Г пояснил в суде, что за преимущественный заказ запасных частей и комплектующих у <данные изъяты> своевременную их оплату А получал от Тупикова А.В. денежное вознаграждение, часть денег А в последующем перечислял на банковскую карту его супруги Б

Из оглашенных показаний свидетеля А следует, что в 2021 году между <данные изъяты> был заключен договор поставки. За преимущественный заказ запасных частей и комплектующих у <данные изъяты> своевременную их оплату он получал от директора этой организации Тупикова А.В. на банковскую карту своей супруги Ж денежное вознаграждение, часть которого он перечислил главному механику <данные изъяты> В, а также менеджеру <данные изъяты> Г

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б в 2021 году на ее карту дважды поступали денежные средства, как пояснил супруг Г, это деньги за его работу.

В ходе следствия свидетель Д дала показания о том, что в 2021 году она перечисляла со своей банковской карты денежные суммы на банковскую карту Л по просьбе супруга Тупикова А.В: <дата> – 57 598 рублей и <дата> – 94 848 рублей.

Как видно из оглашенных показаний свидетеля Л (супруги А), на ее карту от Тупикова А.В. и Д поступали деньги: <дата> – 30255 рублей, <дата> – 57 598 рублей, <дата> – 39 367 рублей, <дата> – 10 600 рублей, <дата> – 94 848 рублей, которые в последующем она по просьбе супруга переводила В и З

В соответствии с должностной инструкцией главного механика <данные изъяты> от 08 декабря 2022 года В относится к категории руководителей, обеспечивает эксплуатацию транспортных средств в технически исправном состоянии, в том числе занимается составлением смет на проведение ремонтов, оформлением заявок на приобретение материалов и запасных частей, необходимых при эксплуатации оборудования. Он же на основании выданной руководителем <данные изъяты> доверенности № 4 от 15 февраля 2021 года уполномочен подписывать счета-фактуры, акты приема-передачи, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение материальных ценностей; заключать и подписывать договоры с контрагентами, получать грузы в транспортных компаниях, подписывать документы, подтверждающие получение груза.

Вина Тупикова А.В. подтверждается и письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра CD-R диска с информацией о наличии банковских счетов, движений денежных средств по банковским картам и счетам на имя В, Тупикова А.В., И, А;     договором поставки <данные изъяты> от 09 февраля 2021 года в <данные изъяты> запасных частей, узлов, агрегатов, деталей, инструментов и оборудования <данные изъяты> должностной инструкцией главного механика <данные изъяты> В; результатами оперативно-розыскных мероприятий от 17 августа 2021 года о получении информации о движении денег по банковским счетам В, Тупикова А.В., А; материалов направленного для рассмотрения в Алексеевский районный суд РТ уголовного дела в отношении В и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам защитника Н виновность Тупикова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, а не только на основании признательных показаний самого осужденного. Изобличающие Тупикова А.В. показания дали Г и А до признания осужденным своей вины, а также были получены письменные доказательства, подтверждающие движение денег по банковским счетам основных фигурантов по делу и допрошены свидетели об обстоятельствах перечисления денег и конкретных суммах.

Как видно из материалов дела, руководитель <данные изъяты> К обратился с заявлением с просьбой проверить действия В и А на предмет наличия в их действиях состава преступления, предусмотренного статьей 204 УК РФ (л.д. 169 том 2). <дата> возбуждено уголовное дело в отношении В (л.д. 48 том 1), а <дата> - в отношении А (л.д. 168 том 2). Отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Тупикова А.В. по пункту «в» части 3 статьи 204 УК РФ ссылки на заявление руководителя коммерческой организации не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Тупикова А.В. в совершении преступления, верно квалифицировал его действия по пункту «в» части 3 статьи 204 УК РФ, как незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенные в крупном размере, при этом исключил квалифицирующий признак «если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица» как излишне вмененный.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Тупикова А.В. состава преступления в связи с наличием гражданско-правовых отношений между двумя коммерческими организациями и формированием цены товара в соответствии с условиями заключенного договора являются неосновательными. Как следует из материалов дела, в счете-фактуре, выставляемой <данные изъяты> для оплаты по договору поставки <данные изъяты> указывалась завышенная стоимость товара. Часть поступившей от ООО «Волгадорстрой» оплаты перечислялась Тупиковым А.В. или его супругой на банковский счет супруги А, а затем другим лицам. Денежные средства перечислялись для продолжения коммерческой деятельности <данные изъяты> то есть в целях получения новых заказов, поэтому вымогательство коммерческого подкупа отсутствует. В результате передачи Тупиковым А.В. коммерческого подкупа сотрудникам <данные изъяты> нанесен ущерб нормальной управленческой деятельности этой организации. В связи с чем утверждение защитника Н об отсутствии потерпевшего по данному делу является несостоятельным.

Обстоятельства совершения преступления, в частности получение коммерческого подкупа главным механиком <данные изъяты> и отведенной этому роли другого работника данной организации установлены в приговоре на основании собранных и исследованных в суде доказательств. Незнание Тупикова А.В. о полномочиях главного механика, как об этом заявляет защитник Н, не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о допущенных прокурором процессуальных нарушениях части 1 статьи 214 УПК РФ при отмене 14 сентября 2022 года постановления следователя от 18 декабря 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Тупикова А.В. по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 ноября 2017 года № 28-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.И. Бондаренко», указанный 14-дневный срок исчисляется с момента получения прокурором материалов уголовного дела, которое может быть истребовано для проверки в рамках надзорной деятельности, а его истечение не влечет для прокурора запрета принять соответствующее решение, т.е. данный срок не является пресекательным, препятствующим осуществлению прокурором своих полномочий.

Постановление следователя отменено до истечения одного года со дня его вынесения, поэтому нарушений статьи 214 УПК РФ не усматривается.

Представленный защитником Гайнуллиным Э.Р. ответ руководителя следственного органа о том, что материалы настоящего уголовного дела не истребовались Зеленодольской городской прокуратурой (л.д. 222 том 3), противоречит сопроводительному письму этого же руководителя от 12 сентября 2022 года о направлении уголовного дела по запросу прокурора (л.д. 179 том 1). Кроме того, в тексте постановления прокурора изложены обстоятельства, которые могли быть известны только по результатам изучения уголовного дела. Постановление прокурора по своей форме и содержанию отвечает требованиям закона, отсутствие ссылки на процессуальную норму, регулирующую порядок отмены постановления следователя, не влечет его недействительность. При этом выводы прокурора об отсутствии признаков деятельного раскаяния в действиях Тупикова А.В. нашли свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы стороны защиты о наличии оснований для прекращения уголовного дела по примечанию к статье 204 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. При этом суд исходил из того, что фактов вымогательства предмета подкупа не имелось, осужденный сам добровольно не сообщал о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело. Как видно из материалов уголовного дела, оно возбуждено 18 октября 2021 года в отношении Тупикова А.В. по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 3 статьи 204 УК РФ, о чем он уведомлен. В тот же день Тупиков А.В. задержан в порядке статьи 91 УПК РФ, с ним проведен допрос, однако последний отказался от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. 18 октября 2021 года по делу допрошен А, 19 октября 2021 года – Г, которые дали подробные показания, изобличающие Тупикова А.В. в совершении преступных действий. Осужденный Тупиков А.В. дал признательные показания 20 октября 2021 года, то есть в тот момент органам следствия факты преступных действий уже были полностью известны.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (лица, передающего и получающего предмет подкупа посредника, иных лиц, способствовавших совершению преступления), обнаружение имущества, переданного в качестве коммерческого подкупа, и другое.

Материалами дела установлено, что руководитель <данные изъяты> обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников своей организации за получение коммерческого подкупа. На момент возбуждения уголовного дела следственный орган располагал показаниями Г, А, пояснивших о механизме получения «откатов» за поставку оборудования, а также данными о движении денежных средств по банковским счетам основных фигурантов. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что окончательное обвинение В в получении коммерческого подкупа в размере 232668 рублей через посредника А от <данные изъяты> предъявлено 27 июня 2022 года и уголовное дело 20 сентября 2022 года уже поступило для рассмотрения по существу в Алексеевский районный суд РТ, то есть обстоятельства передачи коммерческого подкупа и его сумма органу следствия были известны.

При таких обстоятельствах признательные показания Тупикова А.В., подтвердившего свою причастность к передаче коммерческого подкупа сотруднику ООО «Волгадорстрой», суд первой инстанции обоснованно расценил как содействие следствию, а не как активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

Неэффективной организации предварительного расследования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка защитника на переписку Тупикова А.В. со следователем со 2 декабря 2022 года до 26 июня 2023 года, то есть в период приостановления производства по делу, не свидетельствует о незаконности вынесенного следователем 17 октября 2022 года постановления о розыске подозреваемого Тупикова А.В., поскольку на момент его вынесения место нахождения подозреваемого не было известно, что в соответствии со статьей 210 УПК РФ являлось основанием для розыска подозреваемого. Кроме того, сам осужденный не отрицал, что с апреля 2022 года не проживал на территории Российской Федерации.

Определяя вид и меру наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного и сведения о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание Тупиковым А.В. вины и раскаяние в содеянном, содействие органам предварительного расследования, состояние здоровья осужденного и его близких и родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Назначая условное осуждение, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Тупикова А.В. возможно без изоляции от общества и подробно мотивировал свое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для применения положений статей 64, части 6 статьи 15 УК РФ суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, а также данные о личности осужденного, влияющие на наказание.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований пункта 11 части 1 статьи 299 УПК РФ не разрешил вопрос о судьбе арестованного имущества: принадлежащего Тупикову А.В. автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Поскольку отпала необходимость в сохранении ареста на автомобиль, он подлежит отмене, а апелляционные жалобы защитников в этой части – удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 18 марта 2024 года в отношении Тупикова Андрея Викторовича изменить:

- снять арест с автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Тупикову А.В.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Гайнуллина Э.Р., Галимова Ш.Г. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи