Решение по делу № 2-4/2021 от 02.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№

02 февраля 2021 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Радченко Натальи Александровны к закрытому акционерному обществу «Возрождение» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Радченко Н.А. через своего представителя Подшивалова А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Возрождение» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Радченко Н.А. был заключен с ЗАО «Возрождение» договор № № купли-продажи №.

ДД.ММ.ГГГГ истец приняла автомобиль по акту приема-передачи и оплатила за него -- руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, сработала система безопасности автомобиля, а именно, фронтальные подушки безопасности водителя и пассажира, левая и правая штоки безопасности, все преднатяжители ремней безопасности, система безопасности капота, срабатывающая при столкновении с пешеходом, в результате чего возникли заломы панели крыши, повреждение торпедо, отрыв декоративных накладок стоек, повреждение механизма люка, поломка задней полки под ремнями безопасности.

Истец считала, что система безопасности автомобиля сработала некорректно и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием провести проверку качества автомобиля. Требование истца было удовлетворено, с результатами проверки качества Радченко Н.А. не согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, имеющихся в автомобиле. Ответчик отказал в гарантийном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Маш-Маркет» для проведения независимой экспертизы. По заключению специалиста №Э в автомобиле имеются несоответствия в алгоритме работы системы подушек безопасности в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: согласно руководству по эксплуатации, в данном ДТП не должны были сработать верхние подушки (боковые шторки) безопасности, так как они срабатывают только при боковом ударе со стороны удара; при раскрытой подушки безопасности водителя должен был сработать преднатяжитель ремня безопасности водителя; не должна была сработать подушка безопасности переднего пассажира, а также преднатяжители ремней безопасности переднего пассажира и задних пассажиров (переднего и задних пассажиров на момент ДТП в автомобиле не было); система «активный капот» сработала при отсутствии наезда на пешехода. На многих марках автомобилей при данных типах столкновений (не было блокирующего столкновения) и полученных повреждений (отсутствует повреждения передних лонжеронов), подушки безопасности не раскрываются.

Соответственно, причиной раскрытия (срабатывания) подушек безопасности при данном ДТП могло быть повреждение центрального датчика удара или деформация (сжатие) силиконовой трубки двух датчиков давления в момент повреждения переднего бампера.

Истец считает, что дефект является производственным, а не эксплуатационным, как считает Ответчик, в связи с чем, просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму 2025000руб., разницу между ценой автомобиля на дату заключения договора купли-продажи и ценой нового аналогичного автомобиля в размере 490 800 руб., убытки в сумме 44 437 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков в сумме 500 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в сумме 500 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлине.

В судебном заседании представители истца Радченко А.Ю., Мошкин А.С., Карелов Д.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «Возрождение» Мусатов М.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

    Представитель третьего лица ООО «Фольксваген ГРУП Рус», извещенный надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд слушает дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, свидетеля, эксперта, исследовав материалы гражданского дела № Железнодорожного районного суда <адрес>, материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Радченко Н.А. был заключен с ЗАО «Возрождение» договор № № купли-продажи автомобиля № №./т.1 л.д.13-17/

ДД.ММ.ГГГГ истец приняла автомобиль по акту приема-передачи и оплатила за него 2 025 000 рублей. /т.1 л.д.18-19/

Также Радченко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ было приобретено дополнительное оборудование на автомобиль на сумму 44 437 руб., что подтверждается заказ-нарядом и актом приема передачи выполненных работ к заказ-наряду. /т.1 л.д.68-70/

ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля истца № государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марка Л.С., что подтверждается решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалами ДТП. /т.1 л.д.20-21, 142-203/

    Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Радченко Н.А. к наменование о защите прав потребителей было установлено, что до вынесения судом решения, страховой компанией было выплачено Радченко Н.А. страховое возмещение в сумме -- руб. по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ Радченко Н.А. обращалась к независимому оценщику наименование оргнизации для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет -- руб руб., без учета износа -- руб. /л.д.143-197/

В результате ДТП в автомобиле № сработала система безопасности автомобиля, а именно, фронтальные подушки безопасности водителя и пассажира, левая и правая штоки безопасности.

Истец считала, что система безопасности автомобиля сработала некорректно и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием провести проверку качества автомобиля. Требование истца было удовлетворено, с результатами проверки качества Радченко Н.А. не согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, имеющихся в автомобиле. Ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО наименование оргнизации » для проведения независимой экспертизы. По заключению специалиста №Э в автомобиле имеются несоответствия в алгоритме работы системы подушек безопасности в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно: согласно руководству по эксплуатации, в данном ДТП не должны были сработать верхние подушки (боковые шторки) безопасности, так как они срабатывают только при боковом ударе со стороны удара; при раскрытой подушки безопасности водителя должен был сработать преднатяжитель ремня безопасности водителя; не должна была сработать подушка безопасности переднего пассажира, а также преднатяжители ремней безопасности переднего пассажира и задних пассажиров (переднего и задних пассажиров на момент ДТП в автомобиле не было); система «активный капот» сработала при отсутствии наезда на пешехода. На многих марках автомобилей при данных типах столкновений (не было блокирующего столкновения) и полученных повреждений (отсутствует повреждения передних лонжеронов), подушки безопасности не раскрываются.

Причиной раскрытия (срабатывания) подушек безопасности при данном ДТП могло быть повреждение центрального датчика удара или деформация (сжатие) силиконовой трубки двух датчиков давления в момент повреждения переднего бампера. /т.1 л.д.22-50/

Истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией повторно провести проверку качество автомобиля и устранить имеющиеся дефекты его системы безопасности./т.1 л.д.51/

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответчик сообщил, что система безопасности в автомобиле сработала в штатном режиме. /т.1 л.д.53-58/

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответчик сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с участием истца была проведена экспертиза автомобиля марка по заявленным недостаткам. По заключения эксперта ООО «Агенство независимой оценки и экспертизы транспортных средств» ФИО8, в автомобиле неисправности кузова и салона образовались вследствие внешних воздействий. Выявленные дефекты являются следствием ДТП, т.е. эксплуатационными. Выявленные дефекты возникли в результате действий третьих лиц, водителя марка. Ответчик отказал провести гарантийный ремонт автомобиля. /т.1 л.д.59-60, 89-100/

ДД.ММ.ГГГГ истец Радченко Н.А. обратилась к ответчику с претензией о возврате автомобиля, расторжении договора, возмещении убытков./т.1 л.д. 62-66/

ЗАО «Возрождение» оставило претензию без удовлетворения, предложило истцу заключить соглашение о направлении блока безопасности на завод-изготовитель для установления причины срабатывания подушек безопасности на автомобиле в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.67/

Отказавшись от предложения ответчика, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Для разрешения спора, судом была назначена судебно-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено наименование оргнизации , из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения, условия для срабатывания боковых верхних подушек безопасности (шторок) исследуемого автомобиля отсутствуют.

Эксперт отмечает, что на момент проведения судебной экспертизы отсутствуют подтверждения о срабатывании верхних подушек безопасности на автомобиле марка, идентификационный номер (VIN): №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - в предоставленных по запросу экспертного учреждения протоколах диагностики зафиксирована дата записи кодов неисправности – ДД.ММ.ГГГГ, что не совпадает с датой ДТП:

В10041В:    Пиропатрон верхней подушки безопасности переднего пассажира слишком высокое сопротивление (активная) - ДД.ММ.ГГГГ (дата), 11:01:13 (время), 29469 км (пробег);

В10051В: Пиропатрон верхней подушки безопасности водителя слишком высокое сопротивление (активная) - ДД.ММ.ГГГГ (дата), 11:01:13 (время), 29469 км пробег).

        Данное обстоятельство не указывает на срабатывание верхних подушек безопасности автомобиля Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN): №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, не позволяет делать выводы о наличии или отсутствии несоответствий в алгоритме раскрытия (срабатывания) подушек безопасности на автомобиле Volkswagen Tiguan VIN № от дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом не исключается внесение изменений в память блока управления SRS.

В случае, если верхние подушки безопасности сработали в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт обращает на то обстоятельство, что между автомобилем №, государственный регистрационный знак №, и автомобилем марка, государственный регистрационный знак №, произошло перекрестное столкновение, и для автомобиля Volkswagen Tiguan оно было эксцентричным относительно центра масс. При таких обстоятельствах ДТП существуют условия для разворачивания транспортного средства относительно центра масс, что может приводить к изменению положения водителя (головы водителя) и пассажиров (голов пассажиров) в поперечном направлении (влево и вправо). На записи с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля №, иентификационный номер (VIN): №, видно, что водитель воздействием на рулевое колесо корректирует направление перемещения ТС столкновения автомобилей. В том числе, развороту автомобиля № могли способствовать погодные условия на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт считает, что нельзя исключать, что блок управления SRS распознал такое перемещение № как условия избыточной поворачиваемости и активировал срабатывание верхних подушек безопасности исследуемого автомобиля.

Несоответствий в алгоритме раскрытия (срабатывания) подушек безопасности на автомобиле №, идентификационный номер (VIN): №, при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Характер повреждений на автомобиле №, и обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указывают на наличие условий для срабатывания фронтальных подушек безопасности иного транспортного средства, срабатывание фронтальных подушек произошло штатно.

Несоответствий в алгоритме раскрытия (срабатывания) подушек безопасного на автомобиле №, при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не установлено./т.2 л.д.1-156/

В судебном заседании эксперт наменование ФИО9 свое заключение поддержал. В суде пояснил, что несоответствий в алгоритме раскрытия (срабатывания) подушек безопасности на автомобиле Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN): №, при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Характер повреждений на автомобиле № и обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указывают на наличие условий для срабатывания фронтальных подушек безопасности указанного транспортного средства.

Причиной срабатывания подушек безопасности на автомобиле марка, является столкновение указанного транспортного средства с автомобилем №, государственный регистрационный №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Фактов, подтверждающих срабатывание боковых верхних подушек безопасности на автомобиле марка, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Срабатывание фронтальных подушек безопасности в автомобиле марка, государственный регистрационный знак Н290НТ57, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является штатным.

Фактов, подтверждающих срабатывание боковых верхних подушек безопасности на автомобиле марка, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Суд, проанализировав содержание судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, также не установлено. Достоверных доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, сторонами суду представлено не было.

Показания свидетеля сотрудника ГИБДД УМВД по Орловской области ФИО10 не опровергают выводов эксперта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцу был продан автомобиль надлежащего качества, система безопасности автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ сработала штатно, требования истца не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Радченко Наталье Александровне к закрытому акционерному обществу «Возрождение» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Г.В.Абрамочкина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ