Решение по делу № 33-4066/2022 от 17.06.2022

Председательствующий: Кирилюк З.Л.	Дело № 33-4066/2022№ 2-495/202155RS0005-01-2020-006149-58

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск                                                                  06 июля 2022 года

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Шапоревой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Казакевича А.А. на определение Первомайского районного суда города Омска от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

    «Отказать Казакевич Андрею Алексеевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда города Омска от 17 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Крицкого Николая Владимировича к Пестову Павлу Михайловичу о взыскании убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда»,

УСТАНОВИЛ:

    17.06.2021 Первомайским районным судом г. Омска вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Крицкого Н.В. по иску к Пестову П.М. о взыскании убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, с Пестова П.М. в пользу Крицкого Н.В. взысканы убытки в размере 285 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 110 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.09.2021 решение Первомайского районного суда г. Омска от 17.06.2021 отменено в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения, изменено в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины, с принятием в этой части нового решения, которым с Пестова П.М. в пользу Крицкого Н.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 158 612, 80 руб., расходы по госпошлине в сумме 16 093 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.09.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Пестова П.М. – Штрак Ю.А. - без удовлетворения.

    18.01.2022 в Первомайский районный суд г. Омска обратился Казакевич А.А. с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на состоявшееся по данному делу решение, указав при этом, что является кредитором Пестова П.М., об обжалуемом судебном акте ему стало известно в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Омской области о несостоятельности (банкротстве) Пестова П.М. Полагает, что удовлетворив требования Крицкого Н.В. Омский областной суд ущемил права других кредиторов, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Пестова П.М.

    Просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Омска от 17.06.2021, отменить апелляционное определение и принять по делу новый судебный акт.

     В судебное заседание Казакевич А.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

    Истец Крицкий Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

    Представитель Крицкого Н.В. – Подольский А.К. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не указаны причины пропуска срока и основания для его восстановления. Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Омской области, на данный момент Казакевич А.А. не является кредитором, его заявление находится в процессе рассмотрения.

    Ответчик Пестов П.М., финансовый управляющий Пчелинцева Е.С., СПИ ОСП по САО г. Омска Гришманова Е.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласился заявитель.

    В частной жалобе Казакевич А.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Полагает, что он имеет законное право на обжалование решения по иску Крицкого Н.В. к Пестову П.М., поскольку право возражать относительно требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам возникают с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом. Права заявителя затрагиваются прямым образом, а именно: при введении реализации имущества гражданина и распределении денежных средств между кредиторами требования Казакевича А.А. и других добросовестных кредиторов удовлетворятся в меньшем объеме, если задолженность перед Крицким Н.В. не будет оспорена и не исключена из реестра требований кредиторов Пестова П.М. Что касается уважительности причин пропуска срока, то Казакевичу А.А., действительно не было известно о том, что Крицкий Н.В. обратился в Первомайский районный суд г. Омска с заявлением о взыскании убытков и неосновательного обогащения с Пестова П.М.

    В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия должны совершаться в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

    Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

    В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

    В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

    Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

    В апелляционной жалобе, поданной таким лицом, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

    В соответствии с требованиями ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    При этом вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

    Проверяя доводы частной жалобы Казакевича А.А. о наличии оснований для восстановления ему срока подачи апелляционной жалобы как лицу, не участвующему в рассмотрении дела, коллегия судей отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Допуская возможность восстановления пропущенного процессуального срока, законодатель связывает ее с наличием уважительных причин, относящихся к личности заявителя обстоятельств, а также других независящих от него обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно совершить соответствующее процессуальное действие.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

    К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

    В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

    К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

    Из вышеприведенных положений закона и разъяснений о их применении следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

    При этом, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

    Как следует из материалов дела, решение Первомайского районного суда г. Омска от 17.06.2021 о взыскании с Крицкого Н.В. в пользу Пестова П.М. денежных средств вступило в законную силу 09.09.2021.

    С заявлением о восстановлении срока на обжалование данного решения Казакевич А.А. обратился в суд 18.01.2022, полагая свои права как кредитора Пестова П.М. нарушенными.

    В обоснование причины пропуска срока заявитель указал, что о состоявшемся решении ему стало известно в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Пестова П.М.

    Проверив данные доводы и не установив уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд не усмотрел достаточных правовых оснований для восстановления заявителю срока на подачу апелляционной жалобы.

    Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела и не опровергаются доводами жалобы.

    По смыслу ст. ст. 56, 112 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

    Пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

    Из материалов дела и информации, размещенной в открытых Интернет-источниках, следует, что 19.07.2021 Пестов П.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (дело № А46-12610/2021).

    Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2021 заявление ИП Пестова П.М. от 19.07.2021 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

    Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2021 заявление ИП Пестова П.М. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов в отношении Пестова П.М. сроком на 4 месяца (до 05.02.2022), финансовым управляющим утверждена Пчелинцева Е.С.

    Статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности по денежному обязательству.

    В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

    Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

    Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

    Требование Казакевича А.А. о включении в реестр требований кредиторов Пестова П.М. с задолженностью в размере 9 040 321, 51 руб. принято к рассмотрению Арбитражным судом Омской области 29.11.2021.

    При этом в Первомайский районный суд г. Омска с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Казакевич А.А. обратился лишь 18.01.2022, то есть спустя полтора месяца с момента, когда он узнал или мог узнать о нарушении своего права.

    Как следует из информации о движении дела Арбитражного суда Омской области № А46-12610/2021, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru, на момент принятия арбитражным судом к рассмотрению требований Казакевича А.А. в свободном доступе уже имелась информация, свидетельствующая о наличии у Пестова П.М. обязательств перед Крицким Н.В. (истцом по настоящему делу).

    Кроме того, на указанном сайте имеются сведения об обращении Крицкого Н.В. с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов Пестова П.М. 23.08.2021 и 22.10.2021.

    Также из содержания определения Арбитражного суда Омской области от 12.10.2021 по делу № А46-12610/2021 о признании заявления ИП Пестова П.М. о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным следует, что должник не оспаривает размер денежных обязательств перед рядом кредиторов, в том числе перед Крицким Н.В. и Казакевичем А.А.

    Изложенное позволяет сделать вывод, что о наличии кредитора Крицкого Н.В. заявитель Казакевич А.А. мог и должен был узнать еще с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Пестова П.М., при этом у него имелась возможность обратиться в Первомайский районный суд г. Омска в пределах установленного ст. 321 ГПК РФ месячного срока для обжалования решений с момента принятия его требований к рассмотрению Арбитражным судом.

    Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих совершению им соответствующего процессуального действия в период до 29.12.2021, материалы дела не содержат.

    Оснований полагать, что за восстановлением срока для подачи апелляционной жалобы Казакевич А.А. обратился в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда узнал или должен было узнать о нарушении своего права, не имеется.

    При таких обстоятельствах установленные процессуальным законом основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

    Поскольку процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений, отказ суда первой инстанции в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ.

    Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда по существу поставленного на его разрешение вопроса основанием для иной правовой оценки являться не может при отсутствии указаний на обстоятельства не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

      При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда города Омска от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Казакевича А.А. – без удовлетворения.

    Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2022.