Решение по делу № 12-554/2022 от 22.06.2022

дело №

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень,                                                                                   25 июля 2022 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

с участием потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Максудова Фирдафса Файзиддиновича на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Жукова Д.С. № 18810372210800214414 от 25.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Максудова Ф.Ф.,

установил:

постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Жукова Д.С. № 18810372210800214414 от 25.12.2021 года Максудов Ф.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он 19.12.2021 года в 13 часов 20 минут у д. 33 по ул. Георгия Жукова г. Тюмени, управляя транспортным средством ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, создал помеху автомобилю ТОЙОТА РАВ 4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль ТОЙОТА РАВ 4 государственный регистрационный знак № съехал в кювет.

Максудов Ф.Ф. не согласен с данным постановлением, просит его отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что 19.12.2021 года в 13 часов 30 минут в районе д. 33 по ул. Георгия Жукова г. Тюмени он, управляя автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Петропавловская со стороны ул. С.Третьякова в сторону ул. Георгия Жукова. Подъехав к перекрестку, он остановился, а затем продолжил движение. Выехав на перекресток, он остановился на нем из-за неисправности ступицы колеса. В этот момент на перекресток справа от него выехал автомобиль ТОЙОТА РАВ 4 государственный регистрационный знак № под управлением Мелиховой Н.Н., которая, двигаясь на большой скорости, не касаясь его автомобиля, отвернула вправо и допустила съезд в кювет. ФИО4, двигаясь по проезжей части с большой скоростью, не соблюдала требования п. 10.1 ПДД РФ. Инспектор ДПС незаконно привлек его к административной ответственности, так как водитель ФИО4 повредила свой автомобиль в результате своих действий, не соответствующих требованиям п. 10.1 и п. 8.1 ПДД РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, дополнительно пояснив, что она ехала по главной дороге, когда автомобиль Максудова Ф.Ф. выехал на перекресток с второстепенной дороги, не пропустив ее автомобиль. Она применила экстренное торможение, чтобы избежать столкновения. Так как на дороге был гололед, сверху выпал снег, то из-за экстренного торможения ее автомобиль стащило в кювет. Она двигалась со скоростью 30 км/ч, ехать быстрее по населенному пункту в указанных дорожных условиях она не могла. Если бы ее скорость была выше, то избежать прямого столкновения она бы не смогла. Выезд Максудова Ф.Ф. на перекресток был для нее неожиданным, так как он должен был уступить ей дорогу и не видеть ее транспортное средство, которое уже выезжало на перекресток, он не мог.

Максудов Ф.Ф., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник Казанцев Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от них не поступили, Максудов Ф.Ф. о причинах неявки судью не уведомил, защитник Казанцев Ю.А. просил рассмотреть жалобу, на удовлетворении которой он настаивает, в его отсутствие. Поскольку потерпевшая ФИО4 полагала необходимым рассмотреть жалобу без отложения судебного заседания в связи с неявкой Максудова Ф.Ф. и защитника Казанцев Ю.А. и оснований для их обязательного участия в судебном заседании не установлено, то в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Выслушав потерпевшую, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Максудову Ф.Ф. вменено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При рассмотрении дела инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Жуковым Д.С. установлено, что объективная сторона данного правонарушении Максудовым Ф.Ф. выполнена, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № 72МЕ025789 от 25.12.2021 года Максудов Ф.Ф. 19.12.2021 года в 13 часов 20 минут у д. 33 по ул. Георгия Жукова г. Тюмени, управляя транспортным средством ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, создал помеху автомобилю ТОЙОТА РАВ 4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль ТОЙОТА РАВ 4 государственный регистрационный знак № съехал в кювет. Максудов Ф.Ф. выразил несогласие с протоколом об административном правонарушении, какие-либо замечания к его содержанию от него не поступили (л.д. 49, л. 1 адм. материала).

Согласно объяснению Максудова Ф.Ф. от 21.12.2021 года он 19.12.2021 года в 13 часов 20 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Петропавловская со стороны ул. С.Третьякова в сторону ул. Г.Жукова правым рядом. Подъехав к пересечению с ул. Г.Жукова в районе д. 33, он остановился, пропуская транспорт по главной дороге. Затем, не увидев помех, он возобновил движение в прямом направлении. При выезде на проезжую часть вышла из строя передняя правая ступица его транспортного средства. Он остановился перед серединой проезжей части ул. Г.Жукова. В этот момент водитель автомобиля ТОЙОТА РАВ 4 государственный регистрационный знак №, который двигался по ул. Г.Жукова со стороны ул. П.Потапова в сторону ул. Крещенская правым рядом, съехал вправо в водосточную канаву и в результате получил повреждения. Столкновения с его транспортным средством не было. Он для движения автомобиля ТОЙОТА РАВ 4 государственный регистрационный знак № помеху не создал, а его автомобиль прокатился немного вперед уже после ДТП. Со схемой ДТП согласен (л.д. 53, л. 5 адм. материала).

Из объяснения ФИО4 от 21.12.2021 года следует, что 19.12.2021 года в 13 часов 20 минут она, управляя автомобилем ТОЙОТА РАВ 4 государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Г.Жукова со стороны ул. П.Потапова в сторону ул. Крещенская крайним правым рядом со скоростью около 30 км/ч. В районе д. 33, подъезжая к пересечению с ул. Петропавловская, она на расстоянии около 7 метров увидела, что слева с второстепенной дороги, пересекая траекторию ее движения, выехал автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №. Она применила экстренное торможение, но в условиях гололеда ее автомобиль потерял управляемость, в результате чего произошел съезд ее автомобиля в водосточную канаву и его повреждение. Столкновение с указанным транспортным средством удалось избежать. Водитель автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу ее транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Со схемой ДТП согласна (л.д. 54, л. 6 адм. материала).

Результатами фотофиксации и схемой места совершения административного правонарушения от 19.12.2021 года, подписанной обоими участниками ДТП без замечаний, зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП у д. 33 по ул. Георгия Жукова г. Тюмени. В схеме также отражены направление движения транспортных средств, место наезда на препятствие автомобилем ТОЙОТА РАВ 4 государственный регистрационный знак №, расположение и содержание дорожных знаков, разметки, время ДТП, погодные и дорожные условия (л.д. 51-52, л. 3-4 адм. материала).

Сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 25.12.2021 года установлено, что в результате ДТП в автомобиле под управлением Максудова Ф.Ф. видимых повреждений нет, а в автомобиле под управлением ФИО4 повреждены передний бампер, решетка радиатора, правое переднее крыло, капот, задний бампер (л.д. 56, л. 8 адм. материала).

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Максудова Ф.Ф. уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Наличие недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не установлено.

Также из содержания данного протокола следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Максудову Ф.Ф. разъяснены, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола.

Содержание иных составленных процессуальных документов изложено ясно, они составлены и представлены в дело уполномоченными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены верно, их несоответствие требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к доказательствам, не установлено.

При получении объяснения потерпевшей ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ответственность за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сведения, изложенные ФИО4, согласуются в деталях с иными доказательствами по делу, ввиду чего сомнений в их достоверности не вызывают.

Значит, оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у судьи не имеется. Совокупность исследованных доказательств, которым должностным лицом при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, является достаточной для установления виновности Максудова Ф.Ф. в совершении инкриминированного ему правонарушения, так как на ее основании установлено, что последний, управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, тем самым совершил действия, прямо запрещенные ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Жуковым Д.С. в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения на перекрестке, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не являются основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены, потому что состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным и считается оконченным с того момента, когда лицом не выполнено требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. То есть, наступление каких-либо последствий ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве обязательного признака своего состава не предусматривает. В связи с этим столкновение транспортных средств ввиду неисполнения водителем обязанности, предусмотренной п. 13.9 ПДД РФ, может быть на перекрестке, вне его пределов, а может отсутствовать как в данном случае. Событием правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях является создание помех для движения транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что было достоверно установлено при рассмотрении настоящего дела в действиях Максудова Ф.Ф., выезд которого на перекресток с второстепенной дороги, исходя из требований ПДД РФ, должен был быть безопасным от начала его выполнения и вплоть до его завершения.

При этом причины, по которым Максудов Ф.Ф. остановился на перекрестке, правового значения для квалификации его действий не имеют, поскольку неисправность его транспортного средства, на которую ссылается заявитель, не освобождала его как водителя от обязанности соблюдать требования ПДД РФ и действовать в соответствии с п. 13.9 ПДД РФ при выезде на перекресток с второстепенной дороги.

Утверждение заявителя о том, что водитель ФИО4 повредила свой автомобиль в результате своих действий, не соответствующих требованиям п. 10.1 и п. 8.1 ПДД РФ, по существу сводится к вопросу о наличии вины последней в ДТП, однако, согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к ДТП, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Таким образом, в результате нарушения Максудовым Ф.Ф. п. 13.9 ПДД РФ, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому он обжалуемым постановлением обоснованно привлечен к административной ответственности. Каких-либо оснований полагать, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, не имеется.

Иная оценка заявителем и его защитником обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления, поскольку соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено с соблюдением процедуры, установленной гл. 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Максудова Ф.Ф. к административной ответственности не нарушен.

Заявленное Максудовым Ф.Ф. ходатайство рассмотрено с соблюдением требований ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей соблюден. Неустранимых сомнений в пользу Максудова Ф.Ф. по делу не усматривается.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Квалификация действий Максудова Ф.Ф. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела, является верной, не выходит за пределы обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении.

    Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, основания для снижения наказания не установлены.

Значит, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, которое соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Жукова Д.С. № 18810372210800214414 от 25.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Максудова Ф.Ф. оставить без изменения, жалобу Максудова Ф.Ф. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья                                                                                           Е.Г. Стамбульцева