Решение по делу № 33-9530/2024 от 21.10.2024

Кировский районный суд г. Махачкалы РД

Судья ФИО3

Дело №

УИД: 05RS0018-01-2014-001304-23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2024 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> заявление представителя ФИО2 - ООО «Бизнес-СоветникЪ» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 индексации присужденной денежной суммы и расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу №

установил:

представитель ФИО2 - ООО «Бизнес-СоветникЪ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 индексации присужденной денежной суммы в размере 3 054,66 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование заявления указано, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> с ООО «Росгосстрах» (правопредшественник ПАО СК «Росгосстрах») взыскано 156 520,85 руб. Данное решение исполнено должником <дата>

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> заявление представителя ФИО2 - ООО «Бизнес-СоветникЪ» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 индексации и расходов на оплату юридических услуг частично удовлетворено.

На данное определение представителем ПАО СК «Росгосстрах» подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним указывая что требование об индексации предъявлено истцом (взыскателем) в суд только, спустя 9 лет. При этом доказательств невозможности обращения не представляет.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приходя к выводу об удовлетворении требований об индексации присужденных решением суда сумм, суд первой инстанции исходил из того, что длительное неисполнение ООО «Росгосстрах» (правопредшественник ПАО СК «Росгосстрах») решения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> повлекло обесценивание присужденных денежных сумм вследствие инфляционных процессов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> (дело №) с ООО «Росгосстрах» (правопредшественник ПАО СК «Росгосстрах») в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 156 520,85 руб.

Платежным поручением № от <дата>, на основании исполнительного листа серии ВС № от <дата> ООО «Росгосстрах» (правопредшественник ПАО СК «Росгосстрах») в пользу заявителя перечислена денежная сумма в размере 156 520,85 руб.

ООО «Бизнес-Советникъ» обратился в суд <дата> с заявлением об индексации 3 054,66 руб., присужденных судом, с <дата> по <дата>

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, Определение от 30.01.2024 № 8-О-Р).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П, поводом к принятию которого явился запрос Верховного Суда Российской Федерации, указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления №-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Поскольку решение Кировского районного суда г. Махачкалы о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 156 520,85 руб. вынесено <дата>, а исполнено решение <дата>, то обществом пропущен годичный срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом не подано.

Согласно ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КГ19-61.

Учитывая вышеприведенные положения процессуального законодательства, которые носят императивный характер, в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судам надлежит проверять, в том числе, и сроки обращения с заявлением об индексации присужденных судом сумм, чего по данному делу осуществлено не было.

Таким образом, поскольку на момент обращения ООО «Бизнес-Советникъ» в суд <дата> с заявлением об индексации сумм срок истек, соответственно, принятое судом заявление об индексации, поданное по истечении процессуального срока на его подачу и в отсутствие ходатайства о восстановлении указанного срока, подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> подлежит отмене, с принятием нового определения, которым заявление ООО «Бизнес-Советникъ» индексации сумм следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Заявление представителя ФИО2 - ООО «Бизнес-СоветникЪ» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 индексации присужденной денежной суммы и расходов на оплату юридических услуг оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий