Решение по делу № 33-9496/2024 от 16.09.2024

Судья Дайнеко К.Б.      дело № 33-9496/2024 (2-3094/2024)

                     25RS0010-01-2024-002991-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Харченко А.Н.,

судей: Саковского Е.В., Семенцова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Вислополовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техноплюс» к Панковой Наталье Юрьевне о признании решения общего собрания недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Техноплюс» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Харченко А.Н., пояснения представителя истца ООО «Техноплюс» Гарнюк О.Л., ответчика Панковой Н.Ю., представителя ответчика Дрозд М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Техноплюс» обратилось в суд с исковым требованием к инициатору Панковой Н.Ю. о признании решения общего собрания недействительным. В обоснование требований указано, что истец управляет многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора управления.

В связи с отсутствие кворума на собрании собственников проведенном ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № установлен размер платы за содержание общего имущества в размере 29,33 руб. за 1 кв.м.

По инициативе Панковой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ проведено Общее собрание собственников многоквартирного дома, по вопросу 7 которого утвержден тариф за содержание общего имущества для собственников помещений указанного МКД, на 1 квадратный метр общей площади жилого помещения.

Поскольку принятый собранием собственниками размер тарифа экономически не целесообразен, не позволяет обеспечить эксплуатацию и содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, ООО «Техноплюс» просило суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта № об утверждении размера платы за содержание общего имущества.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом. Заявленное представителем ходатайства об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменного отзыва.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 23.07.2024 года в удовлетворении исковых требований ООО «Техноплюс» отказано.

С постановленным решением суда не согласился истец и представителем подана апелляционная жалоба. В обоснование указано о необоснованном отказе в отложении судебного заседания для подготовки мотивированного отзыва на возражение ответчика. Собственники приняли решение о размере платы за содержание общего имущества без экономического обоснования и предложений управляющей организации. Сохраняя обязательный перечень работ, собственники необоснованно снизили размер платы по управлению, содержанию помещений и земельного участка. Информацией от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией инициатору направлена информация об отказе в принятии результатов принятого собственниками решения. Возражала против вывода суда о неправомерном применении истцом размеры платы установленного органом местного самоуправления в 2021 году. Обжалуемое решение общего собрания является ничтожным, поскольку принято с нарушением требований закона. Просила отменить судебное решение, исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Панкова Н.Ю. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ собственники приняли 3 вариант размера платы в прежней сумме 29,33 руб. за 1 кв.м. с учетом предложений управляющей организации изложенных в протоколе совещания от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении тарифа до 30,54 руб. за 1 кв.м., в котором сокращены расходы на содержание и управление МКД на 0,94 руб., а расходы на текущий ремонт увеличены с 1,92 руб. до 4,07 руб. за 1 кв.м. Принятое собственниками ДД.ММ.ГГГГ решение соответствует положениям ч.7 ст.156 ЖК РФ и условиям договора управления в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не вправе применять тариф принятый администрацией города в 2021 году, поскольку собственниками принят тариф на 2024 год, с учетом предложений управляющей организации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Ответчик и ее представитель полагали решение законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Панкова Н.Ю. пояснила об устном предложении управляющей организации увеличить тариф за содержание общего имущества до 30, 54 руб. за 1 кв.м., без экономического обоснования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Техноплюс» осуществляет управление МКД по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора управления (т.1 л.д. 8-15).

В связи с отсутствием принятого собственниками решения о размере тарифа по оплате содержания общего имущества, постановлением администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № установлен тариф для собственников МКД <адрес> в размере 29, 33 руб.

По инициативе собственника жилого помещения Панковой Н.Ю. в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников МКД, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64-66).

Пунктом 7 указанного собрания сохранен размер платы за содержание ООО «Техноплюс» общего имущества на 1 квадратный метр общей площади жилого помещения, без увеличения в размере 29, 33 куб.

Данное решение принято собственниками жилых помещений при наличии кворума, в собрании приняло участие 373 человека, что составляет 60,76% голосов, которые проголосовали «за» 3 вариант тарифа – в количестве 12 487,1 голосов (89,49%), «против» 1466,95 голосов (10,51%), «воздержалось» - 0.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 168, 181.3, 181.4, 181.5, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации изложенными в пункте 74 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации изложенными в пункте 17 постановления от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», статьями 44, 156, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил действительность решения принятого ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений с учетом предложений управляющей компании, изложенных в пункте 2 протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия собственников на его принятие предусмотрены пунктами 4.2, 4.3 условий договора управления в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлен расчет тарифа для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома с учетом технических характеристик и физического износа здания. Не доказаны возможные убытки и риск невыполнения предусмотренного договором и нормативными актами обязательного объема работ и услуг, как и неосновательное обогащение собственников помещений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами городского суда, основанными на представленных в дело доказательствах с правильным применением закона.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4.2, 4.5 договора управления общим имуществом многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения пересматривается собственниками ежегодно с учетом изменений жилищного, налогового законодательства, индекса потребительских цен на соответствующий период (т.3 л.д.15,16).

Принимая решение о размере платы в 2024 году за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома 7 <адрес>, собственники квартир 328, 18, 306, 201, 98, 284, 340, 376, 242А приняли участие в совещании совета МКД с управляющей компанией ООО «Техноплюс», на котором истцом устно предложено увеличение тарифа до 30,54 руб. на 1 кв.м. с сокращением размера платы за 1 кв.м. по содержанию и управлению на 0,94 руб., увеличением платы за текущий ремонт с 1,92 руб. до 4,07 руб. (т1 л.д.232).

Решением собственников от ДД.ММ.ГГГГ указанного жилого дома сохранен размер тарифа за содержание общего имущества в размере 29, 33 руб. за 1 кв.м. жилого помещения, в котором уменьшена стоимость работ (услуг) по управлению до 1 руб., по содержанию помещений общего пользования – до 1,2 руб., по содержанию земельного участка до 1,20 руб., с одновременным увеличением размера платы за текущий ремонт общего имущества с 1,92 руб. до 11, 33 руб. за 1 кв.м., исходя из технического состояния общего имущества.

Прежняя цена сохранена в тарифе за проверку, осмотр и подготовку несущих и ненесущий конструкций многоквартирного жилого дома, инженерных сетей к сезонной эксплуатации, по устранению аварий и неисправностей в местах общего пользования; содержанию и ремонта лифтов.

Таким образом, реализуя регламентированное договором управления и Жилищным кодексом Российской Федерации право ежегодного установления тарифа за содержание общего имущества, данным собранием собственники фактически сохранили тариф установленный постановлением администрации Находкинского городского округа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 29,33 руб. за 1 кв.м., с учетом предложений истца оформленных протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения статьи расходов за услугу содержания и увеличения стоимости текущего ремонта.

Вместе с тем, поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления, при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества исходя из приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. В ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определением от 18.04.2023 года №45-КГ23-2-К7.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Представленный истцом в дело расчет плановой стоимости содержания и текущего ремонта МКД составлен для утверждения администрацией Находкинского городского округа в 2021 году тарифа на содержание общего имущества, и в связи с отсутствием решения принятого собственниками.

При наличии решения принятого собственниками общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, оснований для его применения не имеется, поскольку данный расчет составлен без учета и фактического состояния дома, его физического износа по состоянию на 2024 год.

Не подлежит удовлетворению довод жалобы об утверждении тарифа собственниками без учета предложений управляющей организации, поскольку при проведении ДД.ММ.ГГГГ совещания с собственниками многоквартирного жилого дома 7 <адрес>, экономическое обоснование увеличения тарифа до 30,54 руб. за 1 кв.м., истцом не представлено.

Оспаривая принятое собственниками решение, на истца возложено бремя доказать его ничтожности, включая экономическое обоснование неправомерности принятого общим собранием тарифа.

Таких доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Принятое решение не нарушает права истца как обслуживающей организации. Вопрос об установлении платы за содержание помещений отнесен к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Ограничение права собственника помещения на реализацию его волеизъявления, выраженного в решении общего собрания, законодательством не допускается. Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна взиматься по тарифам, принятым общим собранием собственников многоквартирного дома. При отсутствии доказательств обратного применение тарифов экономически обоснованно, и принятое собственниками помещений МКД решение общего собрания о применении данных тарифов на содержание жилья не может само по себе повлечь нарушение прав управляющей организации.

Доказательств того, что установленный размер платы порождает убытки для управляющей организации, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу как необоснованную.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Техноплюс» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.10.2024 года.

Председательствующий                         

Судьи