Решение от 16.11.2023 по делу № 33-6866/2023 от 15.08.2023

Хунзахский районный суд РД

Судья ФИО2

Дело №

УИД 05RS0№-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО9 и Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, стоимости независимой экспертизы, почтовых расходов, указав в обоснование иска на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО5-Д., управлявшего транспортным средством (далее – т/с) ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак К 254 СР 05, был причинен вред принадлежащему ФИО1 т/с марки Мерседес GL 500, государственный регистрационный знак Р 694 ТХ 26.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (далее-ОСАГО) в САО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису XXX №.

По результатам рассмотрения обращения истца страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 72500 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> по обращению истца о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату услуг эксперта, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 280 руб.

Решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от<дата> исковые требованияФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 400000 руб., пени 300000 руб., штраф 200000 руб., судебные расходы 75000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., всего 985000 руб., взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину 13000 руб., взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 50000 руб. за оказанные юридические услуги, в остальной части иска отказано».

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, указывая, что им при обращении с исковым заявлением в Хунзахский районный судом нарушены правила территориальной подсудности, а также процессуальный срок на подачу искового заявления. Указывает на то, что заключениями экспертиз, проведенными по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа. Финансовый уполномоченный не является стороной материального-правового спора и не заинтересован в результате дела. Суд, не дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам дела, назначил по делу судебную экспертизу в отсутствие на то правовых оснований. Полагает, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы не может рассматриваться как допустимое доказательство, поскольку исследование проведено без осмотра т/с, были изучены лишь фотоматериалы. Взысканный судом размер неустойки и штрафа не соответствуют требованиям разумности и соразмерности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора цессии от <дата>г. передал ФИО8 право требования взыскания с САО «Ресо-Гарантия» задолженности, возникшей в результате неисполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательств по договору страхования ОСАГО (страховой полис XXX №), возникших в результате указанного выше ДТП от 29.01.2021г. (л.д. 214, т.1).

Однако, несмотря на передачу ФИО8 право требования страхового взыскания с САО «Ресо-Гарантия», ФИО1 <дата>г. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д.4, т. 1).

Согласно абзацу 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Между тем, указанные обстоятельства, свидетельствовавшие об отсутствии у ФИО1 правовых оснований для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями, судом первой инстанции оставлены без внимания и оценки.

В связи с отсутствием в гражданском процессуальном законодательстве норм, предусматривающих оставление без рассмотрения заявления при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым в данном случае применить положения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу, либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку исковое заявление подано ФИО1 в отсутствие законных оснований, судом было принято по нему процессуальное решение, указанное решение подлежит отмене, а данное исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 222, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: